Другие спелы подлога в радзивилловском списке

Уже самый беглый внешний осмотр рукописи свиде­тельствует, что на ее первых восьми листах, излагающих начало русской истории — хронологию, происхождение

43

славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т. д., — нумерация или отсутствует, или вы­полнена явно разными почерками. Кроме того, все эти листы разрознены, то есть не заходят в сгиб, тетради.

Складывается впечатление, что проводилась какая-то работа по «исправлению» этой части летописи. Мы видим и из исследования академика Б. А. Рыбакова. Причем Рыбаков делает свои выводы лишь на- основа­нии анализа текста, не ссылаясь на разрозненность лис­тов и пропуски в нумерации. Но его утверждение о том, что вводный раздел летописи составлен из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логичес­кие разрывы, повторы, разнобой в терминологии и т. д., полностью согласуется с тем, что первая тетрадь рукописи действительно собрана из отдельных разроз­ненных листов, с явными следами правки церковносла­вянской нумерации. В половине случаев эти номера по­просту отсутствуют.  •

Похоже, что начало Радзивилловской летописи под­верглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, уже после того, как были написа­ны труды по русской истории Миллера, Шлёцера, Байера и других.

«ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ» ЛИСТ РАДЗИВИЛЛОВСКОГО СПИСКА

К одному из надорванных углов «норманнского»
листа Радзийилловской летописи подклеена любопыт­
ная записка: «...перед сим недостает целого листа*.
Далее делается ссылка на издание 1767 года, которое
«содержало, как говорят сами историки, множество
пропусков, произвольных дополнений, поновлений
текста и т. д.».                                '.

Итак, некий комментатор услужливо сообщает нам, что якобы здесь пропущен лист.

Однако, как ни странно, никакого смыслового раз­рыва в этом месте мы не обнаруживаем. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в ру­кописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее

44

С

предложение на этом листе полностью закончено. Сле­дующий лист начинается с заглавной — киноварной буквы. Идет новое предложение, которое вполне можно считать естественным продолжением предыдущего. Ни­какого смыслового разрыва не заметно. Судите сами. Вот конец листа и начало следующего:

«Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: «Платите нам дань». Здумавши же поля­не и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не мого-ша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары».

Где тут пропущен лист? Ничего подобного *нет. Гладкий, связный текст. Тем не менее чья-то рука на­писала, что здесь пропущен лист.

И этот лист стараниями Шлёцера и его «научной» школы был найден. С тех пор его содержание неизменно включают во все издания «Повести временных лет», кроме разве что фотокопии факсимильного издания ле­тописи. Вошел он даже в академическое издание.

На этом листе изложена ни много ни мало, как вся глобальная хронология древней русской истории и ее связь с мировой хронологией. Поэтому с полным основанием этот «найденный потом» лист можно назвать хронологи­ческим.

Вот о чем, в частности, здесь рассказано:

«В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу (визан­тийского императора. — Авт.) царствовати, и нача про-зыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (имя писавшего, которое здесь должно стоять, почему-то пропущено. — Авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим,

яко от Адама до потопа лет 2242;, а от потопа до Авраама лет 1082;

от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;

а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;

а от Давида и от Сначала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;

а пленениа до Александра лет 318;

45

а от Александра до Христова рождества лет 333;

а от Христова рождества до Константина лет 318;

от Константина же до Михаила сего лет 542;

а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29;

а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31;

а перваго лета Игорева до. 1 лета Святославля лет 83;

а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;

Ярополк княжи лет 8;

а Володимер княжи лет 37;

а Ярослав.княже лет 40;

тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;

а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60...»

Здесь изложена вся хронология Киевской Руси в ее связи с византийской, римской хронологией.

Если этот лист убрать, то русская хронология «По­вести временных лет» повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И от­крываются возможности для самых различных интер­претаций. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней дат.

Фальсификаторы прекрасно понимали всю огром­ную важность этого якобы «утраченного» листа для по­строения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и внимательно, чем с «норманнским» листом. Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, полагаясь на заинтересованность в его содержании Романовых. Пусть, дескать, сами разбира­ются, откуда пришел их Рюрик. А с хронологией, как мы теперь понимаем, дело обстояло куда более серьез­но. Потому что тут шла речь о глобальной фальсифика­ции истории. И не только русской. Видимо, Шлёцер и его коллеги это прекрасно сознавали. Тогда еще помни­ли, каких стоило усилий внедрение скалигеровской хронологии и концепции истории. И хорошо понима­ли, что скалигеровская хронология''— это всего лишь искусственная версия, силой давления внедренная в

46

умы мыслящих людей. Причем в то время — еще толь­ко внедряемая.

Поэтому «хронологический» лист не торопились "вклеивать. Для него лишь приготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: ♦здесь утрачен лист». И не ради ли этого листа изгото­вили затем целую рукопись, то есть еще один «список» «Повести временных лет» — так называемую Москов­ско-Академическую летопись, в которой этот «утрачен­ный» лист уже появился. Причем невклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка.