Историография второй мировой войны

В 40-50-е годы в американской историографии внешней политики на первый план выдвинулись проблемы второй мировой войны. Развернувшиеся среди историков споры как бы продол­жили борьбу направлений в историографии первой мировой войны и внешнеполитические дебаты второй половины 30-х го­дов. Наибольшие разногласия вызвал вопрос о причинах вступления США в минувшую мировую войну и в связи с этим — о сущности пред­военной американской политики «нейтралитета» и ответственности за нее. Значительное большинство историков, которое развивало официаль­ную (или близкую к ней) версию предвоенной политики США и в целом оправдывало ее, составило официозное направление. Их находившиеся в меньшинстве оппоненты, выступившие против этой версии, получили наименование ревизионистов (или неоревизионистов).

Еще до окончания второй мировой войны официальные круги пред­принимали попытки переложить ответственность за «нейтралитет» США — этой разновидности мюнхенской политики западных держав — на американский народ, якобы требовавший полной самоизоляции страны и буквально навязавший конгрессу и правительству законода­тельство о нейтралитете 1935-1941 гг.

В пространной форме эта точка зрения нашла отражение в обшир­ном предисловия госдепартамента к изданному в 1943 г. сборнику доку­ментов «Мир и война. Внешняя политика Соединенных Штатов в 1931 — 1941 гг.».

В комментариях, содержащих официальную интерпретацию пози­ции США в международных вопросах в 30-е годы, мнимому изоляцио­низму масс противопоставлялась правительственная политика, которая трактовалась как политика противодействия фашистской агрессии. «На протяжении большей части периода, которому посвящен настоящий том, — говорилось в них, — значительная часть общественного мнения нашей страны не принимала тезиса о том, что европейская война может жизненно затронуть безопасность Соединенных Штатов или что возмож­но нападение на Соединенные Штаты любой из держав оси. В этом от­ношении она расходилась с президентом и государственным секретарем, которые давно пришли к убеждению, что агрессивная политика держав оси имела своей конечной целью нападение на Соединенные Штаты и что поэтому наши внешние сношения должны быть построены таким об­разом, чтобы оказать всю возможную поддержку странам, стремящим­ся остановить развитие агрессии держав оси».

В таком же духе выдержаны мемуары тогдашнего государственного секретаря К. Хэлла и его заместителя С. Уэллеса.

Против этой интерпретации предвоенной внешней политики США выступил Ч. Бирд, в двух книгах которого — «Выработка американской внешней политики в 1932-1940 гг.» и «Президент Рузвельт и наступле­ние войны в 1941 г.» — заложены основы ревизионистской концепции.

Опираясь на многочисленные факты, Бирд показал, что не амери­канский народ, а правительственные круги США несут ответственность за последствия политики «нейтралитета». Сопоставляя слова и дела американских государственных деятелей, он доказывал, что США ничего реального не сделали для сохранения мира. Однако эта критика не но­сила принципиального характера, ибо Бирд, отвергая «официальную мифологию», не поставил на ее место историческую действительность. Он осуждал не самое политику «нейтралитета» США, способствовав­шую развязыванию войны агрессорами, а «отступления» правительства Ф. Рузвельта от нее, обвиняя, в частности, президента и его советников в том, что они «не использовали всех возможностей для урегулирования японо-американских отношений». Бирд обратил острие своей критики на сравнительно немногочислен­ные и к тому же половинчатые антигерманские и антияпонские меро­приятия правительства Ф. Рузвельта как спровоцировавшие японское нападение на Перл-Харбор.

Вслед за Бирдом выступили У. Г. Чемберлин, Ф. Р. Сэнборн, Ч, К. Тэнсилл и др. Они пошли гораздо дальше него, подчас нападая с крайне реакционных позиций на предвоенную внешнюю политику США. Тэнсилл в книге «Война с черного хода», занимающей одно из центральных мест в ревизионистской историографии, писал: «Германию вовлекли в войну с Англией и Францией, тогда как она предпочла бы войну с Россией из-за Украины». Тэнсилл выдвигал против прави­тельства Рузвельта обвинение в содействии «распростране­нию коммунизма». Он выражал сожаление, что гитлеровская Германия и милитаристская Япония потерпели поражение во второй мировой войне, и объявлял агрессивную политику германского империализма «миролюбивой». Он заявлял, что государственный секретарь Хэлл от­толкнул «оливковую ветвь», протянутую Японией, и вместе с Рузвельтом спровоцировал Германию и Японию на войну с США.

Ревизионистское направление в американской историографии второй мировой войны отразило глубокое недовольство наиболее реакционных кругов монополистического капитала США итогами войны, приведшей к ослаблению мирового капитализма.

В годы разгула маккартизма и обострения «холодной войны» аргу­ментация ревизионистской историографии широко использовалась в антисоветских целях. Одним из результатов кампании по реабилитации фашистских агрессоров, которую вели ревизионисты, явилась тенденция к замалчиванию преступлений фашизма.

Несмотря на активность историков-ревизионистов, господствую­щее положение в интерпретации предвоенной американской внешней политики заняло официозное направление. К нему присоединилось большинство профессиональных историков, часто писавших свои рабо­ты по прямому заказу правительственных ведомств и получивших ши­рокий доступ в архивы. Представителями официозного направления яв­ляются У. Л. Лангер, С. Э. Глисон, С. Е. Морисон, Б. Раух, Г. Фейс, Д. Ф. Драммонд. Наибольшую известность приобрело двухтомное сов­местное исследование У. Л. Лангера и С. Э. Глисона «Вызов изоляцио­низму (1937-1940)» и «Необъявленная война (1940-1941)».

Профессор Гарвардского университета У. Л. Лангер – из­вестный специалист по международным отношениям, автор ряда книг, вышедших еще в довоенный период. В годы второй мировой вой­ны он был специальным помощником государственного секретаря США. Глисон — бывший помощник секретаря Национального совета безопасности. Работа Лангера и Глисона написана на основе широкого круга источников и отличается обилием фактического материала. В рас­поряжение авторов, исследование которых субсидировалось фондами Рокфеллера и Слоуна, были предоставлены документы из архивов гос­департамента, военного и морского министерств, личные бумаги Ф. Руз­вельта и ряда ответственных государственных деятелей.

Лейтмотивом книги «Вызов изоляционизму», первого тома исследо­вания Лангера и Глисона, является стремление снять с американских правящих кругов ответственность за политику «нейтралитета» США. Правительство США якобы считало, что в предвоенный период необхо­димо было активно участвовать в международных делах, давать отпор агрессии. Если бы оно получило свободу в осуществлении этого курса, война не имела бы места. Но этому курсу, по мнению американских историков, помешали широко распространенные в американском народе изоляционистские настроения; народ вплоть до 1941 г. не верил в опасность, угрожавшую ему, и блокировал все попытки правительства остановить агрессоров. «Преобладающим настроением, — утверждают Лангер и Глисон, — было решительное противодействие не только лю­бому вмешательству в конфликты за рубежом, но и участию в любых коллективных действиях для предотвращения или урегулирования таких конфликтов».

Во втором томе своей работы Лангер и Глисон проводят мысль, что в 1940-1941 гг. американскому правительству удалось, наконец, преодолеть сковывающее влияние изоляционистски настроенного амери­канского народа, и США, оказывавшие материальную помощь Англии, вели политику «активного участия Америки в европейском конфликте на стороне Англии» (чтобы подчеркнуть эту мысль, авторы и назвали эту часть своего труда «Необъявленной войной 1940-1941 гг.»).

Изложенная концепция внешнеполитического курса США в пред­военный период типична для всех историков официозного направления. Эту же версию имеют целью подтвердить неполные официальные публикации документов. Изданные материалы Объединен­ной комиссии конгресса по расследованию событий в Перл-Харборе, подобно ранее опубликованным документам об американо-японских от­ношениях, подобраны так, чтобы свести причины войны на Тихом океа­не лишь к агрессивности Японии. Они полностью замалчивают политику поощрения США японской агрессии, попытки сговора США с Японией за счет СССР и Китая. Подобный же характер носят издания «Докумен­ты германской внешней политики. 1918-1945. «Из архивов германского МИД» и «Внешняя политика Содиненных Штатов. Дипломатические документы» — публикация, доведенная до 1943 г.

«Холодная война» наложила отпечаток и на изучение самой исто­рии второй мировой войны, определив односторонний подход к ней многих американских исследователей. Такие вопросы, как образование антигитлеровской коалиции, роль СССР и его вооруженных сил в раз­громе фашизма, вопрос о втором фронте и др., подчас становятся пред­метом антисоветских фальсификаций.

Если в годы войны был опубликован ряд работ, в которых, например, в книгах Ф. Р. Даллеса, Г. С. Коммейджера, американская историография старалась умалить роль СССР в разгроме гитлеровской Германии.

Вторая мировая война дала сильный толчок исследованиям в об­ласти военной истории. При участии государственных учреждений была составлена обширная программа по написанию официальной истории второй мировой войны. Результатом явилось издание трех больших се­рий: 96-томной истории армии под редакцией Р. Гринфильда, 7-томной истории авиации под редакцией В. Крэвена и Д. Кейта и 13-томной истории военно-морского флота С. 3. Морисона.

В этих официозных изданиях преувеличивается роль вооруженных сил США в минувшей мировой войне, что характерно и для мемуаров американских военных деятелей — Д. Эйзенхауэра, О. Брэдли, М. Риджуэя, Г. Арнольда, Д. Паттона и др.

С увеличением числа вводимых в научный оборот документов и материалов несостоятельность подобных утверждений становится все более очевидной. Поэтому многие историки, стараясь под­крепить положение о решающей роли США во второй мировой войне, ссылаются на их экономическую мощь. Широкое хождение получили взгляды, что США были «арсеналом демократии» и это предопределило исход войны. Дж. В. Пратт, У. Л. Лангер, С. Ф. Бемис и др. вопреки общеизвестным фактам сводят роль СССР в войне лишь к выигрышу времени, необходимого для развертывания военной машины США.

Антисоветская направленность характерна и для многих других работ американских авторов. Рост советской экономики после войны, усиление влияния СССР на международной арене некоторые историки пытаются приписать ошибкам американской внешней политики в годы второй мировой войны. Военный историк X. Болдуин писал: «Мы стремились к победе, но мы забыли, что войны должны иметь политические цели... Мы заменили одного врага другим, и нынешний враг — Советская Россия — более страшен, чем предыду­щий». Безоговорочная капитуляция, заявляет Дж. В. Пратт в своей «Истории внешней политики США», «способствовала полному разрушению военного потенциала Германии и Японии», вызвала крах «баланса сил» и привела «к военному возвышению СССР в Европе и Азии».

В аналогичных целях использовались и официальные публикации документов. Таков изданный в 1948 г. сборник «Советско-германские отношения в 1939-1941 гг.»⁵, который основан на донесениях и записях дипломатов гитлеровской Германии. Советско-германские отношения, рассмотренные через призму оценок фашистских чиновников, предстали перед читателем в совершенно ином виде.