Об инвестициях в ЖКК

В развитых странах предприятия жилищно-коммунальной сферы в большинстве своем прибыльные. В России ситуация диаметрально противоположная — доля убыточных предприятий в ЖКК (большую часть которых можно отнести к локальным монополиям) в 2003 г. составила более 60%. Ситуация осложняется тем, что однозначного представления о том, как выходить из сложившегося положения, нет. Власти и предприятия зависимы друг от друга и поэтому вынуждены как-то сосуществовать. Вплоть до настоящего времени такой симбиоз нельзя было считать эффективным. Условием преодоление возникшей ситуации могло бы стать улучшение функционирования предприятий коммунального комплекса и жилищно-коммунальной сферы в целом.

Разумеется, эта проблема возникла не сейчас, и о необходимости привлечения инвестиций говорилось давно. Однако осуществить заметного прорыва в этой области до сих пор не удавалось.

Ситуация вокруг инвестиций в коммунальные предприятия напоминает замкнутый круг. Собственных источников средств финансирования капвложений предприятий не хватает, привлечение внешних источников инвестирования весьма проблематично, в том числе из-за отсутствия у инвесторов желания осуществлять вложения в отрасль с низкой рентабельнос­тью. Повышение же рентабельности, в свою очередь, невозможно без привлечения достаточ­ного объема инвестиций. Возникает замкнутый круг: высокая рентабельность как условие притока инвестиций — привлечение инвестиций как условие повышения рентабельности.

На реформирование и модернизацию коммунальной инфраструктуры потребуется по­рядка 510 млрд. рублей; помимо этого по оценкам Госстроя потребуется 160 млрд. рублей на ликвидацию ветхого и аварийного жилья и 80 млрд. рублей ежегодно для обеспечения устой­чивого функционирования систем жизнеобеспечения. В рассматриваемой подпрограмме ре­формирования и модернизации жилищно-коммунальной сферы предлагается следующее ре­шение данной проблемы.

Во-первых, возложение основного бремени обязательств по финансированию реформ и модернизации на регионы. Из планируемых средств 500 млрд. рублей должны будут привлечь субъекты РФ, органы местного самоуправления и жилищно-коммунальные предприятия. В принципе, это логично — оплачивать реформы должны те, кто будет пользоваться их пло­дами. Однако остается вопрос в отношении ресурсной обеспеченности финансирования бюд­жетами субъектов РФ и предприятиями региона, по крайней мере, в ближайшей перспективе.

Во-вторых, сокращение заимствований у международных финансовых организаций (МФО) на реформирование и модернизацию жилищно-коммунального комплекса в течение всего периода реализации подпрограммы.

Если второе вполне согласуется с заявленными целями подпрограммы и логикой всей ре­формы, то целесообразность возложения нагрузки по финансированию модернизации в ЖКХ на субъекты РФ в настоящий момент вызывает сомнения. На то есть две причины:

1. Произошедшие недавно в бюджетном законодательстве изменения способствовали пе­рераспределению собранных на территориях субъектов доходов в пользу федерального цент­ра. Так, по итогам прошлого года сумма собранных налогов, оставшихся в регионах, состави­ла 39% против 50%, собираемых до введения изменений. Такое положение вещей позволяет в какой-то мере говорить о противоречивости проводимых реформ. С одной стороны, отток средств из регионов и укрепление федерального бюджета, с другой, возложение обязательств по финансированию реформ в ЖКК на субфедеральные бюджеты. На сегодняшний день доля дотаций на ЖКК в общих расходах региональных бюджетов одна из самых больших. Таким образом, средства на проведение жилищно-коммунальной реформы, скорее всего, найдены не будут, и региональным бюджетам для реализации планируемых мероприятий потребуются компенсации и/или дополнительные источники финансирования, что значи­тельно усложняет и без того непростые межбюджетные отношения.

2. Большая часть регионов России является реципиентами дотаций федерального бюдже­та. В настоящий момент к регионам-донорам относят 14 субъектов РФ. Остальные же в разной степени постоянно дофинансируются. Если федеральный центр переложит бремя расходов по финансированию ЖКХ на регионы, то последним необходимо создать дополнительные источники средств, в первую очередь, через расширение налогооблагаемой базы. Не исключено, что каким-то регионам удастся существенно повысить бюджетные доходы, но в целом ситуация будет бо­лее или менее одинаковой. Незначительное повышение или уменьшение доходов субъектов РФ в процентном отношении будет означать недостаточный приток средств для проведения планируемых преобразований в жилищно-коммунальном хозяйстве. В условиях необходимо­сти повышать финансирование реформ ЖКК регионы вынуждены либо перераспределять часть бюджетных средств в пользу ЖКК, либо запрашивать трансферы из центра. Такие про­гнозы позволяют говорить о том, что объем бюджетных инвестиций в основной капитал еще более сократится по сравнению с предыдущими годами.

Замысел реформы заключается не в том, что, возлагая обязательства по финансирова­нию реформ в ЖКХ на субфедеральные бюджеты, регионы будут поставлены в положение, при котором необходимость осуществлять реформы «за свой счет» сделает их катализатором.. Во-первых, нужно учитывать региональную специфику, а, во-вторых, понимать, что предста­вители местных органов власти — это не собственники, над которыми висит угроза банкрот­стве Они знают, что при возникновении определенной ситуации федеральный бюджет ока­жет «бесплатную» помощь.

Что касается способности коммунальных предприятий самостоятельно привлечь необхо­димый отрасли инвестиционный капитал, то здесь также можно указать на ряд факторов, ко­торые давно и «эффективно» способствовали износу фондов жилищно-коммунальной сферы.

На протяжении многих лет коммунальные предприятия предпочитали «нерыночные» ме­ханизмы удовлетворения собственных инвестиционных нужд рыночным. В течение долгого времени основные резервы финансирования капвложений изыскивались либо за счет внут­ренних (собственных) источников (прибыль, амортизационные отчисления), либо из «нерыночных» внешних. Как показало время, объемов и тех и других было явно недостаточно, что­бы остановить износ основных фондов. Предполагающееся увеличение доходов предприятий в результате перехода на 100% оплату услуг населением также навряд ли расширит их инвес­тиционные возможности, т. к. дополнительные доходы, скорее всего, будут направлены на удовлетворение текущих потребностей.

Сложившаяся практика финансирования капиталовложений способствовала тому, что вращающийся в отрасли капитал заметно уступал показателям доходности в других отраслях с учетом корректировки рисков. Как следствие, коммунальные предприятия по-прежнему от­личает низкая доля заимствований извне посредством рыночного механизма, и практика ус­тановления тарифов на услуги без учета стоимости капитала. Такое ценообразование не спо­собствует удержанию и привлечению нового капитала в жилищно-коммунальный сектор эко­номики. Капитал при сопоставимом инвестиционном риске перетекает из отраслей с низкой доходностью в отрасли с высокой доходностью. Между тем, коммунальные предприятия в России характеризуются как раз негативными показателями — высоким инвестиционным риском и низкой доходностью вложенного капитала.

В отсутствии стимулов и возможностей привлекать средства с рынков капитала, пред­приятия применяют суррогатные схемы финансирования инвестиционных потребностей. Так, одним из получивших широкое распространение так называемых методов привлечения дополнительных финансовых ресурсов, является включение целевых инвестиционных расходов в плату за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ).

На первый взгляд основания для включения инвестиционной составляющей в тарифы, представляются, обоснованными. Предприятиям необходимо заменять изношенное оборудование и приобретать новое в случае повышения спроса на их услуги. Получаемой прибыли (если таковая имеет место быть) и амортизационных отчислений на это не хватает. Поэтому, чтобы увеличить доступные предприятию инвестиционные средства, оно закладывает их в тарифы.

В этой логике скрыт один существенный недостаток. Включение инвестиционной составляющей в тариф в долгосрочной перспективе ведет к консервации существующего положения и дальнейшему снижению эффективности, что проявляется в распылении средств по многочисленным объектам, использовании услуг дорогих посредников, создании предпосылок коррупции. Ситуация осложняется тем, что зачастую инвестиции попросту направляются на удовлетворение текущих нужд, что нарушает принцип целевого использования. Кроме того привлечь таким образом, необходимые средства куда дешевле и быстрее (достаточно задействовать административные рычаги), нежели долго и кропотливо выстраивать инвестиционную инфраструктуру, которая бы позволяла привлекать средства с рынков капитала. Напротив, инвестиции, привлекаемые посредством рыночных механизмов, стимулирует эффективное управление, характеризуется целевым использованием и создает условия для снижения издержек производства (правда, это возможно лишь при условии изменения всей системы взаимоотношений между коммунальными предприятиями и местными органами власти). Поэтому, при введении инвестиционной составляющей в тарифы на коммунальные услуги, необходимо:

— обеспечить сохранность дополнительно полученных средств и целевое их использование;

— обеспечить возврат средств населению в виде последующего снижения тарифов, либо бесспорным улучшением качества представляемых услуг.

Низкая привлекательность жилищно-коммунального комплекса как сферы приложения инвестиций объясняется не только трудностями привлечения заемного капитала. ЖКК по определению один из наименее привлекательных для инвестирования, т.к. практически все тарифы, в равной степени подвержены регулированию, а значит, если нарушаются обязательства государства (что, повсеместно наблюдается в России), то риск невозврата вкладываемых средств высок.

Отсутствие необходимых гарантий возврата вложенных средств инвесторам и продолжительный период их оборачиваемости — другая причина низкой инвестиционной привлекательности коммунальных предприятий. Сегодня гарантий возврата инвестиций либо нет, либо они неэффективны. В качестве примера эффективной реализации механизма инвестиционных гарантий можно рассмотреть фиксацию части вложенного капитала в долге дохода предприятий, который возвращается инвестору в виде ежемесячных платежей.

Нельзя не принимать во внимание тот факт, что в российских условиях отдача от инвестиций вообще достаточно сложно прогнозируемый параметр, в том числе для коммунальных предприятий.! Существует проблема зависимости ЖКК от тарифов на электроэнергию. На протяжении долгого времени уровень цен на электроэнергию было трудно прогнозировать, что мешало адекватно оценить необходимый размер инвестиционного капитала и срок его окупаемости. В этой связи следует признать положительные решения Государственной Думы в части принятия законов, запрещающие пересмотр тарифов чаще одного раза в год.

Приток инвестиций в коммунальные предприятия зависит не только от стабилизации и повышения прогнозируемых цен на электроэнергию, но и от изменения системы регулирова­ния тарифов в других подсекторах ЖКК. По этой причине представляется целесообразным вынести проблему регулирования цен на услуги коммунальных предприятий в отдельный по­драздел.