2014-02-05
1176
Введение всеобщей трудовой повинности. Таким образом, сущность экономической политики «военного коммунизма» характеризуется директивно-командными методами управления сверху донизу и внеэкономическими формами принуждения к труду.
Центральным звеном экономической политики «военного коммунизма» была продразверстка. Ее суть состояла в том, что необходимый государству минимум зерна для Красной Армии и бесхлебных районов подлежал обязательному отчуждению у крестьян производящих губерний. При определении объема разверстки государство исходило не из наличия излишков хлеба в деревне, что реально установить было практически невозможно, а из минимальных потребностей государства. Поэтому после изъятия на селе «излишков» многие крестьяне голодали. Частично изъятая по разверстке стоимость продовольствия возмещалась промышленными товарами, а за остальное платили обесцененными деньгами, о чем свидетельствуют такие данные: за 1918 — 1921 г. количество денег в обращении увеличилось с 43,3 до 11 168,6 млрд. руб., или почти в 27 раз. Покупательная способность рубля снизилась в 188 раз.
Обесценение денег объективно содействовало свертыванию товарно-денежных отношений и натурализации взаимоотношений между производителями и потребителями. Товары и продовольствие распределялись по установленным нормам: взрослым— за символическую плату, а детям бесплатно. Торговля вытеснялась прямым распределением, которое производилось b| натуре за выполняемую работу. Перед введением нэпа 93% заработной платы составляла оплата натурой. Хозяйственные отношения между городом и деревней также все больше приобретали натуральный характер — в обмен на продовольствие крестьяне получали промышленные товары.
В условиях отсутствия материальной заинтересованности людей в производственной деятельности необходимо было введение принудительных мер. Был принят декрет СНК «О порядке всеобщей трудовой повинности»** предусматривал повсеместное и постоянное привлечение к общественно полезному труду лиц, таковым не занимающихся. Лица, уклоняющиеся от учета
Во вступительном слове на юбилейной сессии Научного совета АН СССР по комплексной проблеме «Кибернетика» академик А.И. Берг сказал: «В 40-е и 50-е годы группа деятелей науки увидела в кибернетике угрозу своему благополучию и приняла позу «правоверных» поборников материалистической
философии. Это задержало перевод книги Н. Винера, а после ее издания породило поток литературы антикибернетического характера. Кибернетику называли «пустоцветом», «псевдонаукой», «служанкой империалистической реакции, направленной против марксистского учения». Все это серьезно затормозило применение математических методов в экономике»*.
В 1959 г. Аксель Иванович Берг организовал Научный совет по кибернетике при Президиуме АН СССР и стал общепризнанным главой кибернетики Советского Союза. По определению Берга, кибернетика — это наука об оптимальном управлении сложными процессами, наука о повышении эффективности труда человека в организованном человеческом обществе.
После XX съезда партии с наступлением хрущевской «оттепели» благодаря активности ряда ученых кибернетика получила «постоянную прописку» в науке СССР. В практическом использовании ее в управлении экономикой особенно большая заслуга лауреата Нобелевской премии Л.В. Канторовича, который создал новую отрасль в математике, названную линейным программированием, имеющую прямое отношение к экономике. Оно является основой теории оптимального планирования и управления ресурсами. За создание теории линейного программирования и использование методов оптимального математического программирования в решении экономических задач Л.В. Канторовичу в 1975 г. была присуждена Нобелевская премия по экономике (совместно с американцем Т.Ч. Купмансом).
Признание кибернетики и применение ее в исследовании экономических процессов содействовали признанию наука управления. В 60-е гг., несмотря на сомнения и возражения отдельных экономистов, необходимость такой науки можно было считать общепризнанной. Дискуссия принимает иное направление — о предмете и методологии этой науки. А. Гвишиани справедливо указывал, что методология науки управления — тема, наименее освещенная в литературе, имеющая много «белых пятен», раскрытие которых в большей степени обусловливает развитие этой важной области знаний.
Отмечая роль кибернетики в развитии науки управления, В.Г. Афанасьев указывает, что особенность управления, установленная кибернетикой, — его целесообразность, целенаправленный характер. Цель — это тот конечный, заранее запрограммированный результат, на достижение которого направле
но функционирование системы. Установление цели — исходный пункт, начало самого процесса управления. Цели управления не предусмотрены кем-то или чем-то свыше, они имеют не какую-то сверхъестественную, а вполне реальную природу*.
Свою позицию в той дискуссии мы сформулировали таким образом: понятие «управление» в широком смысле означает организацию процесса производства, распределения, обмена и потребления материальных благ как в масштабах всего общества, так и в отдельных его сферах и звеньях. А «управление» в узком смысле означает выбор наиболее эффективной структуры управления и методов организации труда в отрасли, объединении, предприятии и организации с учетом достижений науки и техники, особенно в области электронно-вычислительных машин: Мы полагаем, что предметом науки управления производством должны быть те вопросы, которые обычно имеются в виду при определении содержания управления в узком смысле слова.
В отдельных исследованиях, посвященных управлению социалистическим производством, рассматривались вопросы, которые являются предметом философии, политической экономии социализма, отраслевых и специальных экономических наук, математики. Иначе говоря, делались попытки включить в предмет науки весь комплекс проблем системы управления обществом. Если бы пытались создать такую науку, то она была бы не чем иным, как наукой, изучающей... все науки.
По мнению Д.Ю. Цивадзе, попытки создать новую науку могут быть успешными, если наука находит свой предмет, отличный от предмета старых наук, в рамках которых он не может подробноисследоваться. Кроме того, предмет должен иметь свою специфику, которая характеризовала бы наиболее существенные его свойства, и обладать внутренней однородностью.
Поэтому, по мнению автора, существенную роль должна играть наука об управлении в более узком смысле слова: наука о специфической сфере организационной деятельности общества по координации всех звеньев, всех ячеек народного хозяйства и
отдельных тружеников для достижения общей цели социалистического производства. Предмет этой науки — теория и методы оптимального планирования, принципы экономического стимулирования, организационной системы руководства экономикой, задачи развития информации и ее материальной базы, разработка приемов обратного воздействия управляющих органов на общественное производство на основе полученных сигналов, а также ряд других областей функционирования социалистической экономики.
Понятие науки управления в узком смысле этого слова в современных условиях можно сравнить с менеджментом, так как эти понятия в основном тождественны. В практической их реализации решающее значение имеют такие экономические категории, как эффективность, рентабельность, прибыль и др. В этом направлении после XX съезда партии и в связи с признанием науки управления была проведена значительная работа.
В 1957 г. в Институте экономике АН СССР, а в 1958 г. в Московском государственном университете прошли дискуссии, по актуальным проблемам товарного производства и закона стоимости при социализме. Несмотря на различия во взглядах отдельных экономистов, наличие товарного производства при социализме и необходимость использования его законов и категорий на практике были общепризнанными. Ограничения, высказанные в свое время по этим проблемам И. Сталиным, были признаны теоретически несостоятельными и практически вредными. Практические вопросы использования закона стоимости были рассмотрены академиком С.Г. Струмилиным. Его рекомендации использования стоимости на практике вполне могут быть использованы и в современных условиях. В полной мере сохраняет практическое значение и его методика различных вариантов определения общественной и локальной производительности труда. Струмилин подчеркивал, что метод определения индексов относительной производительности труда применим и при сопоставлении ее не во времени, а в пространстве. Например, при межреспубликанских и межрайонных сопоставлениях за базу сравнений целесообразней всего, конечно, принять средний уровень производительности труда по каждому отдельному производству и по всей их совокупности в. целом. В таком случае, сопоставляя полную трудоемкость в часах или стоимость в рублях любого продукта по каждой республике или району со средней его стоимостью по всей стране и учитывая, что производительность труда обратно пропорциональна стоимости, мы из сопоставления стоимости легко определим и сравнительную производительность труда с территориальными колебаниями.
В связи с полной «реабилитацией» товарного производства и закона стоимости возникла проблема повышения роли прибыли в управлении экономикой. В этом отношении весьма важную роль сыграла статья Е. Либермана «План, прибыль и премия»*, в которой были поставлены весьма актуальные проблемы совершенствования управления на микро- и макроуровнях. Идеи автора были поддержаны другими учеными и практиками, многие отклики которых были опубликованы в газете «Правда». Так, по мнению академика В.С. Немчинова, показатель «валовая продукция» не в полной мере отражает результаты хозяйственной деятельности каждого производственного коллектива, так как он включает в свой состав стоимость полученного со стороны сырья, топлива, материалов. При планировании, основанном на этом показателе, оказывается выгодным использовать более дорогие материалы и услуги. Расходуя более дорогие материалы и пользуясь более дорогими услугами, оказывается возможным перевыполнение плана по валовой продукции. В результате валовая продукция возрастает за счет промежуточного продукта. В целом же общество заинтересовано в росте конечного, а не промежуточного продукта**.
В результате дискуссий наука управления заняла достойное место в официальных партийных и государственных документах. Например, в материалах XXIV съезда КПСС говорится, что узловой вопрос экономической политики партии — это совершенствование системы управления экономикой. Речь идет, по существу, о том, как лучше организовать деятельность общества по ускорению экономического и социального развития, обеспечить наиболее полное использование имеющихся возможностей, еще теснее объединить трудящихся для достижения главных целей. Следовательно, вопросы управления затрагивают не
