Лекция 10. 1. Познание как естественный процесс и как деятельность на примере рефлексивного и надрефлексивного понимания феномена: идеализации

2.11.12

Долги по 8 лекции:

1. Познание как естественный процесс и как деятельность на примере рефлексивного и надрефлексивного понимания феномена: идеализации, классификации, обобщения и абстракции (по материалам статьи Познание как предмет эпистемологии).

2. какие гносеологические предпосылки добавили члены венского кружка к учению Витгенштейна о структуре мира? Ответ: 1. Всякое знание есть знание о том, что дано человеку в его чувственном восприятии. 2 то что дано нам в чувственном восприятии мы можем знать с абсолютной достоверностью. 3 все функции знания сводятся к описанию. Объяснение и предсказание исчезают.

3. почему логические позитивисты отвергли объяснение и предсказание?

4. на каком основании утверждается, что логические позитивисты пошли по пути Э. Маха?

5. какой была онтология мира у Э. Маха?

6. как оценивали в советской литературе учение Э. Маха о нейтральных элементах мира?

7. Какую именно глубокую философскую идею усматривают современные российские философы в этом учении Э. Маха? Ответ: предмет познания – внешний мир никогда не дан человеку сам по себе, а всегда только через посредство субъективных форм чувственности, порожденных объективными формами деятельности.

ДЗ: 40,

Трудности и проблемы

В конце концов, концепция логического позитивизма развалилась, до сопоставления ее с реальной историей науки дело не дошло.

Проблемы и трудности логического позитивизма.

1. Протокольное предложение должно было выглядеть приблизительно так: «Я сейчас воспринимаю круглое и зеленое».

Предполагается, что это предложение выражает мое «чистое» чувственное переживание в определенный момент времени.

Однако это далеко не так. Слова круглое и зеленое относятся не только к моему сиюминутному ощущению, а к громадному классу ощущений – как моих собственных, так и других людей. Поэтому они выражают лишь то, что является общим для ощущений данного класса и не способны передать те черты моих ощущений, которые придают им уникальность и неповторимость.

Таким образом, выражая ощущения в языке, мы проводим абстрагирование и обобщение.

В своем содержании эти понятия воплощают исторический опят людей.

Выразить в языке чистое чувственное ощущение, не добавив к нему рационального элемента, невозможно.

2. И «самого чистого» опыта не существует. Это показал еще И. Кант.

А в психологии 20 века была экспериментально доказана связь между работой органов чувств и мышлением человека.

Таким образом, убеждение логических позитивистов в том, что наука опирается на твердый эмпирический базис, состоящий из абсолютно истинных протокольных предложений, оказался ложным.

3. проблема интерсубъективности протокольных предложений.

Если считать, то протокольные предложения выражают чистый чувственный опыт субъекта, то оказывается, что у каждого субъекта свой собственный протокольный язык.

Получается, что каждый субъект имеет свою собственную науку. Но факт существования общепринятой интернациональной науки налицо.

Значит нужно отыскать «интерсубъективный» протокольный язык, то есть такой язык, который был бы общим для всех индивидов.

Все это вынудило их перейти сначала к физикалистическому, а потом вещному языку, опиравшемуся на понятие «наблюдаемости».

4. Однако понятие «наблюдаемости» оказывается весьма неясным.

Это понятие носит субъективный характер: то, что наблюдаемо, для одного, может быть ненаблюдаемым для другого.

Встает вопрос, можно ли использовать для наблюдения приборы. Если да, то граница между наблюдаемым и ненаблюдаемым становится совершенно неопределенной.

Доверие к приборам опирается на доверие к теориям, на основе которых созданы и работают приборы.

Это означает, что в наш язык наблюдения проникают теории, и он существенно зависит от теорий.

Но тогда как же можно считать, что познание начинается с наблюдения?

Как же тогда можно верить, что язык наблюдений отличается от теоретического языка?

Логическим позитивистам не удалось найти в науке то несомненный эмпирический базис, существование которого вытекало из их логико-гносеологических посылок.

Выяснилось, что в науке вообще нет такого базиса.

5. Верификация как критерий демаркации науки от ненауки оказался несостоятельным. Этот критерий не только отсекал от науки философию, но и наиболее плодотворную часть самой науки – знание законов.

6. редукция теоретических терминов к протокоьным предложениям тоже оказалась невозможной.

Редукционная программа логических позитивистов потерпела крушение потому, что опиралась на ошибочное убеждение, что теоретические термины сами по себе не обладают познавательным значением и ничего не говорят о мире.

Однако неудача редукции как раз и показала, что содержание научных теорий, теоретических терминов и предложений вовсе не исчерпывается эмпирическим и инструментальным содержанием. Они говорят о мире нечто большее, чем содержится в протоколах наблюдения и эксперимента.

Владимир Сергеевич Швырёв.

Выдвинутая логическим позитивистом концепция анализа научного знания, которая долгое время господствовала в западной философии науки, в настоящее время, безусловно, принадлежит истории.

Период наибольшего влияния приходится на 30-40 годы 20 века.

С конца 50 годов набирают силу последователи К. Поппера.

В 60 годы логический позитивизм как определенная школа философии и методологии науки перестает существовать.

Ему на смену приходит постпозитивизм, во многом определяемый противопоставлением логическому позитивизму.

Крушение логического позитивизма было обусловлено не критикой постпозитивизма, а четко проявившейся несостоятельностью в решении проблем анализа научного знания, бессилием его исследовательской программы.

Сторонники логического позитивизма особенно в начальный период формирования доктрины Венского кружка в 20 годы все время подчеркивали, что их взгляды суть лишь некая рационализация и четкое выражение нормального взгляда на познание, естественно присущее здравому смыслу ученого.

Они рассматривали свою концепцию природы и структуры научного знания как восстановление этого здравого смысла в сфере философии науки, которую они считали себя призванными освободить от деформирующих воздействий традиционного философского сознания.

Ориентация на логическую формализацию и вообще установка на применение точных методов рассуждения придавали этой концепции «очарование интеллектуальной респектабельности», как однажды выразился Б. Рассел.

Образ знания, рисуемый логическим позитивизмом, можно назвать эмпирическим фундаментализмом.

Он имеет глубокие корни в философского традиции, восходящий к классической гносеологии нового времени.