М. А. Розов

23.11.12

Лекция 12.

Вопросы по 11 лекции:

1. в чем состоит концепция неявного знания М. Полани? Когда он ее построил? Кем он был по специальности? Как можно связать концепцию

2. Как понять утверждение Полани, что в самом центре науки

4. можно ли ценностные ориентации ученых причислить к неявным знаниям?

5. в силу чего признание неявного знания сильно обогащает картину традиционности науки? Ответ: ученый, сам того не желая, демонстрирует образцы, которые «заражают» коллег.

6. как очертить объем того социального пространства, где действует выделенное Полани неявное знание? Ответ: это мир, где живет наш язык и научная терминология, логические формы мышления и его базовые социальные структуры, здравый смысл и научная интуиция.

7. что такое менталитет? Ответ: те слои духовной культуры, которые не выражены в форме явных знаний и существенно определяют лицо эпохи или народа.

8. в чем суть крутого поворота в подходе к изучению науки совершенного Куном, как называется его книга и когда она была написана?

9. что такое сообщество ученых в определении Куна?

10. что такое научная революция по Куну?

11. что такое нормальная наука по Куну?

12. что такое дисциплинарная матрица, какие элементы в нее входят?

13. перечислить априорные конструкции по Канту. Ответ: чувственности: пространство время. Рассудка: единство, множество, цельность. Качество: реальность отрицание, ограничение, отношение: субстанция и принадлежность, причина и следствие, взаимодействие. Модальности: возможность и невозможность, существование и несуществование, необходимость и случайность. 3 идеи единства Разума: космологическая, теологическая, психологическая.

ДЗ: 44, 1.куда ж нам плыть? 30-37, 2. Оценка состояния психологии в трудах Ярославского методологического семинара, ностальгия по теоретической психологии.

….

В чем состоит деятельность ученого в рамках нормальной науки? Кун пишет: «при ближайшем рассмотрении этой деятельности в историческом контексте или в современной лаборатории создается впечатление, будто бы природу собираются втиснуть в парадигму как в заранее сколоченную и довольно тесную коробку.

Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые, в русле нормальной науки, не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы к созданию таких теорий другими.

Итак в рамках нормальной науки ученый настолько жестко запрограммирован, что не только не стремится открыть или создать что-либо принципиально новое, но даже не склонен это новое признавать и замечать. Что же он делает в таком случае?

Концепция Куна выглядела бы пустой фантазией, если бы ему не удалось убедительно показать, что нормальная наука способна успешно развиваться. Кун показал, что традиция является не тормозом, а напротив, необходимым условием быстрого развития научных знаний.

И действительно сила традиции в том и состоит, что мы постоянно воспроизводим одни и те же действия, один и тот же способ поведения все снова и снова при разных обстоятельствах. Поэтому и признание той или иной теоретической концепции означает постоянные попытки осмыслить с ее точки зрения все новые и новые явления, реализуя при этом стандартные способы анализа или объяснения.

Это организует научное сообщество, создавая условия для взаимопонимания и сопоставимости результатов, и порождает ту «индустрию» производства знаний, которую мы наблюдаем в современной науке. Но речь вовсе не идет при этом о создании чего-то принципиально нового.

По образному выражению Куна, ученые постоянно заняты в нормальной науке наведением порядка, то есть проверкой и уточнением известных фактов, а так же сбором новых фактов, в принципе предсказанных или выделенных теорией. Химик, например, может быть занят определением состава все новых и новых веществ, но само понятие химического состава и способы его определения уже заданы программой.

Кроме того, в рамках парадигмы никто уже не сомневается, что людбое вещество может быть охарактеризовано с этой точки зрения. Таким образом, нормальная наука очень быстро развивается, накапливая огромную информацию и опыт решения задач. И развивается она при этом не вопреки традичиям, а именно в силу своей традиционности

Пониманием этого факта мы и обязаны Т. Куну. Его с полным правом можно считать основателем учения о научных традициях. Конечно, на традиционность в работе ученого и раньше обращали внимание, но Кун впервые сделал традиции центральным объектом рассмотрения при анализе науки, придав им значение основного фактора в развитии науки.

Но как же в таком случае происходит изменение и развитие самих традиций? Как возникают новые парадигмы?

«Нормальная наука, - пишет Кун, - не ставит своей целью нахождение нового факта или теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит вовсе не в этом. Тем не менее, новые явления, о существовании которых никто не подозревал, вновь и вновь открываются научными исследованиями. А радикально новые теории опять и опять изобретаются учеными. История даже наводит на мысль, что научное предприятие создало исключительно мощную технику для того чтобы преподносить сюрпризы подобного рода». Как же конкретно появляются новые фундаментальные факты и теории?

«Они, - отвечает Кун, - создаются непреднамеренно в ходе игры по одному набору правил, но их восприятие требует разработки другого набора правил».

Иными словами, ученый и не стремится к получению принципиально новых результатов, однако, действуя по заданным правилам, он непреднамеренно, то есть случайным и побочным образом, наталкивается на такие факты и явления, которые требуют изменения самих этих правил.

Подведем некоторые итоги. Нетрудно видеть. Что концепция Куна знаменует уже совсем иное видение науки по сравнению с нормативным видением «Венского кружка» или К. Поппера. В центре внимания последних - ученый, принимающий решения и выступающий как определенная и движущая сила в развитии науки.

Наука здесь фактически рассматривается как продукт человеческой деятельности. Пожтому крайне важно ответить на вопрос: какими критериями должен руководствоваться ученый, к чему он должен стремиться? В модели Куна происходит полная смена ролей: здесь уже наука в лице парадигмы диктует ученому свою волю, выступая как некая безликая сила, а ученый – это всего лишь выразитель требований своего времени. Кун вскрывает и природу науки как надличностного явления: речь идет о традиции.

Можно ли что-либо возразить против этой достаточно простой и принципиальной модели?

Два пункта вызывают сомнения. Первый был, вероятно, камнем преткновения и для самого Куна. Как согласовать изменение парадигмы под напором новых фактов с утверждением, что ученый не склонен воспринимать явления, которые в парадигму не укладываются, что эти явления «часто, в сущности, вообще упускаются из виду».

С одной стороны, он приводит немало фактов, показывающих, что традиция препятствует ассимиляции нового, с другой, - он вынужден такую ассимиляцию признавать. Это выглядит как противоречие.

Сомнительность второго пункта менее очевидна. Кун резко противопоставляет работу в рамках нормальной науки, с одной стороны, и изменение парадигмы – с другой.

В одном случае, ученый работает в некоторой традиции, в другом – выходит за ее пределы. Конечно, эти два момента противостоят друг другу, но вероятно не только в масштабах науки как целого, но и применительно к любым традициям частного характера. Кун же в основном говорит же именно о науке и это чрезмерно глобализирует наше представление о традиции. Фактически получается, что наука – это чуть ли не одна традиция, а это сильно затрудняет анализ того, что происходит в науке.