Эдварда Прескотта

В 2004 г. Нобелевская премия по экономике была присуждена американским ученым Ф. Кюдланду и Э. Прескотту –авторам работ по теории экономических (деловых) циклов,объясняющей причины неравномерности экономическогороста и возникновения спадов (рецессий) и подъемов.

79 Своим названием теория реальных экономических цикловобязана тому, что основным источником экономических колебаний должны быть изменения производительности трудаили других «реальных» факторов таких, как международныецены на нефть. Именно неравномерные изменения этих переменных ведут к нестабильному росту экономики. В остальном же экономика находится в устойчивом равновесии, тоесть любые отклонения (например, безработица) она «вылечивает» сама, используя рыночные механизмы, если ей, конечно, не мешать. Такой вывод противоречит традиционномукейнсианскому подходу, согласно которому краткосрочныеколебания экономики обусловлены изменчивым спросом. Со-

ответственно, практические рекомендации Кюдланда и Прескотта заключаются в минимизации вмешательства государства в экономику.

80 Эдмунд Фелпс – лауреат премии Нобеля 2006 г.

Эдмунд Фелпс удостоен Нобелевской премии по экономике за вклад в макроэкономические исследования взаимосвязиинфляции и безработицы. Соотношение этих величин было иостается ключевым для макроэкономической политики государства. После второй мировой войны господствовала радикальная кейнсианская парадигма. Считалось что, управляя агрегированным спросом с помощью налогово-бюджетных мер,

государство способно без каких-либо последствий обеспечиватьполную занятость.

В 50-е годы возобладал более умеренный неокейнсианский подход, признававший, что, управляя спросом,следует все же учитывать инфляционные эффекты. Обратнаязависимость безработицы и инфляции выражалась известнойкривой Филипса и означала возможность компромисса междудостижением нужного уровня занятости и поддержанием стабильного уровня цен. Казалось, что и тем и другим можно легко управлять, соизмеряя относительные выгоды и потери. Поэтому к началу 60-х годов кривая Филипса стала основнымидейным инструментом макроэкономического управления.

Однако выражаемая ею связь не имела никаких теоретическихоснований, и, как выяснилось позднее, не отражала устойчивойэмпирической закономерности.

С жесткой критикой макроэкономической политики, основанной на кривой Филлипса, выступили Эдмунд Фелпс в1967 г. и годом позже – Милтон Фридман. Их главный теоретический козырь заключался в том, что экономические игрокипросчитывают наперед действия власти, а не следуют заданному образцу действий. В кейнсианские макромодели закладывались именно такие механические предположения о поведенииучастников.

В реальности, действуя рациональным образом,фирмы и профсоюзы устанавливают номинальные ставки оплаты труда с учетом ожидаемых стимулирующих мер, сводя ихв конечном итоге на нет. Устойчивой связи между безработицей и инфляцией не может существовать в принципе, поскольку последняя определяется инфляционными ожиданиями, вкоторых учтены намерения властей по снижению безработицы. Такая аргументация позволила объяснить неэффективность антициклического управления агрегированным спросоми предсказать феномен стагфляции 70-х годов.

В этой связи максимум, на что могло рассчитывать государство, это снижение безработицы до так называемого естественного уровня (5-6%), ни же которого начинают разворачиваться инфляционные процессы. В такой ситуации основной целью антициклической политики государства должно

было стать не обеспечение какого-либо «целевого уровня» занятости за счет большей или меньшей инфляции, а поддержание стабильности того и другого.

В центре интересов Фелпса был рынок труда с присущими ему несовершенствами. Фелпс изучал причины жесткостизаработной платы, структурной безработицы и ограниченноймобильности трудовых ресурсов. Он также исследовал микроэкономические и структурные факторы, объясняющие сдвигиестественного уровня безработицы.

Занимаясь подобными вопросами, Э. Фелпс оказался одним из основоположников новокейнсианской школы, возникшей в 80-е годы. В отличие от старого неокейнсианстваобразца 50-60-х годов, это направление основано на прочноммикроэкономическом фундаменте индивидуальной рациональности. В отличие от неоклассической школы и новоймакроэкономики новое кейнсианство делает упор на несовершенствах рыночных механизмов.

В этом смысле рынкитруда (а также капитала) дают больше всего примеров неэффективности и несостоятельности. При таком подходе выводыи политические рекомендации основываются не на идеологических установках, а на реалистических предположениях о

рыночной системе. Разумеется, они не сводятся к простым иоднозначным решениям в соответствии с абстрактными формулами типа «максимума экономической свободы».

В этой связи можно наблюдать парадоксальную, на первый взгляд, ситуацию. Фелпс явился одним из основоположников неоконсервативной революции в экономической теории и политики 80-х годов. Однако на сегодняшний день оноказался в рядах последовательных противниках радикального неолиберализма в духе «экономики предложения».

Среди либеральных экономистов принято считать любыесубсидии предприятиям нежелательным и неэффективнымметодом государственного регулирования. Однако Фелпспредложил использовать субсидии (в форме налогового кредита) фирмам за найм низкооплачиваемых работников. Это

позволило бы сэкономить государственные расходы на пособия по безработице и устранить структурные перекосы нарынке труда, особенно характерные для Европы. Пособияобеспечивают более или менее приемлемый уровень существования, но не решают проблему вовлеченности человека вжизнь общества. Для Фелпса же эта проблема имеет первостепенное значение.

Многолетние исследования естественного уровня занятости привели Э. Фелпса к интересным выводам. Данный уровень важен не только и не столько для решения дилеммы макроэкономической политики. В контексте антициклическогоуправления естественный уровень определяется в связи с краткосрочной ситуацией на рынке труда и набором структурныхфакторов: предложением рабочей силы, издержками поискаработы, информационной прозрачностью рынка, уровнямипособий и другими институциональными условиями.

В контексте же стратегии долговременного роста естественный уровень занятости характеризует потенциал развитияэкономики.

Фелпс объясняет это следующим образом. Решение о создании новых рабочих мест принимаются на основеоценки перспектив роста продуктивности и прибыльности.

Чем они лучше, тем выше долговременный естественныйуровень занятости. Перспективы роста отражаются рыночнойстоимостью активов, которыми располагают фирмы, создающие рабочие места. Поэтому существует положительная долговременной связь между уровнем занятости и динамикойфинансовых рынков. Например, подъемы фондовых рынков,

имеющие фундаментальные основания, приводят к постепенному увеличению занятости. Такая связь ярко выраженадля экономики с развитыми рыночными институтами, и существенно слабее в экономиках с доминированием корпоративных систем (финансово-промышленных групп, пользующихся государственными преференциями).

К первой группеФелпс относит англосаксонские страны и Голландию, ко второй – страны континентальной Европы и Японию.Фелпс признает наличие долговременных циклов ростапродуктивности, описанных еще в начале 20 века АртуромШпитгофом и Густавом Касселем (а также нашими соотечественниками М. Туган-Барановским и В. Кондратьевым).

Долговременные изменения естественного уровня занятости лучшевсего объясняются в рамках циклов и свидетельствуют о том,что конкретная экономика восприимчива к предоставляемымвозможностям технологического прорыва. Но она может таковой и не быть, чему немало примеров. Чтобы не упускать«бумы поколения», как называет сам Фелпс фазы долговременного подъема, современная экономика должна опираться

на адекватную финансовую систему, работе которой не препятствуют корпоративные структуры и государственная бюрократия. Если таковая система отсутствует или не развита, тоне поможет никакая макроэкономическая политика.