Экспертная оценка идеи

Любая предпринимательская идея явно или неявно в обязательном порядке проходит экспертную оценку. Суть экспертной оценки заключается в попытке совместить требования, предъявляемые окружающей средой к характеру и качеству идеи, с возможностями предпринимателя. Явность или неявность оценки вытекает из того, насколько осознанно действует заинтересованное лицо, в качестве которого, как правило, выступает предприниматель, делает ли он специальные расчёты или принимает решение совершенно интуитивно и т.п.

Обычно экспертная оценка проходит в два этапа. На первом этапе предприниматель, как правило, самостоятельно оценивает содержание самой идеи и реальную востребованность её результатов. Причём оценка ведётся в самом общем виде. Например, оценивается идея постройки современного нефтеперегонного завода (НПЗ). Очевидно, что в России в условиях фактической монополизации производства автомобильного топлива (не более десятка компаний, независимость которых друг от друга является большим вопросом) и постоянно растущим парком автомобилей продукция НПЗ будет не только востребованной, но приносить хорошую прибыль, то есть строительство НПЗ является выгодным. Таковы результаты оценки на первом этапе.

Второй этап оценки является более сложным и нередко требует привлечения квалифицированных специалистов, которые могут провести специальные расчёты, выстроить логические схемы и выявить (выделить) узкоспециальную информацию.

В рассмотренном выше примере привлечённые специалисты, скорее всего, объяснят предпринимателю, что идея действительно хорошая, но при этом придётся решить несколько очень сложных и разноплановых задач:

· строительство современного НПЗ обойдётся в 5 млрд. рублей, такие суммы в России из-за высоких рисков может предоставить только банковский консорциум (группа банков, заключивших между собой специальный договор о распределении кредитных сумм и условиях их возврата) под гарантии Правительства РФ;

· оптимальное место размещение НПЗ является очень непростым делом; так при размещении у источника сырья – нефти можно ограничиться строительством короткого технологического трубопровода (5 – 10 км), но тогда НПЗ будет полностью привязан к одному месторождению нефти и, скорее всего, будет постоянно подвергаться давлению со стороны поставщиков нефти; при строительстве НПЗ в местах потребления автомобильного топлива потребуется строительство магистрального трубопровода (1 – 3 тыс. км) с несколькими ответвлениями к разным месторождениям нефти; при этом придётся проводить многочисленные согласования с региональными и муниципальными администрациями и органами экологического надзора; это выльется в большие дополнительные расходы и затягивание времени сдачи комплекса в эксплуатацию;

· для сбыта готовой продукции НПЗ придётся заключать многочисленные договора с нефтебазами или создавать свою сеть автозаправок, что также приведёт к большим дополнительным расходам и затягиванию времени.

Таким образом, хорошо себя показавшая на первом этапе оценки идея строительства НПЗ, при более детальной оценке на втором этапе показала свою нежизнеспособность. Это соответствует реальной ситуации в России, где за последние двадцать лет не построено ни одного нового НПЗ.