Гражданство и социальная стратификация

Вопрос: как сказывается развитие гражданства на классовой системе (стратификации)?

В основе гражданства: принцип равенства статуса.

В классовой системе: воплощен принцип неравенства.

Насколько гражданство и класс совместимы?

Во-первых, развивающееся гражданство раз и навсегда покончило с сословной иерархией, с которой оно несовместимо. — Равенство перед законом наносит непоправимый удар по привилегиям, на которых держалась сословная система. — Классовая система есть форма сохранения социальной стратификации в условиях равенства гражданства; она заменяет сословную систему как систему стратификации, основанную на правовом закреплении статусного неравенства и предполагавшую четкие границы между сословными группами.

Во-вторых, гражданство, хотя в его основания заложен принцип формального равенства, не упраздняет реального социального неравенства, а также классов в том смысле, в каком понимает их Маршалл. Более того: институты гражданства — один из важнейших механизмов спонтанного воспроизводства социального неравенства. Но при этом гражданство существенно модифицировало классовую систему: смягчило неравенства и легитимировало их, а тем самым в значительной мере приглушило классовые конфликты, не дав им перерасти в революцию и упразднив саму возможность такого перерастания.

В-третьих (несмотря на пункт 2), обогащение статуса гражданства делало все более затруднительным сохранение вопиющих экономических неравенств.

= Развитие социальных прав в ХХ веке протекало (разумеется) в острой борьбе.

Результат: все большее расхождение между реальным и денежным доходом: различие в денежных доходах все больше обретало символический характер: преимущества более высокого денежного дохода все более ограничивались сферой престижного потребления (а не удовлетворения базовых нужд). — Основное недовольство этим сосредоточилось в среднем классе (в силу сочетания недостаточно высокого денежного дохода с недоступностью социальных льгот).

Маршаллову модель анализа гражданства и класса использовали позже такие социологи, как Р. Дарендорф, Т. Парсонс, Р. Белла, Э. Гидденс и др.

Поздняя модификация модели: концепция «дефисного общества»

Природа современных западных обществ, занимавшая Маршалла в течение всей его жизни, переопределяется в очерке «Ценностные проблемы welfare-капитализма» (1971), где он впервые вводит понятие «дефисного общества» (hyphenated society). — Эта модель уточняется в пространном комментарии к этому очерку, опубликованном в сборнике «Право на благосостояние» (1981).

Речь идет об особом типе социальной системы, сложившемся в Британии и большинстве стран Западной Европы после Второй мировой войны.— Этот тип общества уже не может быть определен как просто «капиталистический»: «Совершенно законно относить его к широкой категории капитализма (некоторые называют его нео-капитализмом), однако это тип общества, отличительной чертой которого является наличие смешанной экономики».

Для описания этого типа общества вводится трехчастная модель: в качестве ключевых его элементов выделяются «капитализм», «демократия» и welfare («благосостояние»), а сам он определяется, соответственно, как «демократический welfare-капитализм». — В силу того, что описать такое общество невозможно без явных или предполагаемых дефисов, Маршалл называет его «дефисным».

Маршалл уточняет, что эта трехчастная структура состоит не из «латентных социальных феноменов»; она «вся открыта и лежит как на ладони, внешняя, явная и обычно понятная политически сознательным людям»; это структура, задающая «рамки и характеристики той среды, в которой развертывается правительственная политика».

Дефис в этой схеме – не просто грамматическое средство, а «символ структуры послевоенного общества»: он означает совмещение разных, контрастирующих друг с другом элементов.

Т.Х.Маршалл: Эти три элемента присутствуют там, где «страна с капиталистической рыночной экономикой развивает демократические политические и гражданские институты и практики, из которых возникает смешанная экономика, включающая как частный, так и государственный (public) капитализм, схожим образом организованный и использующий одну и ту же систему расчетов (calculus), вместе с тем комплексом публичных социальных услуг, страхований и пособий, который является заглавным элементом в том, что всему миру известно как государство благосостояния (Welfare State)».

Это по сути «составной тип общества». — Характер его структуры является «продуктом комбинации, а не сплава компонентов». — Компоненты вносят в эту структуру равный вклад, но остаются не затронутыми самой комбинацией: они «отличаются друг от друга как по своему институциональному содержанию, так и по главенствующим принципам, управляющим их кодексом поведения и modus operandi». — Три компонента независимы друг от друга и могут входить в конфронтацию в различных сферах социальной жизни: конфликты, провоцируемые их столкновениями, запрограммированы несовместимостью ценностных принципов, лежащих в их основе; подобное общество лишено консенсуса по базовым проблемам и ценностям; вместе с тем «конфликт – нормальная черта всякого здорового общества». — Выживаемость и стабильность такого общества зависит от того, насколько успешно ему будет удаваться поддерживать нормальное функционирование «системы легитимного неравенства». — Главную опасность для такого общества исходит именно от неправильного функционирования «системы легитимного неравенства» (т.е. классовой борьбы): в этой борьбе полное разрушение хотя бы одного из компонентов этой гибридной структуры может похоронить всю структуру. — Функционирование дефисного общества строится вокруг попыток найти баланс между ценностью человека на рынке («капиталистической ценностью»), ценностью его как гражданина («демократической ценностью») и ценностью его для самого себя («welfare-ценностью»). — Эти попытки всегда имеют конкретный характер и укоренены в конкретных проблемных ситуациях (в сфере реальной социальной политики), и они определяют динамику дефисного общества.

В целом, по Маршаллу, различия, заданные тремя элементами дефисного общества, «упрочивают структуру, поскольку они комплементарны». —

«Все сектора имели и имеют свои внутренние трудности, и есть проблемы между ними по поводу демаркационных вопросов и расходящихся ценностей… Очевидно, что вопиющая несовместимость ценностей, преобладающих в разных секторах общества, может вызвать невыносимые трения и даже, возможно, разрушение одной ценностной системы другой системой. Но было бы нелепо полагать, что сосуществование разных ценностных систем в разных контекстах должно непременно быть, в общем итоге, “дисфункциональным”, поскольку этот вид этической относительности был свойствен почти каждому обществу со времен начала цивилизации. Он встроен в отношения между семьей и сообществом, между церковным и светским, между профессиями и торговлей, между военным и гражданским… Вопрос в том, удается ли справиться с потенциальным конфликтом; если да, то результатом может быть более богатая и насыщенная жизнь по сравнению с той, которая могла бы существовать в условиях насаждаемого единообразия».

Исследование развития гражданства и концепция дефисного общества Маршалла могут быть рассмотрены как оригинальный вклад в анализ общественного состояния, которое традиционно определялось в социологии как «аномия».