Основы всеобщей организации А. Богданова

Среди ученых, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления в условиях социализма, следует прежде всего назвать А.А. Богданова (1873–1928). Богданова можно по праву считать родоначальником новой науки – организации.

Свои основные идеи он изложил в докладе на тему «Организационная наука и хозяйственная планомерность», прочитанном на I Всероссийской конференции по НОТ, а также в монографии под названием «Всеобщая организационная наука (тектология)». В отличие от К. Маркса, который сформулировал тезис «философы до сих пор объясняли мир, а задача заключается в том, чтобы изменить его», Богданов считал, что созерцательная философия должна быть отброшена и заменена всеобщей организационной «строительной» наукой – тектологией. (Тектология – слово греческого происхождения, в переводе означает – строю.) Целью тектологии является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем это было ранее. По мнению Богданова, любая управленческая задача, требующая своего разрешения, состоит из целого ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального расположения этих элементов. В этом и состоит содержание организационной деятельности.

В то же время появилась новая управленческая идея — "производственная трактовка управленческих процессов" (Е.Ф. Розмирович, Э.К. Дрезен, Л.А. Бызов и др.). Эта действительно оригинальная доморо­щенная идея констатировала наличие общих черт между произ­водственными, техническими и управленческими процессами, по­зволившее авторам сделать вывод о том, что механизация произ­водства сделает вообще излишним труд по управлению людьми, управление будет осуществляться машинами. Далее следовало, что функции управления "мало-помалу теряют свой приказывающий характер и, наконец, исчезают вовсе как "особые функции особо­го рода людей". А теорию управления изучать не обязательно. Несколько позже появилась совершенно противоположная "социально-трудовая" концепция Н.А. Витке, утверждавшего, что эффективность управления в первую очередь зависит от социаль­но-психологической атмосферы в производственном коллективе. Интересной, во многом опережающей время была теория "административной емкости" директора Харьковского ин­ститута труда Ф.Р. Дунаевского. Он справедливо считал, что ад­министратор может непосредственно руководить только ограниченным количеством подчиненных, причем число их может несколько расти, если руководитель имеет солидный опыт, владеет искусством управления и его труд оснащен техническими сред­ствами управления (т.е. речь идет о норме управляемости руково­дителя, о чем более подробно будет сказано при рассмотрении одного из принципов управления). Заметное влияние на управленческую мысль того времени оказали работы по организации труда А. К. Гастева (1882—1941), в основе которых лежала идея упорядочения труда каждого члена коллектива — от руководителя до рядового исполнителя. Гастев выявил ряд функций, общих для любого работника: расчет, уста­новка, обработка, контроль, учет и анализ. Оригинальны работы П. М. Керженцева (1881—1940), который свое внимание сосредоточил на управлении людьми, коллективом. Главной задачей научной организации труда он считал получение максимального эффекта при минимальных затратах человеческой энергии и материальных средств ("принцип экономии"). В своих работах Керженцев рассматривал проблемы подбора и рациональ­ного использования работников (принцип соответствия — один из основополагающих принципов управления), дисциплины и ответ­ственности, учета и контроля.

В годы становления социалистического народного хозяйства были разработаны и другие теории управления. Среди них функ­ционально-экономическая концепция И.М. Бурдянского, организа­ционно-производственная Б.Я. Каценбогена, физиологического оп­тимума О.Я. Ерманского, психотехнический подход И. Н. Шпильрейна, К. К. Кекчеева и многие другие. Интенсивный поиск оптимальных методов управления социалистическим (в терминах того времени) народным хозяйством, искусства воздействия на коллектив и личность продолжался все годы советской власти вплоть до пресловутого периода застоя. В итоге была сформулирована и метко отлажена советская теория и практика управления, отвеча­ющая требованиям административно-командной системы. Наука и искусство управления того времени имели немало достижений, и некоторые из них, особенно в области искусства управления, ин­тересны и сейчас.

Взлет отечественной нау­ки управления в 1920-е гг. сменился ее упадком в 1930-1950-е гг. Наступили печально известные 30-е годы. На страну стала надвигаться тень Вождя, но зато светлее стало в умах уцелевших ученых и руководителей, яснее стал виден столбовой путь к побе­де социализма под руководством партии. Постепенно угасли спо­ры, дискуссии, все предыдущие этапы развития советской управ­ленческой мысли заклеймили как "бесплодные схоластические упражнения", как игру "в абстракции и схемы". Наступило время жесткой авторитарной системы и незыблемых доктрин. Внимательное ознакомление с литературой этого перио­да позволяет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разнообразие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремитель­но таяло. Все течения и научные школы были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во «вредительстве» и репрессированы. И все же, далее в это мрачное для научной организации труда время, окончательно искоренить ее «побеги» не уда­лось. Индустриализация страны, повлекшая за собой ради­кальную структурную перестройку народного хозяйства и выдвинувшая на передний план тяжелую промышлен­ность, потребовала от нового поколения ученых сконцентри­ровать свои изыскания в области организации производства именно в этой отрасли.

Так в 1931г. был создан Центральный научно-исследова­тельский институт организации производства и управления про­мышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул исследования проблем массового и поточного производства,диспетчирования оперативного управления, внутризаводско­го планирования, в частности, разработки техпромфинплана, а так же ряда других проблем. Научные изыскания в организационно-управленческой сфере приобрели в эти годы новые особенности. Речь, прежде всего, идет о строго отраслевом характере исследований, при­шедшем на смену межотраслевому. Кроме того, резко усилил­ся прикладной аспект исследований и почти исчез общетеоре­тический. Последний продолжал теплиться, пожалуй, лишь в стенах ЦИО, где была сформулирована принципиально новая общетеоретическая концепция, которую можно назвать «орга­низационно-производственной». Обращает на себя внимание и появление в ней иной терминологии. На смену таким терминам, как «НОТ», «управление», «раци­онализация», пришло понятие «организация производства», которое, по мнению новых исследователей, успешно заменя­ло все другие. Вероятно, вытеснение «старых» категорий объ­ясняется прежде всего тем, что научные концепции 1920-х гг. в глазах представителей нового поколения были необратимо дискредитированы.

Тридцатые годы характеризуются неоднократными изменениями системы управления производством во всех его звеньях. Одновременно в значительной мере была свернута как практическая, так и научная работа по рационализации в органах государственного управления, и все внимание было перенесено непосредственно на производство. На первый план вышли исследования по таким проблемам, как организация основного и вспомогательного производства, технико‑экономическое и оперативно‑производственное планирование, диспетчирование производства, развитие поточных методов организации производства. В З0‑е гг. была проделана большая научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. Также в этот период было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. В последующие годы система повышения квалификации, созданная в 30‑е гг., развивалась и совершенствовалась за счет создания соответствующих институтов, различных курсов и т. д.

Предметом теории организации производства авторы 1930-х гг. считали «непосредственный процесс производства во всей его целостности, охватывающий как совместное функциониро­вание средств производства, так и самый процесс труда и коо­перацию носителей его субъектов производства — рабочих». Содержание этой науки, по мнению специалистов, охватывало три широких круга вопросов: проблемы организации труда; проблемы организации кооперации средств производства; проблемы организации управления производством.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесен О.И. Непорентом. Он дал классификацию различных видов операций в производственном процессе и показал их влияние на длительность производственного цикла изготовления партии деталей и эффективность производственного процесса. В трудах Непорента также рассматривались закономерности определения оптимального размера партии деталей в серийном производстве и формирования заделов как в серийном, так и в массовом производстве. В эти же годы развернулась большая работа по проблемам теории социалистической организации производства. По этим вопросам было написано много работ различными авторами. Но особый интерес представляют труды Б.Я. Каценбогена. Он изложил свое мнение относительно предмета и содержания науки организации производства. Центральным вопросом науки он считал кооперацию, т. е. организацию труда каждого рабочего в его взаимоотношениях с другими участниками процесса труда.