double arrow

Становление основных школ управления в СССР

Направление развития советской управленческой школы в 50-80гг. XXв.

К концу 1950-х — началу 1960-х гг. ситуация в области организационно-управленческих исследований заметно меня­ется к лучшему. Кризис научного управления 1930-1950-х гг. сменился оживлением, а затем и подъемом в 1960-е годы. Причины резкого возрастания внимания к вопросам управле­ния связаны прежде всего с количественным и качественным усложнением народного хозяйства, основу которого состав­ляла многоотраслевая индустрия. Высокой планки достигла отечественная наука, достижения которой были признаны во всем мире. Изменилась и социально-политическая атмос­фера: период жесточайших сталинских репрессий сменился хрущевской «оттепелью», возрождавшей условия для научных поисков и широких дискуссий. Рост масштабов производства, числа хозяйственных связей, многовариантность решения эко­номических задач объективно вызывали усложнение процесса управления и требовали новых подходов к организации управ­ленческих систем, а наметившаяся демократизация раскре­пощала интеллектуальную деятельность ученых, сделавших абсолютно верный вывод о том, что потенциальные возможнос­ти традиционных форм управления исчерпаны.

В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Большое значение имела III Всесоюзная конференция по внутризаводскому планированию и управлению производством в машиностроении, состоявшаяся в феврале 1948 г. в Москве; создание первого межотраслевого учебника по организации и планированию промышленного предприятия, в котором значительное внимание было уделено чисто управленческим проблемам, в частности, принципам и методам управления. Курс «Организация и планирование предприятия» вводится в качестве обязательного в учебные планы всех отраслевых технических и инженерно‑экономических вузов и факультетов. В экономических вузах вводится межотраслевой курс «Организация и планирование промышленного предприятия».




Вместе с тем следует отметить, что в послевоенный период времени имело место сокращение исследований в области управления производством по философским, социальным и психологическим проблемам, по изучению его экономических основ, разработке вопросов количественной оценки явлений и процессов. К концу 50‑х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.



Мероприятия по совершенствованию форм и методов хозяйствования благотворно повлияли на развитие исследований в области управления производством. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: помимо вопросов организации и планирования интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию управления и пр. Первым таким комплексным исследованием явилась монография проф. С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР, основная концепция которого заключалась в том, что хозяйственное руководство является самостоятельной общей функцией общественного труда, охватывающей его более частные функции: организацию, планирование и управление. Другой крупной работой была монография проф. Г.В. Теплова «Планирование на промышленном предприятии (теория и практика)», в которой дается глубокое обобщение огромного опыта внутризаводского планирования, накопленного в течение всего периода его развития в стране.

В этот период времени выходит большое количество работ, исследующих структуру аппарата управления предприятием, хозрасчет предприятия и внутрипроизводственный хозрасчет, проблемы управления отраслями производства и народным хозяйством в целом (в том числе принципы и методы народнохозяйственного планирования). Специально созданные специализированные организации успешно развивают теорию и практику использования экономико‑математических методов в планировании и управлении в различных звеньях народного хозяйства страны.

К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико‑математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важною роль в развитии теории управления производством. Значительное влияние на формирование системы планирования и управления народным хозяйством оказало Всесоюзное совещание по применению математических методов в экономических исследованиях и планировании.

Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы и методов управления народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной реформы. Начало дискуссии было положено публикацией двух статей в газете «Правда»: проф. Е.Г. Либермана (сентябрь 1962 г.) и акад. В.А. Трапезникова (август 1964 г.). Заметное влияние на ход дискуссии оказали также работы проф. А.М. Бирмана «Некоторые проблемы науки о социалистическом хозяйствовании» и акад. B.C. Немчинова «О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством».

Экономическая дискуссия явилась крупным толчком для развития собственно управленческой мысли. Появилось много монографий и статей, посвященных сущности отношений управления социалистическим производством, выяснению места, занимаемого им в базисе и надстройке, выявлению соотношения управления производством со смежными науками и т. д.

Существенный вклад в развитие управления в этот период времени внесли смежные с экономикой науки – такие, как философия, социология, психология, педагогика, право, которые средствами и методами своих наук изучали проблемы управления. Роль этих исследований очень значительна по следующим двум причинам:

1) необходимость создания комплексных работ по управлению производством;

2) потребность выделения науки об управлении производством при социализме в самостоятельную отрасль знания.

Необходимость развития управления производством как самостоятельной науки в СССР ставилась многими авторами уже в 1962–1963 гг. К 1965 г. относится выход в свет наиболее крупных монографий по теоретическим проблемам управления социалистическим производством, в которых авторы стремились выяснить социально‑экономическую природу управления производством в системе социалистических производственных отношений. Надо сказать, что мнения сторонников новой науки значительно отличались друг от друга.

Одни ученые выдвигали организационно-кибернетическую трактовку содержания теории управления, по существу под­меняя последнюю кибернетикой и теорией организации. Они рассматривали управление как воздействие на объект, выбран­ное из множества возможных воздействий на основании име­ющейся для этого информации, улучшающее функционирова­ние или развитие данного объекта.

Определенную популярность в 1960-е гг. завоевали и пра­вовые трактовки. Их сторонники понимали под управлением осуществление «властно-организационных» функций, обеспе­чивающих достижение людьми поставленных целей в процессе их совместной деятельности. Получи­ли распространение и социально-психологические трактовки содержания теории управления. Еще более бурное развитие переживали экономические концепции управления.

Надо сказать, что наличие разнообразных концепций сви­детельствовало не только о различном понимании сущности и предмета управления, но и адекватно отражало его объек­тивную, реально существующую многомерность и сложность. Хозяйственная практика неумолимо требовала использо­вать рациональное зерно всех подходов, только в совокупности отражающих действительную сложность конкретных управ­ленческих процессов. Вполне закономерно поэтому появле­ние во второй половине 1960-х — начале 1970-х гг. стойкой тенденции к интеграции различных подходов. Иными слова­ми, возникновение, а точнее, возрождение идеи комплексно­го подхода к анализу проблем управления производством и ее глубокое теоретическое обоснование на рубеже 1960-1970-х гг. следует рассматривать как властное требование самой жизни и закономерный результат всего предшествующего развития науки управления. Большой вклад в обоснование этой идеи внесли Д.Гвишиани, А.Годунов, С.Дейнеко, С.Каменицер, О.Козлова, Д.Крук, Ю. Лавриков, Ю.Любович, А.Омаров, Г.Попов, И.Сигов.

Однако, признавая необходимость и важность разных аспек­тов управления, ученые в 1960-х гг. все более сходились во мне­нии, что ведущая роль принадлежит все же экономическому аспекту, поскольку объектом управленческой деятельности является народное хозяйство и его структурные подразделе­ния. Дискуссии экономистов этого периода ознаменовали собой начало концептуальной подготовки знаменитой т. н. косыгинской реформы.

Идеологи реформы (Я. Кронрод, В.Белкин, В.Ивантер) в дискуссиях с ортодоксальными марксистами отстаивали пре­имущества экономических методов управления перед адми­нистративными

Последовательные сторонники реформы призывали к более полновесному использованию конкурентно-рыночных отно­шений в хозяйственном управлении и связывали наличие в последнем серьезных недостатков с игнорированием действия закона стоимости. ( Г.Ли­сичкина, Н.Петракова, Б.Ракитского и др.). Общепризнанно, что реформа 1960-х гг. заметно оживи­ла темпы экономического роста в восьмой пятилетке, однако эффект проводимых мероприятий оказался весьма кратковре­менным. Концептуальная недоработанность реформы привела в конечном счете к тому, что ее идеологи вскоре были вынуж­дены покинуть поле боя под дружным напором последователь­ных представителей социалистического учения, «не поступав­шихся великими принципами».

Реформаторские идеи «товарников» были подвергнуты рез­кой критике в работах А. Бачурина, А. Еремина, Н. Моисеен-ко, М. Попова и многих других авторов. Суть развиваемого ими научного направления сводилась к необходимости постоянного наращивания планового централизованного начала в управле­нии экономикой. Именно это направление стало, по существу, парадигмой в науке управления 1970-х — первой половины 1980-х гг. Отстаивая тезис о несовместимости рынка и социа­лизма, сторонники этой парадигмы все недостатки хозяйствен­ной практики связывали с неразвитостью «непосредственно общественных отношений», с недостаточно твердо проводи­мым в жизнь централизмом. Таким образом, и вторая (после НЭПа) попытка демонтажа административной системы управ­ления потерпела фиаско.

Победа ретроградов повлекла за собой печально извес­тные практические последствия. Нарастание централистских тенденций, умножение многочисленных спускае­мых сверху показателей, до мельчайших деталей регла­ментировавших деятельность предприятий, дали мощный импульс для упрочения «затратного» подхода в экономике.

Важным событием, имевшим крайне большое значение для совершенствования научного управления производством в СССР, стала состоявшаяся в июне 1966 г. в Москве Всесоюзная научно‑техническая конференция «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью», на которой с научными докладами выступили видные ученые, занимающиеся проблемами управления: Д.М. Гвишиани, С.Е. Каменицер, Ю.О. Любович и др. Целый ряд докладов касался вопросов применения экономико‑математических методов, использования ЭВМ и других средств механизации и автоматизации для совершенствования управления. К их числу следует отнести доклады В.М. Глушкова, Н.П. Федоренко, О.В. Козловой.

В период 1965–1966 гг. состоялось более 30 отраслевых и региональных научно‑технических конференций и совещаний по проблемам научной организации труда, производства и управления. В ходе их проведения выявилось существенное отставание теории от практики управления производством, что потребовало принятия самых энергичных мер для развертывания широких исследований в области теории управления.

Конец 60‑х гг. характеризуется выходом целого ряда серьезных публикаций по теоретическим проблемам управления. Это монографии Г.Э. Слезингера, В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиани, Г.А. Джавадова, О.А. Дейнеко, О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова, Г.Х. Попова и др.

В связи с развитием экономико‑математических методов и использованием моделирования в экономике и управлении к этому периоду времени относится начало разработки теории оптимального функционирования экономики, в становление которой был внесен значительный вклад коллективом ЦЭМИ АН СССР под руководством академика Н.П. Федоренко. Им были сформулированы основополагающие позиции этой теории в монографии «Система оптимального функционирования экономики», а также в других статьях и работах по данной проблеме.

60‑70‑е гг. характеризуются активным изучением зарубежного опыта по проблемам организации управления производством. Проводится значительная работа по совершенствованию системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров.

Нельзя не учитывать и всевозрастающее влияние на сфе­ру управления научно-технической революции, набравшей силу к началу 1980-х гг. принесшей с собой новые теоретиче­ские и технические средства для решения организационных задач. С появлением электронно-вычислительной техники и развитием экономико-математических методов начала соз­даваться принципиально новая материальная база для выра­ботки оптимальных хозяйственных решений и создания авто­матизированных систем управления. Дальнейшие получение и обработка управленческой информации без использования современной вычислительной техники становились просто невозможными.

Широкое проникновение в науку математических методов привело к появлению принципиально новой теории — опти­мального планирования народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л. Канторович, Л. Лурье, В. Но­вожилов, В. Немчинов и др.

С начала 1980-х гг. в теории управления все чаще говорится о необходимости новой крутой ломки сложившейся системы, новой, уже третьей по счету попытки ее демонтажа. В работах экономистов той поры по существу закладывались теорети­ческие основы для осуществления такой попытки: в них обо­сновывалась необходимость радикальных сдвигов в соотноше­нии централизованного управления и хозяйственной свободы производственных звеньев, в установлении новой меры соче­тания плановости и рыночных методов, предусматривающей существенное расширение самостоятельности основного звена экономики и резкое повышение уровня его ответственности за конечные результаты. Иными словами, в этих работах фор­мулировалась знаменитая концепция «коренной перестройки» системы управления экономикой.

Но все усилия по «коренной перестройке» управления, сохраняющей тем не менее и централизованный план, кото­рому хотелось придать лишь «новый облик», и государствен­ную форму собственности почти в прежнем объеме, и боль­шинство других основополагающих социалистических ценно­стей не оздоровляли экономику страны. Стало ясно, что и тре­тья попытка обречена на неудачу: И тогда, в 1986-1989 гг., в экономической литературе был поставлен вопрос: а возмож­на ли в принципе новая система управления в рамках суще­ствующей модели социализма, внутренняя логика развития которой неизбежно ведет общество в тупик? В этот период страна зачитывается публикациями Л. Абалкина, П. Бунича, И.Клямкина, О. Лациса, Л. Пияшевой, Г. Попова, В. Селюнина,А.Стреляного, А. Ципко, С.Шаталина, Н.Шмелева и др., открыто и остро поставивших вышеуказанный вопрос.

Либерально настроенные авторы дружно призывали к новой модели «хозрасчетного» (Н. Шмелев), «купеческого» (А. Стре­ляный), «рыночного» (Л. Абалкин), «гуманного» (А. Яковлев) и т.д. социализма. Иначе говоря, они рассуждали о новом вари­анте социализма — «с человеческим лицом».

Но к концу 1980-х гг. нависла серьезная опасность и над социализмом «с человеческим лицом», которая ощу­щалась в перманентных митингах и демонстрациях. Пар­тийно-государственная власть во главе с М. Горбачевым пред­принимала уже более радикальные попытки спасти строй посредством модернизации некоторых его основ. Так, была признана необходимость многообразия форм собственности и плюрализма типов хозяйства, разгосударствления, отказа от государственной и идеологической монополии КПСС и т.д. Но под давлением политических и народных движений систе­ма стала рушиться.

События августа 1991г. внесли ясность в ситуацию и по сути ознаменовали собой фиаско социалистическо­го этапа общественного развития. Одновременно это озна­чало окончание и очередного этапа эволюции отечествен­ной управленческой мысли. С этого момента она вступает в современный этап своего развития, связанный с проведени­ем радикальных рыночных реформ и построением принци­пиально новой системы хозяйственного управления.

Задание :






Сейчас читают про: