Студопедия
МОТОСАФАРИ и МОТОТУРЫ АФРИКА !!!


Авиадвигателестроения Административное право Административное право Беларусии Алгебра Архитектура Безопасность жизнедеятельности Введение в профессию «психолог» Введение в экономику культуры Высшая математика Геология Геоморфология Гидрология и гидрометрии Гидросистемы и гидромашины История Украины Культурология Культурология Логика Маркетинг Машиностроение Медицинская психология Менеджмент Металлы и сварка Методы и средства измерений электрических величин Мировая экономика Начертательная геометрия Основы экономической теории Охрана труда Пожарная тактика Процессы и структуры мышления Профессиональная психология Психология Психология менеджмента Современные фундаментальные и прикладные исследования в приборостроении Социальная психология Социально-философская проблематика Социология Статистика Теоретические основы информатики Теория автоматического регулирования Теория вероятности Транспортное право Туроператор Уголовное право Уголовный процесс Управление современным производством Физика Физические явления Философия Холодильные установки Экология Экономика История экономики Основы экономики Экономика предприятия Экономическая история Экономическая теория Экономический анализ Развитие экономики ЕС Чрезвычайные ситуации ВКонтакте Одноклассники Мой Мир Фейсбук LiveJournal Instagram

Становление основных школ управления в СССР




Направление развития советской управленческой школы в 50-80гг. XXв.

К концу 1950-х — началу 1960-х гг. ситуация в области организационно-управленческих исследований заметно меня­ется к лучшему. Кризис научного управления 1930-1950-х гг. сменился оживлением, а затем и подъемом в 1960-е годы. Причины резкого возрастания внимания к вопросам управле­ния связаны прежде всего с количественным и качественным усложнением народного хозяйства, основу которого состав­ляла многоотраслевая индустрия. Высокой планки достигла отечественная наука, достижения которой были признаны во всем мире. Изменилась и социально-политическая атмос­фера: период жесточайших сталинских репрессий сменился хрущевской «оттепелью», возрождавшей условия для научных поисков и широких дискуссий. Рост масштабов производства, числа хозяйственных связей, многовариантность решения эко­номических задач объективно вызывали усложнение процесса управления и требовали новых подходов к организации управ­ленческих систем, а наметившаяся демократизация раскре­пощала интеллектуальную деятельность ученых, сделавших абсолютно верный вывод о том, что потенциальные возможнос­ти традиционных форм управления исчерпаны.

В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Большое значение имела III Всесоюзная конференция по внутризаводскому планированию и управлению производством в машиностроении, состоявшаяся в феврале 1948 г. в Москве; создание первого межотраслевого учебника по организации и планированию промышленного предприятия, в котором значительное внимание было уделено чисто управленческим проблемам, в частности, принципам и методам управления. Курс «Организация и планирование предприятия» вводится в качестве обязательного в учебные планы всех отраслевых технических и инженерно‑экономических вузов и факультетов. В экономических вузах вводится межотраслевой курс «Организация и планирование промышленного предприятия».

Вместе с тем следует отметить, что в послевоенный период времени имело место сокращение исследований в области управления производством по философским, социальным и психологическим проблемам, по изучению его экономических основ, разработке вопросов количественной оценки явлений и процессов. К концу 50‑х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

Мероприятия по совершенствованию форм и методов хозяйствования благотворно повлияли на развитие исследований в области управления производством. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: помимо вопросов организации и планирования интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию управления и пр. Первым таким комплексным исследованием явилась монография проф. С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР, основная концепция которого заключалась в том, что хозяйственное руководство является самостоятельной общей функцией общественного труда, охватывающей его более частные функции: организацию, планирование и управление. Другой крупной работой была монография проф. Г.В. Теплова «Планирование на промышленном предприятии (теория и практика)», в которой дается глубокое обобщение огромного опыта внутризаводского планирования, накопленного в течение всего периода его развития в стране.




В этот период времени выходит большое количество работ, исследующих структуру аппарата управления предприятием, хозрасчет предприятия и внутрипроизводственный хозрасчет, проблемы управления отраслями производства и народным хозяйством в целом (в том числе принципы и методы народнохозяйственного планирования). Специально созданные специализированные организации успешно развивают теорию и практику использования экономико‑математических методов в планировании и управлении в различных звеньях народного хозяйства страны.

К этому же времени относится рождение такой важной самостоятельной ветви экономики, как экономическая кибернетика, тесно связанной с использованием на практике экономико‑математических методов. Создание этой науки в нашей стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важною роль в развитии теории управления производством. Значительное влияние на формирование системы планирования и управления народным хозяйством оказало Всесоюзное совещание по применению математических методов в экономических исследованиях и планировании.



Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы и методов управления народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной реформы. Начало дискуссии было положено публикацией двух статей в газете «Правда»: проф. Е.Г. Либермана (сентябрь 1962 г.) и акад. В.А. Трапезникова (август 1964 г.). Заметное влияние на ход дискуссии оказали также работы проф. А.М. Бирмана «Некоторые проблемы науки о социалистическом хозяйствовании» и акад. B.C. Немчинова «О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством».

Экономическая дискуссия явилась крупным толчком для развития собственно управленческой мысли. Появилось много монографий и статей, посвященных сущности отношений управления социалистическим производством, выяснению места, занимаемого им в базисе и надстройке, выявлению соотношения управления производством со смежными науками и т. д.

Существенный вклад в развитие управления в этот период времени внесли смежные с экономикой науки – такие, как философия, социология, психология, педагогика, право, которые средствами и методами своих наук изучали проблемы управления. Роль этих исследований очень значительна по следующим двум причинам:

1) необходимость создания комплексных работ по управлению производством;

2) потребность выделения науки об управлении производством при социализме в самостоятельную отрасль знания.

Необходимость развития управления производством как самостоятельной науки в СССР ставилась многими авторами уже в 1962–1963 гг. К 1965 г. относится выход в свет наиболее крупных монографий по теоретическим проблемам управления социалистическим производством, в которых авторы стремились выяснить социально‑экономическую природу управления производством в системе социалистических производственных отношений. Надо сказать, что мнения сторонников новой науки значительно отличались друг от друга.

Одни ученые выдвигали организационно-кибернетическую трактовку содержания теории управления, по существу под­меняя последнюю кибернетикой и теорией организации. Они рассматривали управление как воздействие на объект, выбран­ное из множества возможных воздействий на основании име­ющейся для этого информации, улучшающее функционирова­ние или развитие данного объекта.

Определенную популярность в 1960-е гг. завоевали и пра­вовые трактовки. Их сторонники понимали под управлением осуществление «властно-организационных» функций, обеспе­чивающих достижение людьми поставленных целей в процессе их совместной деятельности. Получи­ли распространение и социально-психологические трактовки содержания теории управления. Еще более бурное развитие переживали экономические концепции управления.

Надо сказать, что наличие разнообразных концепций сви­детельствовало не только о различном понимании сущности и предмета управления, но и адекватно отражало его объек­тивную, реально существующую многомерность и сложность. Хозяйственная практика неумолимо требовала использо­вать рациональное зерно всех подходов, только в совокупности отражающих действительную сложность конкретных управ­ленческих процессов. Вполне закономерно поэтому появле­ние во второй половине 1960-х — начале 1970-х гг. стойкой тенденции к интеграции различных подходов. Иными слова­ми, возникновение, а точнее, возрождение идеи комплексно­го подхода к анализу проблем управления производством и ее глубокое теоретическое обоснование на рубеже 1960-1970-х гг. следует рассматривать как властное требование самой жизни и закономерный результат всего предшествующего развития науки управления. Большой вклад в обоснование этой идеи внесли Д.Гвишиани, А.Годунов, С.Дейнеко, С.Каменицер, О.Козлова, Д.Крук, Ю. Лавриков, Ю.Любович, А.Омаров, Г.Попов, И.Сигов.

Однако, признавая необходимость и важность разных аспек­тов управления, ученые в 1960-х гг. все более сходились во мне­нии, что ведущая роль принадлежит все же экономическому аспекту, поскольку объектом управленческой деятельности является народное хозяйство и его структурные подразделе­ния. Дискуссии экономистов этого периода ознаменовали собой начало концептуальной подготовки знаменитой т. н. косыгинской реформы.

Идеологи реформы (Я. Кронрод, В.Белкин, В.Ивантер) в дискуссиях с ортодоксальными марксистами отстаивали пре­имущества экономических методов управления перед адми­нистративными

Последовательные сторонники реформы призывали к более полновесному использованию конкурентно-рыночных отно­шений в хозяйственном управлении и связывали наличие в последнем серьезных недостатков с игнорированием действия закона стоимости. ( Г.Ли­сичкина, Н.Петракова, Б.Ракитского и др.). Общепризнанно, что реформа 1960-х гг. заметно оживи­ла темпы экономического роста в восьмой пятилетке, однако эффект проводимых мероприятий оказался весьма кратковре­менным. Концептуальная недоработанность реформы привела в конечном счете к тому, что ее идеологи вскоре были вынуж­дены покинуть поле боя под дружным напором последователь­ных представителей социалистического учения, «не поступав­шихся великими принципами».

Реформаторские идеи «товарников» были подвергнуты рез­кой критике в работах А. Бачурина, А. Еремина, Н. Моисеен-ко, М. Попова и многих других авторов. Суть развиваемого ими научного направления сводилась к необходимости постоянного наращивания планового централизованного начала в управле­нии экономикой. Именно это направление стало, по существу, парадигмой в науке управления 1970-х — первой половины 1980-х гг. Отстаивая тезис о несовместимости рынка и социа­лизма, сторонники этой парадигмы все недостатки хозяйствен­ной практики связывали с неразвитостью «непосредственно общественных отношений», с недостаточно твердо проводи­мым в жизнь централизмом. Таким образом, и вторая (после НЭПа) попытка демонтажа административной системы управ­ления потерпела фиаско.

Победа ретроградов повлекла за собой печально извес­тные практические последствия. Нарастание централистских тенденций, умножение многочисленных спускае­мых сверху показателей, до мельчайших деталей регла­ментировавших деятельность предприятий, дали мощный импульс для упрочения «затратного» подхода в экономике.

Важным событием, имевшим крайне большое значение для совершенствования научного управления производством в СССР, стала состоявшаяся в июне 1966 г. в Москве Всесоюзная научно‑техническая конференция «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью», на которой с научными докладами выступили видные ученые, занимающиеся проблемами управления: Д.М. Гвишиани, С.Е. Каменицер, Ю.О. Любович и др. Целый ряд докладов касался вопросов применения экономико‑математических методов, использования ЭВМ и других средств механизации и автоматизации для совершенствования управления. К их числу следует отнести доклады В.М. Глушкова, Н.П. Федоренко, О.В. Козловой.

В период 1965–1966 гг. состоялось более 30 отраслевых и региональных научно‑технических конференций и совещаний по проблемам научной организации труда, производства и управления. В ходе их проведения выявилось существенное отставание теории от практики управления производством, что потребовало принятия самых энергичных мер для развертывания широких исследований в области теории управления.

Конец 60‑х гг. характеризуется выходом целого ряда серьезных публикаций по теоретическим проблемам управления. Это монографии Г.Э. Слезингера, В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиани, Г.А. Джавадова, О.А. Дейнеко, О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова, Г.Х. Попова и др.

В связи с развитием экономико‑математических методов и использованием моделирования в экономике и управлении к этому периоду времени относится начало разработки теории оптимального функционирования экономики, в становление которой был внесен значительный вклад коллективом ЦЭМИ АН СССР под руководством академика Н.П. Федоренко. Им были сформулированы основополагающие позиции этой теории в монографии «Система оптимального функционирования экономики», а также в других статьях и работах по данной проблеме.

60‑70‑е гг. характеризуются активным изучением зарубежного опыта по проблемам организации управления производством. Проводится значительная работа по совершенствованию системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров.

Нельзя не учитывать и всевозрастающее влияние на сфе­ру управления научно-технической революции, набравшей силу к началу 1980-х гг. принесшей с собой новые теоретиче­ские и технические средства для решения организационных задач. С появлением электронно-вычислительной техники и развитием экономико-математических методов начала соз­даваться принципиально новая материальная база для выра­ботки оптимальных хозяйственных решений и создания авто­матизированных систем управления. Дальнейшие получение и обработка управленческой информации без использования современной вычислительной техники становились просто невозможными.

Широкое проникновение в науку математических методов привело к появлению принципиально новой теории — опти­мального планирования народного хозяйства, большой вклад в становление которой внесли Л. Канторович, Л. Лурье, В. Но­вожилов, В. Немчинов и др.

С начала 1980-х гг. в теории управления все чаще говорится о необходимости новой крутой ломки сложившейся системы, новой, уже третьей по счету попытки ее демонтажа. В работах экономистов той поры по существу закладывались теорети­ческие основы для осуществления такой попытки: в них обо­сновывалась необходимость радикальных сдвигов в соотноше­нии централизованного управления и хозяйственной свободы производственных звеньев, в установлении новой меры соче­тания плановости и рыночных методов, предусматривающей существенное расширение самостоятельности основного звена экономики и резкое повышение уровня его ответственности за конечные результаты. Иными словами, в этих работах фор­мулировалась знаменитая концепция «коренной перестройки» системы управления экономикой.

Но все усилия по «коренной перестройке» управления, сохраняющей тем не менее и централизованный план, кото­рому хотелось придать лишь «новый облик», и государствен­ную форму собственности почти в прежнем объеме, и боль­шинство других основополагающих социалистических ценно­стей не оздоровляли экономику страны. Стало ясно, что и тре­тья попытка обречена на неудачу: И тогда, в 1986-1989 гг., в экономической литературе был поставлен вопрос: а возмож­на ли в принципе новая система управления в рамках суще­ствующей модели социализма, внутренняя логика развития которой неизбежно ведет общество в тупик? В этот период страна зачитывается публикациями Л. Абалкина, П. Бунича, И.Клямкина, О. Лациса, Л. Пияшевой, Г. Попова, В. Селюнина,А.Стреляного, А. Ципко, С.Шаталина, Н.Шмелева и др., открыто и остро поставивших вышеуказанный вопрос.

Либерально настроенные авторы дружно призывали к новой модели «хозрасчетного» (Н. Шмелев), «купеческого» (А. Стре­ляный), «рыночного» (Л. Абалкин), «гуманного» (А. Яковлев) и т.д. социализма. Иначе говоря, они рассуждали о новом вари­анте социализма — «с человеческим лицом».

Но к концу 1980-х гг. нависла серьезная опасность и над социализмом «с человеческим лицом», которая ощу­щалась в перманентных митингах и демонстрациях. Пар­тийно-государственная власть во главе с М. Горбачевым пред­принимала уже более радикальные попытки спасти строй посредством модернизации некоторых его основ. Так, была признана необходимость многообразия форм собственности и плюрализма типов хозяйства, разгосударствления, отказа от государственной и идеологической монополии КПСС и т.д. Но под давлением политических и народных движений систе­ма стала рушиться.

События августа 1991г. внесли ясность в ситуацию и по сути ознаменовали собой фиаско социалистическо­го этапа общественного развития. Одновременно это озна­чало окончание и очередного этапа эволюции отечествен­ной управленческой мысли. С этого момента она вступает в современный этап своего развития, связанный с проведени­ем радикальных рыночных реформ и построением принци­пиально новой системы хозяйственного управления.

Задание :





Дата добавления: 2014-02-02; просмотров: 3225; Опубликованный материал нарушает авторские права? | Защита персональных данных | ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ


Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Для студентов недели бывают четные, нечетные и зачетные. 9783 - | 7600 - или читать все...

Читайте также:

 

18.206.194.161 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.


Генерация страницы за: 0.003 сек.