Формы контроля за реализацией гос. полномочий и меры реагирования

Постановление Уставного суда СПб от 12 июля 2011 – оценка соответствия Уставу положений закона «О наделении отдельными гос. полномочиями по определению должностного лица, которого передаются полномочия по оформлению протокола по оформлению административного протокола» - изъятие данных полномочий у внутригородских муниципальных образований в случае ненадлежащего исполнения возложенных полномочий – не соответствует уставу СПб, поскольку не соответствует ст. 75 ФЗ № 131 – ограниченные случаи изъятия полномочий, переданных органам МСУ (проверка на соответствие не Уставу СПб, а на соответствие ст. 75 ФЗ № 131).

Принципы передачи осуществления части полномочий (от одних МО другим).

Ч. 4 ст. 15 ФЗ № 131 – возможность передачи полномочий между МО:

1) полномочия передаются на основании соглашений – если идет о передачи полномочий между МО, значит это должно быть нормативное соглашение (поскольку касается компетенции – это компетенционное соглашение). Необходимо соблюдение определенной процедуры принятия данного соглашения – само заключение соглашения осуществляет глава МО, но для этого необходимо решение представительного органа (исключительные полномочия органов МСУ зафиксированы в ФЗ № 131, но иные полномочия могут выводится из закона). Процедура широко в законе не регламентирована.

2) Соглашение должно содержать:

Порядок определения ежегодного объема межбюджетных трансфертов – ст. 86 БК, ст. 142.5, 142.4 БК.

Передача полномочия не меняет природа полномочия (оно остается за тем, за кем оно закреплено), меняется только исполнение.

На практике передаются не только части полномочий, но иногда ядро муниципальных полномочий – ст. 52 ФЗ № 131 и соотношение со ст. 14 ФЗ № 131 – передается весь вопрос (в ст. 52 – говорится именно о полномочии) по формированию бюджета (без бюджетной самостоятельности утрачивается и самостоятельность МО в целом). Есть отступление от принципов ч. 4 ст. 15 ФЗ № 131 – о передачи части полномочий одного муниципального образования другому.

ВМЗ внутригородских территорий города федерального значения.

Ст. 10 Закона СПб «Об организации местного самоуправления в СПб» в соответствие со ст. 79 ФЗ № 131.

Дифференцировано по типам муниципальных образований – перечень вопросов отличается в зависимости от типа муниципального образования. Также появляется перечень конкретных МО, для которых устанавливаются дополнительные решаемые вопросы (обосновано это территориальными и экономическими особенностями МО) – сочетание разграничения по типам и на основании территориальных и экономических особенностей МО (есть муниципальные округа, но не все, города, но также не все) – насколько обоснованно предоставлять такие вопросы по экономического или территориальным особенностям, а также допустимо ли поименованное указание МО, на которых распространяется решение определенных вопросов – этот вопрос был рассмотрен Уставным судом – нарушение принципа равенства МО (пусть и относительного, но равенства) – для отклонения от данного принципа должны быть разумными, обоснованными и должны опираться на К РФ – предоставлять поименовано вопросы конкретным МО нарушает принцип равенства статуса МО (можно было бы указать на конкретный тип МО) – все должно быть обоснованно – в новой редакции – в соответствие территориальных и экономических особенностей МО (но особенности есть у всех – никакого раскрытия о необходимости в связи с данными особенностями установления различий нет, не доказано – нельзя проверить на необходимость, обоснованность, соразмерность.

Казус – по Абакану – решение ВС – полномочие в отношении образовательных учреждений является государственным, но если это муниципальное образовательное учреждение – то эти полномочия рассматриваются в рамках муниципального значения. Поэтому стоял вопрос об определении, кому принадлежит данное учреждение (набор полномочий и для государственных органов и для муниципальных органов является одинаковым). Но другой вопрос – является ли приложение к закону Республики Хакасия о бюджете предметом такого оспаривания – закон о бюджете лишь оформляет решения, принятые в других законах – проблема не в том, что бюджет неправильно подсчитан, а в том, что средства на определенные средства не предусмотрены другими законами (закон о бюджете имеет вторичное значение).