Потребность в герое

Спектакль без зрителя

"

Большие надежды на качественный скачок в проведении судебной реформы связывались с транспарентностью судебных решений. 1 июня 2010 года вступил в силу Федеральный закон 262, предписывающий выкладывать в открытый Интернет-доступ судебные решения, материалы дела, биографии судей. Предлагалось даже по примеру США ввести полную прозрачность вынесенных судебных решений.

Сегодня, наблюдая, как работает новый закон на практике, мы можем сделать вывод: единичные успехи не могут перевесить, а уж тем более, сломать устоявшиеся традиции. Самой по себе транспарентности не достаточно, так же, к примеру, как и деклараций о доходах чиновников, которые они аккуратно заполняют. Уже полгода в Сети на официальных сайтах судов публикуются судебные документы, в которых очевидно проглядывается неправосудные решения. Однако, никаких последствий обычно это не имеет.

Это, конечно, вовсе не означает, что транспарентность – бесполезная вещь. Но оказать существенное воздействия на откровенную безнаказанность она не способна. Транспарентность может довести работу системы до совершенства, но не внести коренной перелом в узловые принципы ее работы – для этого требуются более жесткие методы.

Сегодня в судейском сообществе есть внутренние механизмы, которые позволяют эффективно избавляться от неугодных судей. Благодаря системе взаимных договоренностей и круговой поруки судебная система остается практически герметичной. Возможность внутреннего бунта или объективного внешнего расследования практически сведена к нулю.

Убедиться в этом можно, например, предприняв попытку найти биографии судей. Несмотря на то, что ФЗ-262 действует уже более полугода, общество практически ничего не может узнать о судьях. В открытом доступе можно найти биографии, которые настольно малоинформативны, что обычное резюме на их фоне воспринимается как художественная литература.

Самое интересное, что это абсолютно законно: иные сведения о судьях, помимо фамилий, могут публиковаться только с их согласия. Если сведения, характеризующие профессиональную карьеру судьи (возраст, образование, предыдущие места работы, стаж…), публиковать не обязательно, возникает вопрос, как тут можно говорить о прозрачности процедуры назначения судей.

Впрочем, не совсем понятно, найдутся ли у этих биографий читатели. "Ведомости" недавно процитировали известного канадского правоведа Питера Соломона, который отметил, что в российской правовой культуре судья не является значимым героем, поскольку он не творит право или справедливость, а только применяет букву закона. Нет героя — нет биографии.

Закон, действительно, не может обязать публиковать биографические данные. Зато в этом должна быть заинтересована сама судейская корпорация — ведь это будет способствовать и установлению определенных профессиональных стандартов, и укреплению авторитета судов. Кроме того, биографии судей могли бы транслировать профессиональному сообществу его ценностные идеалы. А общество смогло бы, наконец, ответить на один из классических русских вопросов: а судьи кто? Может, найденный ответ на сакраментальный вопрос повысит и уровень доверия к судебной системе?