VI. Доля работника в фонде распределения по труду

Итак, теперь мы можем считать, что количество абстрактного тру­да, овеществляемого квалифицированным трудом работника в продуктах, и абстрактного труда, затраченного самим работником, известны. Предположим, что все работники отработали одинаковое время t. При этом -й работник овеществил квалифицированным трудом в продуктах  абстрактного труда, из которого, собственно, ему принадлежало лишь  = t   абстрактного труда. Всего в общественном продукте овеществлено, таким образом,  (  так как в  вошел и прош­лый труд обучавших и создававших условия для обучения работника людей). Если считать, что Р абстрактного труда не подлежит рас­пределению в виде предметов потребления (это резервный фонд, фонд возмещения, фонд накопления и т. д.), то распределяться будет только продукт, в котором воплощено  абстрактного труда.

Как же выразится в этих обозначениях принцип распределения по труду? Если его понимать так, что фонд распределения по труду должен быть распределен пропорционально величинам трудовых вкла­дов, то  должно быть разделено пропорционально . Тогда -й работник получит

 

 

где  При этом видно, если обозначить через величину , что -й работник получает продуктов, соответствующих абстрактного труда, a (  своего абстрактного труда отдает обществу. Отсюда следует, что тот работник отдает обществу больше труда, который больше затрачивает абстрактного труда (если , то  ). В частности, человек, занятый более легкой работой и затративший, скажем, только 50 часов абстрактного труда, отдает обществу при α = 2 только  часов, в то время как работник, выполнявший более тяжелую работу, затратив­ший за то же время 100 часов абстрактного труда, отдает 50 часов абстрактного труда.

Приведенный пример заставляет усомниться в том, что практика строго придерживается формулы прямой пропорциональности. Не исклю­чено, что работники, затрачивающие в единицу времени больше аб­страктного труда, чем прочие, отдают обществу своего абстрактного труда хотя и больше, чем последние, но не во столько раз, во сколько больше их трудовой вклад. Априори ясно лишь, что за равный труд уплачивается равная плата, за больший – большая, а в этих границах количественные соотношения между трудовым вкладом и заработной платой определяются нуждами производства.  

Как показывает содержание данной статьи, разобрать хотя сколь­ко-нибудь полно вопрос распределения по труду с количественной сто­роны без математического описания практически невозможно. Этот вывод – лишь иное выражение того факта, что проблемы, требующие для своего разрешения составления систем уравнений, вызывают необхо­димость использования соответствующих математических средств. На примере исследования проблемы распределения по труду можно убе­диться, следовательно, в необходимости использования математики в политической экономии. Важность же этого использования определяет­ся непрерывным ростом масштабов применения математики в конкрет­ных экономических исследованиях.^[38]

Summary

The author demonstrates the principal way of finding of those labor inputs which are necessary for the distribution proportionally to labor.

 

Статья поступила в редакцию 15 января 1971 г.

 

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ В СВЕТЕ РЕШЕНИЙ XXIV СЪЕЗДА КПСС[39]

 

Централизованное управление производством, базирующееся на общественной собственности, дает возможность избегать потерь, вызы­ваемых анархией производства при капитализме, концентрировать ре­сурсы на главных направлениях, обеспечивающих научно-технический прогресс, удовлетворять потребности производства в кадрах требуемой квалификации, широко внедрять методы оптимизации и вычислитель­ную технику при решении народнохозяйственных задач, использовать помимо материальных стимулов моральные, а также и административ­ные меры, авторитет государственной власти. Это позволяет и в ре­шении задач научно-технического прогресса и повышения эффектив­ности общественного производства двигаться быстрее капиталистиче­ских стран.

Экономическая реформа 1965 г. имела в качестве одной из своих главных целей использование в новых условиях всех преимуществ централизованного управления. «Мы говорим, – отмечал Л. И. Бреж­нев в речи на сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС, –...об от­раслевом управлении на основе новых принципов планирования и оценки экономической деятельности предприятий, на основе дальней­шего развития как централизации управления, так и расширения опе­ративно-хозяйственной самостоятельности предприятий».^[40]

  После сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС была проделана большая работа по налаживанию механизма экономических рычагов и более полному использованию экономических стимулов. «В своей работе по совершенствованию руководства народным хозяй­ством партия твердо придерживается курса на правильное сочетание директивных заданий центральных органов с использованием экономи­ческих рычагов воздействия на производство», – отмечалось в Отчет­ном докладе ЦК КПСС XXIV съезду.^[41] Центральный Комитет указал на те важные задачи, которые еще предстоит решить на пути совер­шенствования централизованного управления. «После восстановления отраслевой системы управления, – говорил Л. И. Брежнев, – существен­но повысился уровень централизованного руководства народным хозяйством... Вместе с тем жизнь, практика – а это лучшие учите­ля – показывают, что мы не можем довольствоваться достигнутым».^[42]

 На первый план теперь выдвигается совершенствование планирования, усиление контроля за выполнением директивных плановых заданий, повышение плановой дисциплины, улучшение организационной струк­туры управления, включая механизм принятия и реализации решений центральных органов, ускорение процесса концентрации производства.

В Отчетном докладе XXIV съезду КПСС подчеркивалось, что пла­нирование – «центральное звено, сердцевина руководства народным хозяйством в условиях социализма...»^[43] Съезд определил основные направления совершенствования как теории, так и практики планиро­вания. Планирование должно опираться на более точное изучение об­щественных потребностей и платежеспособного спроса, на научные прогнозы экономических возможностей, на всесторонний анализ и оценку различных вариантов решений, их непосредственных и долго­временных последствий. Особую важность приобретают проблемы долгосрочного планирования. Необходимо шире использовать весь теоретический арсенал планирования, методы экономико-математиче­ского моделирования, быстрее вводить отраслевые автоматизирован­ные системы управления, имея в виду перспективу создания общего­сударственной системы сбора и обработки информации.

На съезде было указано, что «с плановым ведением хозяйства... неразрывно связаны все успехи нашей социалистической экономики. От качества планирования в значительной мере будут зависеть и ее будущие достижения. Вот почему его совершенствование должно и впредь находиться в центре нашего внимания».^[44]  XXIV съезд КПСС особо подчеркнул, что «ведущим и определяющим является директив­ное планирование... мы отвергаем всякие ошибочные концепции, под­меняющие рыночным регулированием ведущую роль государственного централизованного планирования». ^[45]

Выдвинутые ЦК КПСС положения основываются на обобщении практического опыта управления экономикой и теоретических положе­ний, развиваемых в лучших работах советских экономистов.

К сожа­лению, в экономической литературе все еще встречается недооценка и преуменьшение значения централизованного управления. Это про­является как в неисторическом подходе к анализу системы управления 30-х годов, так и в необоснованных предложениях по дальнейшему, выходящему за рамки, установленные реформой, сокращению сферы централизованного управления.

В некоторых публикациях дело представляется так, будто в течение всего времени своего существования (т. е. с начала 30-х годов) дейст­вовавшая до реформы система управления не соответствовала требо­ваниям экономических законов.^[46]

Отдельные экономисты высказываются в том смысле, что система хозяйствования, предшествовавшая системе 30–40-х годов (т. е. дей­ствовавшая в эпоху нэпа, в период борьбы социалистического и капи­талистического укладов), полнее выражала ленинские принципы со­циалистического хозяйствования.^[47]

Стакими оценками согласиться нельзя. То, что стало «гипертрофированным», «чрезмерным» в конце 50-х годов, было необходимым и чрезвычайно эффективным в предшествовавший период. Достаточно напомнить, что прежняя система управления, обеспечив невиданно высокие темпы роста производительности труда и национального до­хода, в короткие сроки вывела страну из отсталости, обеспечила тру­дящимся высокий жизненный уровень^[48] и создала мощный экономиче­ский потенциал для завоевания новых позиций на экономическом фронте. Другого же, более высокого мерила эффективности системы управления, чем быстрое повышение уровня жизни народа и создание за столь же короткие сроки базы для еще более быстрого подъема, не существует.

Считать, что система управления 30 – 40 -х годов была обусловле­на главным образом политической обстановкой, значит считать цент­рализм несовместимым с социализмом.

Разумеется, политическая об­становка повлияла на сроки индустриализации, а это, в свою очередь, на отдельные элементы системы управления. Однако решающим фак­тором, определяющим систему управления, является форма собственности на средства производства. Неправильно полагать, что, будь по­литическая обстановка иной, советский народ отказался бы от исполь­зования всех преимуществ планового централизованного управления для повышения в короткие сроки своего жизненного уровня.

Вкаком направлении надлежит совершенствовать плановое уп­равление социалистическим производством? Верно ли, что предприя­тиям надо устанавливать «минимум укрупненных эластичных показа­телей», проводимую экономическую реформу трактовать в смысле ограничения «директивных плановых показателей минимумом», а пока «минимум централизованных заданий, хотя и сокращен реформой, все еще значителен»?^[49] Правильно ли выступать даже против тех, кто предлагает установить «оптимальное сочетание между централизо­ванным распределением средств производства и оптовой торговлей ими»?^[50]

Будет ли это совершенствованием управления, если системе Гос­снаба, обеспечивающей гарантии сбыта, отвести только две функции – «организацию оптовой торговли и страхование обращения»?^[51] Не озна­чает ли это фактическую ликвидацию системы централизованного снабжения?

Отказ от гарантированного сбыта, полагает автор, создаст ситуа­цию «борьбы за потребителя», что заставит предприятия повышать ка­чество продукции, будет стимулировать технический прогресс.^[52]

Но какой ценой «достигается» поставленная цель? Ценой отказа от сознательного контроля за движением материальных ценностей, следовательно, отказа от составления и реализации оптимальных нату­рально-вещественных балансов и, значит, ценой отказа от преимуществ социализма, обеспечивающих высокие темпы развития.

Только при капитализме нет иных средств стимулирования науч­но-технического прогресса, кроме конкуренции. В социалистической же экономике существует множество высокоэффективных способов обеспечить выпуск качественной продукции, например постоянное, иду­щее в ногу с научно-техническим прогрессом изменение государст­венных стандартов,^[53] аттестация продукции на качество, соответствую­щая надбавка к цене,^[54] штрафы за некачественность, установление условий о качестве продукции в хозяйственных договорах и т. д.

Громадное значение для решения задачи ускорения научно-техни­ческого прогресса имеет, как указывалось на XXIV съезде КПСС, проведение единой государственной технической политики. «Выполне­ние планов по новой технике должно стать важнейшим критерием при оценке деятельности министерств и предприятий, а равно и ре­зультатов социалистического соревнования...»; «Мы должны рас­полагать научно обоснованными нормами расхода сырья, топлива, электроэнергии, материалов, трудовых затрат. Плановые органы долж­ны своевременно проводить пересмотр нормативов, обеспечивая непо­средственную связь этих норм с достижениями технического прогрес­са».^[55] Словом, имеются богатые возможности осуществления техниче­ского прогресса и без отказа от преимуществ социализма.

Для обоснования дальнейшего, выходящего за рамки реформы, значительного сокращения сферы централизованного управления сейчас уже, конечно, не может быть серьезных аргументов. Поэтому большинство их сводится к тому, что централизация «связывает», «сковывает», не заинтересовывает, «предопределяет» и т. д. Еще один аргумент: «поле для хозяйственной инициативы предприятий... все еще недостаточно широко».^[56] Но ведь хорошо известно, что и чрез­мерное сужение централизации чревато для социалистической эконо­мики тяжелыми последствиями.^[57]

Нельзя считать идеальным положение, когда предприятия обеспе­чены только той информацией, «которая необходима и полезна для безусловного выполнения установленных глобальных пропорций».^[58] Речь должна идти не только о глобальных пропорциях. Обществен­ный интерес заключается отнюдь не только в установлении наилучших глобальных пропорций. Хорошие глобальные пропорции, как и сред­ние цифры, могут прикрывать очень значительные отклонения от дей­ствительных народнохозяйственных целей.

 И все же нередки случаи критики индивидуальных плановых заданий, даже вытекающих из оптимального (!) плана,^[59] хотя такие задания обеспечивают наиболее полную и быструю реализацию общественных интересов.

Совершенствование системы управления возможно лишь на основе учета общественных интересов. В противном случае возникает опасность увидеть в расширении хозяйственной самостоятельности цель, забыв о том, что целью реформы является такое изменение ме­тодов управления, которое обеспечит наилучшую реализацию общест­венных интересов, их более полное сочетание с коллективными и инди­видуальными, наиболее быстрое повышение эффективности обществен­ного производства.

Если не исходить из общественных интересов, тогда, естественно, приходится ратовать за безграничное расширение хозяйственной самостоятельности, выступать против всего, что этому мешает. Таковы, например, выступления против принципа напряжен­ных плановых заданий.^[60]

Решения XXIV съезда КПСС направлены на полное использова­ние всех преимуществ социализма. К числу важнейших преимуществ социалистической экономики относится следующее: в социалистиче­ской экономике проблема реализации потребительной стоимости про­изведенного продукта, вопрос о его потреблении, будь оно произво­дительное или непроизводительное, решается до начала процесса про­изводства, а не по окончании его, априори, а не апостериори.

 При социализме движение материальных ценностей, взаимная увязка производства в разных отраслях и на различных предприятиях про­исходит по заранее намеченному плану и под сознательным контро­лем Центра. Это позволяет не только достигнуть полного использова­ния производственных мощностей, заранее сбалансировав производство по натурально-вещественному признаку, по ассортименту и обес­печив четкую и своевременную поставку предприятиям сырья и полу­фабрикатов, не только избежать громадных потерь в сфере обраще­ния, но и из всех возможных балансов выбрать такой, который в ма­ксимальной степени экономит общественный труд, гарантирует наи­более эффективное использование ресурсов.

Отсюда следует, что вопрос о том, придерживаться ли принципа напряженных плановых заданий или предпочесть перевыполнение не­напряженных планов, является вопросом о том, обеспечить больший или меньший выпуск конечной продукции, пользоваться ли указанны­ми преимуществами социализма в отношении всей (почти всей) мас­сы произведенного продукта или предоставить реализацию значитель­ной ее части рынку, вне централизованного контроля, подвергнув реализацию этой части воздействию стихийных элементов рынка.

 Принцип напряженных планов дает, следовательно, б льшую эффек­тивность и б льшие темпы роста общественного производства, а по­тому совершенствование системы управления предполагает более пол­ное его проведение.

Решения XXIV съезда КПСС свидетельствуют о том, что суть дела теперь не в сужении централизации. Целью реформы вовсе не является сведение прямого централизованного управления к миниму­му. Речь идет лишь об ограничении его тем максимальным кругом проблем, при решении которых оно с народнохозяйственной точки зрения эффективнее косвенного регулирования, об изменении круга вопросов, решаемых Центром.

Главная цель совершенствования системы управления теперь – сосредоточение всех органов управления, и в первую очередь центрального руководства, на решении вопросов интенсификации, повышения эффективности производства, использова­ние для этой цели методов оптимизации, директивных методов, эконо­мических и моральных стимулов.

В свете решений XXIV съезда КПСС особенно ясно, что было бы неверно противопоставлять друг другу директивные, административ­ные методы и экономические рычаги как якобы неэкономические ме­тоды экономическим. И те и другие являются экономическими. Но если одни из них – директивные и административные относятся к прямым, непосредственным методам управления производством, то другие представляют собой косвенные экономические рычаги.

Сущест­вование последних связано с сохранением товарной формы социали­стического производства. Следовательно, различаются они как пря­мые и косвенные экономические методы управления социалистическим хозяйством, а не как экономические и неэкономические методы регу­лирования общественного производства.

Если экономические рычаги используют личные и коллективные материальные интересы, а директивные и административные являются средством прямого воздействия на руководство предприятий, то ведь в основе директивных и административных методов, опирающихся не­посредственно на авторитет государственной власти, тоже лежат эко­номические интересы, а именно общественные интересы, характери­зующие социалистическую экономику в большей степени, чем коллек­тивные и личные.

 Авторитет центральной власти в социалистической экономике – не что иное, как самое непосредственное выражение при­оритета, общего для всех трудящихся, т. е. общественного интереса, над коллективным и личным.

Цели использования как экономических рычагов, так и директив­ных и административных методов определяются общенародной соб­ственностью на средства производства, общественными интересами. Как без одних, так и без других плановая социалистическая экономи­ка немыслима. Прямые (директивные и административные) методы во всех случаях, когда удается достаточно полно предусмотреть пер­спективы, учесть производственные возможности и обеспечить эффек­тивный контроль, быстрее и надежнее реализуют общественный инте­рес. Однако без использования косвенных экономических рычагов обойтись невозможно.

Во-первых, всегда остается некоторый круг вопросов, который не может быть достаточно полно рассмотрен в центре. Ввиду огромных масштабов производства приходится ограничивать сферу директивно­го управления только теми областями, которые при данной технике управления лучше поддаются эффективному контролю и в которых Центр может более полно учесть общественные интересы, чем пред­приятия. В прочих областях для достижения народнохозяйственных целей управление опирается на осознание работниками своих общест­венных интересов, а кроме того, заинтересовывает коллективы пред­приятий материально в самостоятельном принятии таких решений, которые выгодны обществу.

Во-вторых, косвенные экономические рычаги необходимо исполь­зовать для подкрепления директивных плановых заданий. Выполнение этого требования ведет к ослаблению противоречий между коллекти­вными и общественными интересами и облегчает выполнение централи­зованных плановых заданий и в тех случаях, когда общественные ин­тересы коллективом предприятия осознаются.

Административные методы призваны отсекать возможность, использовать самостоятельность предприятий в целях, противополож­ных общественным интересам. Только при этом условии косвенные экономические рычаги, как средство достижения общественных целей, средство централизованного руководства, не превращаются в свою противоположность.^[61]

 Учитывая преимущества, которые дает прямое, сознательное установление народнохозяйственных пропорций и производственных заданий, следует стремиться к максимальному исполь­зованию этих преимуществ и оставлять косвенному регулированию лишь те вопросы, которые на данном этапе более компетентно, более квалифицированно могут быть решены на месте и притом в интересах народного хозяйства.

Из сказанного следует: как директивные и административные ме­тоды, так и экономические рычаги являются неотъемлемыми элемен­тами социалистических производственных отношений.

 Для понятий, характеризующих те или иные стороны и элементы производственных отношений, в марксизме принято употреблять термин «экономические». Если строго придерживаться этого принципа, то следует независимо от терминологии считать экономическими по существу как директив­ные и административные методы, так и экономические рычаги. По­этому не может не вызвать удивления предвзятость, с которой под­ходят к оценке директивных и административных методов Е. Либер­ман и 3. Житницкий, заявляя: «Если же этот процесс приобретает исполнительный, а не плановый характер (??) и ведется методом прямого указания места, времени и получателя каждого товара, то он неизбежно теряет экономический характер и приобретает все черты административного рационирования наподобие карточной системы».^[62]

Улучшение планирования в натуральных показателях – важное направление совершенствования управления экономикой. К. Маркс, исследуя общественное воспроизводство, специально подчеркивал не­обходимость учета стоимостных и натурально-вещественных моментов, без чего невозможна организация нормального процесса воспроизвод­ства. Стремление отказаться от натуральных плановых показателей, которое свойственно некоторым экономистам, идет поэтому вразрез не только с практикой хозяйствования социалистических стран, но и противоречит марксистской методологии. Именно в способности учесть не только стоимостные, но и натурально-вещественные моменты вос­производства видел гениальность Марксовых схем В. И. Ленин.

Еще более актуальны эти мысли для общества, идущего к полно­му отмиранию товарно-денежных отношений.

Если мы хотим сохра­нить и приумножить те преимущества, которые связаны с возмож­ностью установления стабильных цен, если не хотим лишать цены их социально-экономических функций, если хотим исключить при этом «исчезновение» нужных продуктов, то мы обязаны по всем «невыгод­ным» для предприятий изделиям указывать конкретно, «что и сколько произвести».

Если мы хотим использовать преимущества высоких тем­пов развития, то мы не можем обойтись без указаний предприятиям, какие из «выгодных» продуктов, в каком количестве, для кого и к како­му сроку они должны обязательно произвести. Только при этом усло­вии возможно свойственное социализму выполнение в исторически ко­роткие сроки обширных социально-экономических программ.

Для совершенствования централизованного управления очень важно научиться моделировать весь арсенал средств управления со­циалистической экономикой, не ограничиваясь попытками во что бы то ни стало доказать возможность эффективно управлять экономикой с помощью одних лишь экономических рычагов. Такие попытки среди некоторых математиков-экономистов стали чуть ли не модой. Но в противовес им именно теория оптимального планирования предоста­вила (мы имеем в виду статью А. Г. Аганбегяна и К. А. Багриновского^[63]) новые данные, свидетельствующие о бесплодности этих попы­ток.

Авторы для линейной модели народного хозяйства доказали, что существует по крайней мере одно предприятие, у которого оптималь­ный план локальной задачи не будет единственным, и среди оптималь­ных планов этого предприятия существует такой, который не может войти в оптимальный план народного хозяйства.

Из результатов, полученных А. Г. Аганбегяном и К. А. Багриновским, следует такой вывод. Уж если для простейшей (линейной) мо­дели, даже в случае, когда цены установлены на уровне оценок опти­мального плана, не удается обойтись одними лишь экономическими рычагами (предприятия, руководствуясь прибылью в оценках, могут выбрать оптимальный с их точки зрения план, не являющийся опти­мальным с народнохозяйственной точки зрения), то тем более нельзя обойтись без использования прямых директивных методов в практике управления реальной экономической системой социализма.

Факты свидетельствуют о том, что еще не все достаточно хорошо понимают роль централизованного управления в социалистической экономике, не все учли опыт чехословацких событий. Не лишне поэто­му будет привести следующие слова Первого секретаря ЦК БКП То­дора Живкова: «В социалистическом обществе политика отражает закономерности развития экономики как единого, целостного народно­хозяйственного механизма. Единой экономике социализма может со­ответствовать лишь единая хозяйственная политика... Враги комму­низма и антисоциалистические силы хорошо понимают это. Вот по­чему они ведут свои атаки прежде всего против централизованного планового руководства, против политической линии, которую проводят коммунистические партии в экономическом развитии социалистических стран: именно в подрыве единой политической линии они видят путь к реставрации капитализма».^[64]

На XXIV съезде КПСС подчеркивалось, что возможность исполь­зовать кроме косвенных экономических прямые, директивные, админи­стративные методы – не единственное преимущество социалистической системы управления экономикой. Тот факт, что трудящиеся, являясь общественными собственниками средств производства, объективно за­интересованы в развитии всего народного хозяйства, открывает безгра­ничные возможности для развития экономической инициативы, для за­щиты общественных интересов рядовыми участниками общественного производства, и прежде всего рабочими.

Для этого необходимо добиться, чтобы максимальное количество работников ясно представляло свои общественные интересы, понимало, что решающим условием улучшения жизни является общая забота об общем деле. Требуется больше привлекать рабочих к управлению об­щественным производством. Важно показывать на исторических при­мерах и экономическим расчетом, какие результаты давала и может давать забота об общественных интересах, и наоборот, каких экономи­ческих выгод лишаются сами же трудящиеся, если действуют только в личных и коллективных интересах, пренебрегая общественными,

Здесь – громадный резерв повышения эффективности обществен­ного производства, и его использование по мере движения к комму­низму должно усиливаться все больше и больше. Нельзя поэтому не согласиться с мнением наших немецких товарищей: «Нынешние мас­штабы экономической инициативы во многих отношениях сочетаются одновременно и с высокими идеологическими требованиями. Система экономических рычагов может действенно поддерживать такую ини­циативу, но не может автоматически и в совершенстве ее направ­лять. Для этого ей необходима движущая сила – она в сознательных социалистических действиях миллионов».^[65]

 

Ленинская мысль о том, что «государство сильно... тогда, когда массы все знают, обо всем могут судить и идут на все сознательно»,^[66] нашла свое выражение уже в самой постановке вопроса о совершен­ствовании управления экономикой в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду. Речь идет по существу о том, чтобы «еще теснее объеди­нить сотни тысяч коллективов, десятки миллионов трудящихся вокруг главных целей партийной политики».^[67]

 

Это положение развивается в специальном разделе доклада, где указывается, что «одна из центральных задач партии – все более ши­рокое вовлечение трудящихся масс в управление производством. Нуж­но добиваться, чтобы каждый сознательный трудящийся, каждый со­знательный рабочий, как подчеркивал В. И. Ленин, «чувствовал себя не только хозяином на своем заводе, а представителем страны»^[68];  «Наш долг – еще полнее претворить в жизнь ленинские заветы, до­биться того, чтобы все рабочие, колхозники, интеллигенция стали созна­тельными борцами за осуществление экономической политики партии, действовали как государственные люди, в полной мере проявляя свои способности, инициативу, хозяйственную сметку».^[69]

 

Партия берет курс на полное использование могучих резервов со­циалистического производства, и прежде всего тех, которые связаны с глубоким осознанием трудящимися своих общественных интересов.

Summary

The authors, while underlining the priority of the social interests, demonstrate that it is necessary to make full of the use all means of centralized management, without exception.

 

Статья поступила в редакцию 12 марта 1971 г.

 

К  ВОПРОСУ  О  НОРМАТИВНОЙ  ЭФФЕКТИВНОСТИ
КАПИТАЛЬНЫХ  ВЛОЖЕНИЙ[70]

 

В центре дискуссий, посвященных нормативной эффектив­ности капитальных вложений, стоит вопрос о том, должен ли норматив сравнительной эффективности быть единым или его следует дифференцировать по отраслям. В некоторых работах речь идет о том, при каких условиях норматив является еди­ным и при каких требуются отраслевые нормативы. В част­ности, Л. В. Канторович отмечает,^[71] что сделанный им вывод о наличии единого норматива справедлив лишь в том случае, когда и экономия, и затраты подсчитаны при помощи объек­тивно обусловленных оценок, и на другие случаи не распростра­няется. К аналогичному результату приходит и Д. А. Арзамасцев,^[72] рассматривающий динамическую модель образования и реализации капитальных вложений. В его модели использова­ние единого норматива допустимо лишь при оптимальных ценах, а в условиях неоптимальных цен необходимо устанавли­вать различные нормативные коэффициенты отраслей. Некото­рые авторы^[73] предлагали модели, в которых норматив эффек­тивности един при любых ценах. Но этот результат был достигнут лишь благодаря искажению самой цели капитало­вложений. В действительности же, когда речь идет о капиталь­ных вложениях в масштабе всей экономики, в качестве крите­рия оптимальности необходимо брать не суммарную себестои­мость продукции, как это делает В. Н. Богачев, а все затраты труда на производство продукции. Безусловно, общество заин­тересовано в экономии всех затрат на производство продукции, а не только той их части, которая выражается себестоимостью. Если же изменить модель, предлагаемую В. Н. Богачевым, и исходить из минимизации всех затрат труда на производство продукции, то уже нельзя утверждать по-прежнему о сущест­вовании при любых ценах единого норматива. Для рассматриваемой модели указывается условие, которое следует наложить на цены для того, чтобы обеспечить равенство отраслевых нор­мативов.

Сформулируем модель распределения капиталовложений, отличающуюся от модели, описанной В. Н. Богачевым,^[74] крите­рием оптимальности и введением в рассмотрение помимо себе­стоимости также полных затрат на производство продуктов.

Пусть имеется  объектов капиталовложений (  отраслей), . Предположим, что существует  вариантов вложений в  -й объект ( -ю отрасль), Соответствую­щему  -му объекту себестоимость единицы продукции, полные затраты труда на единицу и удельные капиталовложения будем обозначать через , , . Себестоимость единицы продук­ции -го объекта считаем функцией  удельных капита­ловложений, полные затраты труда на единицу продукции -го объекта – функцией . Как обычно, предполагаем, что  и   – дважды непрерывно дифференцируемые функции от , убывающие , причем абсолютные величины их производных  и  – тоже убывающие функции от  (это соответствует тому, что каждый последующий рубль вложений приносит меньшую экономию, чем предыдущий).

В силу неодинакового органического строения фондов в различных отраслях соотношение между себестоимостью продукции и полными затратами труда на производство продук­ции для этих отраслей может быть разное. Обозначим через  коэффициент, показывающий связь между количеством аб­страктного труда  затрачиваемого на производство продук­ции, и себестоимостью этой продукции , т. е.

При этих предположениях требуется найти такие , кото­рые обеспечивают

при условии, что

Здесь  –  планируемый заранее объем выпуска продукции в  -й отрасли;   – общая сумма капиталовложений, подлежащая распределению по отраслям. Иными словами, ставится задача распределения некоторой суммы капиталовложений по отраслям так, чтобы суммарные полные затраты труда на производ­ство заданного количества продукции достигали минимума.

Построив функцию Лагранжа

находим необходимые условия минимума целевой функции поставленной задачи.

В точке минимума должно быть

, т. е.

Поскольку                предполагается убывающей функцией от  для любого  то задача отыскания , т. е. точки минимума полных затрат труда, может быть решена так.^[75] Ищутся , в которых функция  достигает минимума при условии, что

Если принять во внимание, что , то (1) можно пе­реписать в виде

Мы получили          два            вида нормативов:         единый трудовой нор­матив  и,                вообще    говоря, различные       отраслевые cебестоимостные нормативы . Теперь перейдем к выводам.

Первый вывод. Если при выборе вариантов вложений вместо текущих затрат  брать полные затраты  то можно пользоваться единым трудовым нормативом . Смысл этого норматива в том, что для обеспечения суммарного минимума затрат труда необходимо так распределять вложения по от­раслям, чтобы экономия труда от последней единицы вложе­ний была одинаковой для всех отраслей и равной . Необхо­димо, следовательно, знать . Цены при социализ­ме, как правило, отклоняются от стоимости, поэтому, чтобы воспользоваться единым трудовым нормативом , потребова­лось бы специально рассчитывать полные затраты труда на производство продуктов

Второй вывод. Если при выборе вариантов вложений учет текущих затрат производить, как это обычно делается, в форме себестоимости, то чтобы суммарные затраты труда на производство продуктов достигли минимума и, следовательно, чтобы экономия труда от последней единицы вложений в каж­дой отрасли была одинаковой, равной , требуется неодинако­вая для различных отраслей экономия себестоимости. Точнее, экономия от последней единицы вложений в  -ю отрасль, , выраженная в себестоимости, должна равняться соответствующему отраслевому нормативу .  В этом случае, как легко заметить, единым норматив сравнительной эф­фективности может быть только, если  равны между собой. Это накладывает соответствующее требование на цены: для существования единого себестоимостного норматива эффектив­ности необходимо и достаточно существование цен, обеспечи­вающих пропорциональность себестоимостей продуктов полным затратам труда на их производство. Принимая во внимание различия в органическом строении отраслей, нетрудно убедить­ся, что ни стоимостные цены, ни цены производства указанно­му требованию не отвечают и, следовательно, не обеспечивают равенства отраслевых нормативов.

Следует заметить, что рассмотренная здесь модель являет­ся довольно грубым приближением к действительности. Доста­точно сказать, что она статична, что в ней предполагается за­висимость затрат в данной отрасли только от вложений в эту же отрасль, что все варианты вложений в одну и ту же от­расль тождественны по результатам и отличаются только по затратам. В реальной действительности вложения часто отли­чаются и по затратам, и по результатам, что заставляет для выбора наиболее эффективного варианта прибегать к расчету общей (абсолютной) эффективности. Расчет общей эффектив­ности необходим также для определения всей подлежащей рас­пределению по отраслям суммы капитальных вложений, для определения эффективности основных фондов.

Использование коэффициента сравнительной эффективности  в качестве инструмента приведения разновременных затрат к одному периоду времени тоже может допускаться лишь в ка­честве первого приближения. Последний рубль вложений се­годня равен  рублям завтра, это верно, но в среднем рубль сегодня означает больше, чем  рублей завтра, поскольку общая эффективность всегда превышает дополнительную.

Подводя итог, можно сказать, что, несмотря на свою непол­ноту, приводимая здесь модель позволяет продемонстрировать тесную связь между ценами и нормативом сравнительной эф­фективности. От цен в значительной степени зависит решение вопроса о том, быть нормативу единым или дифференцирован­ным по отраслям.

 

ВОСПРОИЗВОДСТВО РАБОЧЕЙ СИЛЫ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ТРУДУ[76]

 

Каков механизм увязки закона распределения по труду и закона социалистического воспроизводства рабочей силы? Фонд распределения по труду имеет двойственный характер. Рассматриваемый со своей стоимостной стороны, он есть лишь определенное количество предметов потребления вообще, без указания па конкретный вид этих предметов. Рассматриваемый со своей натурально-вещественной стороны, фонд распределе­ния по труду есть совокупность предметов потребления, удо­влетворяющих самые разнообразные человеческие потребности. Структура этой совокупности и цены на предметы потребления устанавливаются с учетом требований закона социалистическо­го воспроизводства рабочей силы.

Указывая лишь на долю работника в фонде распределения по труду и оставляя открытым вопрос о составе этой доли, за­кон распределения по труду оставляет тем самым простор для. действия других законов, и в первую очередь закона социали­стического воспроизводства рабочей силы. Одно из главных преимуществ социализма, в том, что в силу его закона воспро­изводства рабочей силы подрастающее поколение, независимо от того, в семьях с каким доходом оно развивается, получает близкие условия не только в отношении обеспеченности жильем и медицинским обслуживанием, но и самыми необходимыми предметами потребления. Различия же в доходах семей нахо­дят свое выражение прежде всего в различной обеспеченности предметами не самой первой и не первой необходимости. Это достигается за счет того, что цены на предметы первой необхо­димости устанавливаются таким образом, чтобы сделать их доступными для всего населения, даже если по некоторым из них спрос и превысит предложение. Установление цен на пред­меты потребления в соответствии с требованиями закона социа­листического воспроизводства рабочей силы обеспечивает увяз­ку этого закона с законом распределения по труду.

 

АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ И ХОЗРАСЧЕТ[77]

 

Практический опыт использования ЭВМ и математических методов в управлении экономикой пока ограничен. Но тем важ­нее изучение и оценка возможностей, которые открываются для совершенствования хозрасчета, и препятствий, которые мешают более широкому использованию этих возможностей.

Современный этап внедрения математических методов в эко­номику характеризуется переходом от применения математиче­ских методов и ЭВМ для решения частных производственных за­дач к созданию автоматизированных систем управления произ­водством, базирующихся на комплексном использовании мате­матических методов, ЭВМ и средств оргтехники.

По пятилетнему плану на 1971 –1975 гг. затраты на создание автоматизированной системы управления (АСУ) намечается уве­личить настолько, чтобы обеспечить автоматизированное управ­ление в основном на всех крупных предприятиях, на которые падает до 50% товарного выпуска страны.^[78] В новой пятилетке предусматривается ввести в действие не менее 1600 автоматизи­рованных систем управления.^[79] На народнохозяйственном уровне ведется работа по созданию автоматизированной системы пла­новых расчетов. В Отчетном докладе ЦК XXIV съезду КПСС подчеркивалось, что необходимо «быстрее создавать отраслевые автоматизированные системы управления, имея в виду, что в пер­спективе нам предстоит создать общегосударственную автомати­зированную систему сбора и обработки информации».^[80]

Автоматизированная система управления (АСУ) включает: одну или несколько ЭВМ, набор нормативно-справочных данных и программ для решения задач планирования и управления; сое­диненные с ЭВМ датчики информации, охватывающие все под­лежащие контролю пункты производства; сеть устройств выдачи информации о состоянии производственного процесса и хода вы­полнения программы. Система осуществляет учет, обработку и выдачу информации о ходе производства, а также решение ряда задач планирования и управления.

Внедрение АСУ сказывается не только на повышении произ­водительности труда работников, занятых управленческим тру­дом. Благодаря повышению уровня управления растет произво­дительность труда всех работников, обеспечивается: 1) рост объема производства вследствие уменьшения неритмичности производства, более рационального использования оборудова­ния; 2) экономия сырья, топлива, энергии; 3) уменьшение отходов производства и брака; 4) уменьшение непроизводительных затрат (пени, штрафы); 5) ускорение, оборачиваемости оборот­ных средств, повышение качества продукции и т. д.

Интересны данные опроса 288 крупных американских про­мышленных фирм, которые занимались внедрением у себя элек­тронно-вычислительных машин. «На отдельные источники выгод указало следующее число фирм: сокращение всех видов издер­жек – 238; увеличение производительности труда управленче­ского персонала – 222, улучшение обслуживания заказчиков – 212; сокращение численности персонала – 204; увеличение объе­мов выпуска продукции –173; повышение конкурентоспособно­сти –168; сокращение уровня запасов ресурсов –137; улучше­ние кассовых операций – 83; увеличение объемов сбыта – 62».^[81]

Результаты внедрения АСУ не сводятся только к количе­ственному сокращению затрат труда на составление документов, получение и обработку информации, расчет. Речь идет о каче­ственно новом уровне управления, об изменении его структуры, о постановке таких управленческих задач, решение которых без АСУ невозможно.

Внедрение автоматизированных систем управления создает условия для дальнейшего совершенствования хозяйственного расчета и последовательного проведения его принципов. Надо исходить здесь из того, что хозяйственный расчет является фор­мой хозяйствования в условиях, когда еще необходимо исполь­зовать личные материальные интересы для привлечения людей к труду. Он позволяет направить действие личных и коллектив­ных материальных интересов на выполнение государственного плана, связав личные и коллективные материальные интересы с общественными. Следовательно, важнейшим требованием, вы­ражающим предназначение, направленность хозрасчета, указы­вающим критерий его совершенства, является следующее требо­вание – хозяйственный расчет должен способствовать осуществ­лению централизованного планового руководства экономикой. Посмотрим, что даст для реализации этого требования комплекс­ное внедрение математических методов и ЭВМ.

Автоматизированная система плановых расчетов (АСПР), над созданием которой ведут работу Госплан СССР и ряд цент­ральных научно-исследовательских учреждений, позволит рас­считывать не один вариант государственного плана, как это имеет место теперь, а несколько и выбирать из них наилучший. Это сделает план более совершенным. Чем совершеннее план, чем лучше в нем учтены возможности и особенности произ­водств, тем меньше необходимость его корректировки, тем реже будет нарушаться заинтересованность предприятия в выполнении государственного плана его неожиданными изменениями. Наряду с этим усиление централизации в плановом управлении народным хозяйством как результат введения АСПР, уменьшив необходимость пересмотра планов, даст и новые гарантии опера­тивно хозяйственной самостоятельности предприятий.

В перспективе с помощью автоматизированной системы ин­формации станет возможно ставить получателя в известность о намечающихся задержках в выполнении плана предприятием-поставщиком. Это позволит либо своевременно воздействовать на поставщика, либо изменять календарный график па пред­приятии-получателе.

Важным этапом планирования является составление техпромфинплана на предприятии. Облегчая, ускоряя, делая более точ­ным учет и обработку информации о производственных мощно­стях, резервах рабочей силы, материальных запасах, поставках материалов, полуфабрикатов и оборудования, АСУП позволяет и на предприятии составить не один, как теперь, а сразу несколько вариантов техпромфинплана, а затем выбрать из них оптималь­ный с точки зрения улучшения хозрасчетных показателей.

Внедрение АСУ на заводе «Фрезер» (Москва) позволило про­водить вариантные расчеты в технико-экономическом планирова­нии и планировании сбыта. Причем, если расчет производствен­ной мощности цехов основного производства вручную ранее тре­бовал 3 тыс. человеко-дней загрузки ИТР, то при использовании ЭВМ – только 72 человеко-дня.^[82] На заводе им. 15-летия ЛКСМУ (Донецк) АСУП используется для расчета оптималь­ной перспективной программы.^[83] Вычислительный центр завода проводит расчеты на максимизацию товарного выпуска, загрузки оборудования и прибыли от производства. Таким образом, уже на этапе составления плана выбирается вариант, обеспечиваю­щий наиболее эффективное использование имеющихся резервов.

В период формирования государственного плана планы-пред­ложения предприятий могут быть лучше обоснованы экономиче­ски благодаря более совершенному учету информации, условий и возможностей производства. Тем самым АСУП создает пред­посылки для выполнения централизованных плановых заданий.

Как известно, АСУП включает организацию оперативно-ка­лендарного планирования (формирование технологического цикла, составление графиков запуска деталей в производство, обеспечения рабочих мест заготовками, материалами, инстру­ментами и т. д.). Это позволяет, сократив простои, уменьшив за­траты материалов, снизив внутризаводские транспортные расходы, поднять эффективность производства и создать условия для значительного роста производительности труда.

Контроль руководителей за выполнением плана становится более оперативным, поскольку АСУП дает возможность еже­дневно информировать все службы предприятия о его выполне­нии по заводу в целом за каждый день и с начала месяца по изготовлению продукции, сдаче ее на склад, отгрузке, остатках на складе и реализации важнейших изделий, за несколько дней предвидеть возможные «кризисы» и предупреждать их. Следить за ходом выполнения плана получают возможность и рабочие, которым сообщается имеющийся задел или отставание. В наибо­лее ответственных пунктах (конвейер, сборка, некоторые участки механических цехов) устанавливаются специальные табло, отра­жающие ход выполнения графика.

Можно, следовательно, успеть своевременно принять меры, когда отставание еще только намечается. В случае же, когда по объективным причинам заданный график выдержать не удается, АСУП позволяет быстро пересчитать его на ЭВМ, приняв во внимание изменение обстоятельств.

Характерен опыт Львовского телевизионного завода. До вве­дения АСУП поддерживать ритмичность производства на нем можно было либо за счет резерва мощностей, либо за счет уве­личения численности ИТР. Но срывы полностью все равно не исключались, а ведь минута простоя обходится заводу в 500 руб. Теперь же с внедрением АСУП «Львов» ритмичность производ­ства резко повысилась. «Кризисы», которые могли бы образо­ваться вследствие попадания какой-то партии деталей в брак, машина «предвидит», производит соответствующий перерасчет очередности запуска деталей в производство, изменяет величины очередных сменных заданий. В результате «кризисы» предупреждаются.^[84]

Затраты на АСУП «Львов» составили 1 млн. 300 тыс. руб. Благодаря ее использованию в календарном планировании и управлении повысилась ритмичность. Это уже дало экономию свыше 500 тыс. руб. Автоматизированное решение задач матери­ально-технического снабжения уменьшило норматив оборотных средств на 357 тыс. руб. Только за 1968 г. благодаря АСУП было сэкономлено 464,3 тыс. руб.^[85]

В функции АСУП может входить решение задач по техниче­ской подготовке производства. Так, унификация деталей основ­ного производства на московском заводе «Красный Октябрь», проведенная с помощью ЭВМ, дала экономический эффект в 410 тыс. руб. Номенклатура деталей сократилась на 300 наиме­нований, количество конструктивных элементов сократилось с 600 до 100 видов, номенклатура применяемых материалов уменьши­лась на 40%.^[86] Отметим также, что оперативно-календарное пла­нирование с помощью ЭВМ с выдачей на каждое рабочее место сменно-суточных заданий способствовало увеличению производи­тельности труда рабочих до 25%, производственный цикл сокра­тился на 18 – 20%.^[87] На ленинградском заводе «Северный пресс» механизация и автоматизация управления дали возмож­ность сократить сроки технологической подготовки производства в 4 – 5 раз. На 3 – 4 месяца сократился производственный цикл.^[88]

АСУП повышает действенность экономических рычагов вы­полнения плана. Регулярно информируя всех работников о ре­зультатах деятельности предприятия в целом, о выполнении предприятием плана, АСУП способствует более полному прове­дению принципа материальной заинтересованности коллектива в общих результатах работы предприятия. Заметим, что ЭВМ могут выдать информацию о том, какова сумма поощрения при выполнении этого плана, при том или ином возможном уровне рентабельности, при том или ином приросте прибыли. Немало способствует усилению материальной заинтересованности в рит­мичной работе информирование каждого работника о сумме за­работной платы, которая причитается ему за дни, отработанные с начала месяца и за последний рабочий день. С созданием АСУП можно вообще отказаться от выплаты авансов и выпла­чивать уже за первую половину месяца подсчитанную ЭВМ за­работную плату.

Информационно-безнарядная система, обеспечивающая еже­дневную информацию рабочих о заработке, внедрена на Москов­ском радиозаводе. Ликвидация нарядов при обеспечении работ­ников производственными заданиями позволяет избежать 5–6 млн. оформительских подписей, многократно повысить досто­верность расчетов. Годовой экономический эффект от внедрения безнарядной системы только по одному цеху точной механики и оптики составил 81,5 тыс. руб.^[89]

АСУП создает лучшие условия для проведения внутризавод­ского хозрасчета, для доведения его до каждого рабочего места. Для решения такой задачи без АСУП потребовалось бы много­кратное увеличение числа бухгалтерских работников. В частности, с внедрением АСУП оперативные задания каждому рабо­тающему на изготовление изделий могут даваться с указанием премии «при перевыполнении планового задания (особенно на «узких» рабочих местах)»^[90] В системе внутризаводского хозрас­чета может рассчитываться величина поощрений цехам в соот­ветствии с достигнутой величиной хозрасчетных показателей. От­крывается возможность использовать более сложные показатели, от которых ранее приходилось отказываться ввиду вычислитель­ных трудностей.

Уже первые опыты внедрения АСУ свидетельствуют о допол­нительных возможностях укрепления хозрасчетных отношений между предприятиями. Более совершенное управление предприя­тием увеличивает вероятность точного, своевременного выполне­ния хозяйственных договоров. Оперативный учет потерь в слу­чае срыва поставки облегчает проведение принципа материаль­ной ответственности. Не могут не сказаться положительно на организации хозрасчетных отношений между предприятиями и лучшая обоснованность, сбалансированность плановых заданий.

Отметим попутно, что АСУ являются еще одним «за» в воп­росе о переходе к крупным производственным объединениям. Ведь они дают возможность организовать управление десятками предприятий из единого центра и обеспечить их слаженную ра­боту. На мелких же предприятиях организация АСУ менее рен­табельна.

С введением АСУП облегчается проведение принципа мате­риальной ответственности на предприятии. Ведь ежедневно мо­гут подаваться сведения как о работе цехов, фактическом вы­пуске продукции за день и с начала месяца, так и сведения об отставании «в сутко-позициях по системе непрерывного опера­тивно-производственного планирования, сведения о причинах от­ставания, простоя и отсутствия сдачи на склад с указанием кон­кретных позиций и конкретных виновников».^[91]

Внедрение АСУП, повышая эффективность производства, позволяет удовлетворить требованиям еще одного принципа хоз­расчета – принципа рентабельности. Осуществление этого прин­ципа зависит также от системы цен. Совершенствование системы цен в свою очередь – от качества и полноты экономической ин­формации. Следовательно, автоматизированные системы управ­ления способствуют более полному проведению принципа рента­бельности.

Те богатые возможности повышения эффективности произ­водства и совершенствования хозрасчета, которые открываются с введением АСУ, требуют форсирования работ по внедрению автоматизированных систем управления. Поэтому принятие решения о том, что при проектировании каждого нового промыш­ленного предприятия в обязательном порядке будет решаться вопрос о целесообразности применения на нем АСУ^[92], следует считать фактом чрезвычайной важности. Однако современное состояние дел по внедрению АСУ не дает повода для самоуспо­коенности. Количество уже действующих систем в сравнении с потребностями нашего народного хозяйства в АСУ невелико.

В связи с задачей массового внедрения АСУП встают три группы проблем: технико-экономические, организационные и на­учные.

К первой группе проблем прежде всего необходимо отнести нехватку счетно-вычислительных (в том числе и ЭВ) машин. По­требность предприятий и организаций цветной металлургии в счетно-вычислительных машинах удовлетворяется, например, на 20–25%.^[93] Если недостаток ЭВМ частично можно возместить созданием кустовых вычислительных центров, обслуживающих несколько предприятий, то подобным образом не решить другой проблемы – проблемы повышения быстродействия и надежно­сти ЭВМ.

Далее следует отметить отсутствие необходимого количества высококачественного периферийного оборудования. Применение устаревшего снижает оперативность информирования, умень­шает эффективность управленческого труда. Недостаток средств визуального отображения информации (табло, стенды) не поз­воляет полностью использовать все возможности АСУП в орга­низации материального стимулирования интенсивной, ритмичной работы. Своеобразие производственных процессов на каждом предприятии затрудняет создание типовых проектов АСУП, при­годных для больших групп предприятий. Отсюда – высокий уро­вень затрат на разработку и проектирование АСУП. Для сокра­щения этих затрат необходимо, по-видимому, идти по пути соз­дания унифицированных элементов, блоков, подсистем, из кото­рых затем может быть составлен весь комплекс автоматизиро­ванной системы управления для того или иного предприятия. По этому пути пошли, например, в Тбилисском научно-исследова­тельском институте приборостроения и средств автоматизации.^[94] Однако широкое распространение их опыта упирается в решение ряда организационных проблем.

Прежде всего следует отметить слабую централизацию и ко­ординацию работ по созданию АСУП, в результате чего подчас наблюдается необоснованный выбор внедряющих АСУП промышленных предприятий, большой параллелизм в работе раз­личных институтов и ведомств, затраты средств в одних инсти­тутах на разработку того, что уже сделано в других, отсутствие плановых методик. По мнению ряда авторитетных организаций назрела необходимость в создании центрального координацион­но-методического органа и выделении плана внедрения вычисли­тельной техники и создания АСУ в самостоятельный раздел го­сударственного плана.^[95] Надо организовать систему контроля за выполнением плана внедрения АСУ.^[96] В числе организацион­ных проблем следует указать на острый дефицит в кадрах, не­обходимых для выполнения заданий партии и правительства по внедрению АСУ. Например, по Литовской ССР потребность в специалистах на 1971^–1975 гг. составит 6–9 тыс. человек, а планируемый Госпланом Литовской ССР выпуск составляет 1885 человек.^[97] При проектировании и внедрении АСУ прихо­дится преодолевать так называемый «психологический барьер». Поэтому с принципами работы АСУП необходимо знакомить ру­ководящих работников всех крупных предприятий, а не только тех, где уже идет разработка и внедрение АСУП. По-видимому, чтение соответствующих курсов следует ввести и в технических вузах.

Ко второй группе проблем, к организационным недостаткам относится плохое использование имеющихся ЭВМ. Подчас зна­чительную долю времени машина простаивает, а работая, ре­шает задачи, связанные только со всякого рода бухгалтерскими расчетами. Этот режим «большого арифмометра» – недопусти­мое разбазаривание средств.

Предприятия, не имеющие своих ЭВМ и АСУП, могли бы с помощью кустовых вычислительных центров решать те или иные задачи на оптимизацию (например, задачу распределения годовой программы по месяцам или декадам). Это, помимо не­посредственного эффекта, способствовало бы подготовке к вве­дению АСУП и более полной загрузке ЭВМ. Однако такая прак­тика еще редкость. Сказывается отсутствие централизации во внедрении и использовании вычислительной техники.

К третьей группе вопросов, которые необходимо решать на стадии широкого распространения автоматизированных систем управления, относятся научные проблемы. Необходимо в цен­трализованном порядке развернуть работу по созданию типовых моделей производства и методов решения к ним. Уже имею­щиеся и вновь созданные модели должны быть доступны всем организациям, разрабатывающим АСУП. Важным является также исследование влияния различных подсистем АСУП на производственную деятельность людей. Различные стенды, табло и т. д., указывающие план на день, количество изготов­ленных деталей, запаздывание, опережение, процент брака, а. возможно, и заработную плату за день, могли бы стать дей­ственным звеном в системе материального стимулирования рит­мичности производства и повышения производительности труда. Однако мы не имеем рекомендаций по составу информации на этих табло, по установке их. Этим, в частности, объясняется недостаточное внимание к таким вопросам со стороны проекти­рующих АСУП организаций. В целом теория обоснования, раз­работки и внедрения АСУ пока не удовлетворяет потребностям практики.

В заключение отметим, что главная, на наш взгляд, задача, которую необходимо решать немедленно, – это координирова­ние и планомерное распределение усилий всех организаций, раз­рабатывающих и внедряющих АСУП, централизованный кон­троль за ходом важной работы по автоматизации управления предприятиями. Анализ практического опыта работы АСУ и их еще не полностью реализованных возможностей показывает, что внедрение АСУ будет способствовать более полному осуществ­лению принципов хозяйственного расчета.

 

КОЛЛЕКТИВ И СОЧЕТАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ[98]

 

В предыдущей статье, посвященной производственному коллективу (№ 42 еженедельника) показано, что он занимает особое место в системе экономических отношений социализма, выступая необходимым связующим звеном между обществом и отдельным работником. Такое положение коллектива предприятия определяет специфику его экономических интересов и характер их взаимодействия с интересами общества и работника. Дело в том, что экономические отношения проявляются прежде всего как интересы.

Вопрос о содержании и взаимосвязи экономических интересов в социалистическом обществе относится к числу наиболее важных проблем экономической науки и хозяйственной практики.