Методы управления

Директивные и административные воздействия состоят в том, что на основе изучения хода экономических процессов (и, в частности, хода выполнения планов) формируются и доводятся до исполнителей необходимые для успешной реализации общественных интересов управляющие команды, проверяется их выполнение и, в случае невыполнения по вине исполнителей, принимаются меры государственного принуждения. По форме эти методы тождественны и отличаются лишь по значимости управляющих команд: директивы определяют задачи, общее направление и общий ход процесса, а административные указания и распоряжения детализируют их и направлены на их выполнение.

 Директивные и административные (экономически обоснованные) распоряжения, подкрепляемые авторитетом власти, представляют собой наиболее полное и непосредственное выражение общественных интересов. Экономическая необходимость в форме обязательных заданий общества воздействует непосредственно на сознание участников производственного процесса, так что управление в этой форме при условии организации социалистического соревнования в наибольшей степени является управлением людьми, признавая в них способных к осознанию и активной реализации объективной экономической необходимости субъектов. Однако без опосредствованного воздействия на сознание человека, без использования личного и коллективного материального стимулирования на этапе социализма обойтись еще нельзя.

Если предприятие получает конкретное задание, но его невыполнение предполагает только материальную ответственность, мы имеем дело с прямым методом материального стимулирования. Такой метод используется, например, тогда, когда в связи с невыполнением установленных повышенных требований к качеству продукции фонд материального стимулирования сокращается, однако административной ответственности руководство предприятия не несет. Чаще всего материальная ответственность дополняется административной, поэтому в чистом виде прямые методы материального стимулирования на поверхности экономической жизни проявляют себя довольно редко.

Косвенные методы материального стимулирования, как и социалистическое соревнование, не предполагают прямых заданий и лишь стимулируют деятельность коллективов в определенном общественными интересами направлении. Косвенные методы материального стимулирования связаны с целой системой использования стоимостных и товарно-денежных форм, однако как методы социалистического управления функционируют лишь при условии господства директивного планового управления, ориентируя действия трудящихся на выполнение плана и директив центра.

Систему планового управления социалистической экономикой нельзя рассматривать как конгломерат, механическое соединение различных, органически не взаимосвязанных приемов и методов регулирования экономических процессов. Напротив, это есть система диалектически взаимообусловленных и, таким образом, органически взаимосвязанных элементов (мер, приемов, методов) сознательного целенаправленного управления экономическими процессами в общественных интересах, использования в хозяйственной практике объективных экономических законов. Эта система построена на принципе разделения и спецификации функций, выполняемых каждым ее составным элементом в ходе планового регулирования развития всего народного хозяйства. В ней директивные, административные методы, равно как и методы материального стимулирования, каждые выполняют свои специфические функции. Поэтому место и роль тех или иных методов управления всегда следует рассматривать не изолированно, а обязательно с учетом последствий, с учетом того, как будет функционировать в случае утраты или недостаточного использования каких-либо методов вся система управления в целом и будет ли она вообще воспроизводиться как социалистическая. Несмотря на кажущуюся абстрактность, спор о методах управления, развернувшийся в экономической литературе, имеет, следовательно, далеко не только теоретический аспект.

Народнохозяйственный план составляет основу системы социалистического управления. Он развивается директивами, направленными на выполнение плана. Директивы, как входящие, так и не входящие в план, дополняются административными распоряжениями и указаниями, призванными обеспечить выполнение директив. В сфере оперативно-хозяйственной самостоятельности действия трудящихся направляются па реализацию общественных интересов с помощью социалистического соревнования и методов материального стимулирования. Кроме того, выборочная детальная проверка выполнения директив, предание гласности всех фактов нарушения общественных экономических интересов и принятых по ним мер также является одним из эффективных средств, позволяющих добиваться проведения общественных экономических интересов в сфере оперативно-хозяйственной самостоятельности.

Правильное понимание соотношения методов управления прямо связано с определением роли социалистического государства как центра экономического управления воспроизводственными процессами, места плана и систем плановых показателей. Неверная трактовка сути организации планомерного процесса воспроизводства обуславливает негативное отношение к натуральным и агрегированно-натуральным показателям, индивидуальным плановым заданиям предприятий, к системе планового распределения средств производства и обязательности планов, приводит к попыткам представить план всего лишь регистратором складывающихся хозяйственных ситуаций[143] и т. д.

Ревизионисты, во главе которых выступил чехословацкий ревизионист и ренегат О. Шик, приложили максимум усилий к тому, чтобы дискредитировать экономический характер отношений директивного управления и вообще систему директивного планового управления, которую они третировали как чисто административную, противопоставить ей "истинно экономическую систему, основанную на полном использовании товарно-денежных отношений и экономических рычагов” (под которыми они понимают исключительно лишь методы материального стимулирования).

Социалистическому государству отводилась по существу лишь роль органа рыночного регулирования и центра экономических прогнозов, основанных на изучении тенденций стихийного рыночного развития. Исходя из ревизионистского утверждения о том, что социалистическое производство является товарным по своему характеру, они требовали дать свободу регулятору товарного производства – закону стоимости (а для этого предлагали устранить плановые цены, планирование выпуска и централизованное снабжение средствами производства). Механизм действия закона стоимости – это есть механизм спроса-предложения, свободных колебаний цен и объемов производства, механизм рыночной конкуренции. Предоставить ему свободу регулирования означало бы подрыв социалистического хозяйствования, между тем экономическая литература продемонстрировала целый спектр подобных идей и рекомендаций, от наиболее открытых до замаскированных фразами о переходе к макроэкономическому, индикативному, параметрическому планированию, к "истинно экономическим методам" и т. д.

Отрицание экономического характера отношений директивного управления социалистической экономикой является по существу отрицанием экономического характера кооперации труда в масштабе общества, отрицанием общенародной собственности, ибо отношения директивного управления являются важнейшими отношениями, обеспечивающими использование средств производства в общественных интересах. Благодаря прежде всего директивному управлению со стороны социалистического государства, общество осуществляет реальное господство над условиями производства.

К сожалению, в нашей литературе еще не изжито стремление "лишить" отношения управления их экономического характера, исключить их из числа экономических отношений. У некоторых авторов распространенным стало противопоставление ведущих для социалистической плановой экономики и тесно связанных с директивным планированием директивных и административных методов методам материального стимулирования. Первые объявляются неэкономическими не только по названию, но и по существу, и характеризуются негативно, последние освещаются в розовом свете. Вот характерное высказывание Я. А. Кронрода: "Административное руководство часто (?) не считается с наличием противоречий между общественными и коллективными, коллективными и личными интересами, обязывает предприятие вопреки его интересам заниматься деятельностью, нужной обществу, а работника – деятельностью, необходимой предприятию, безотносительно (?) к тому, насколько это соответствует его личным интересам. Во многих (?) случаях эти задания или совсем не выполняются, или их реализация дает очень мало эффекта, ибо вместо экономического побуждения действуют только (?) административные рычаги"[144]. По Я. А. Кронроду фактически выходит, что в случае возникновения противоречий между общественными и групповыми интересами следует поступиться первыми во имя последних; что экономические побуждения, проходящие непосредственно через сознание, ниже рангом, чем те, которые проходят через желудок.

Казалось бы, каждый метод хорош в своей области и не годится в других, что методы – это только инструменты в руках хозяйственных органов и будут ли они использоваться в соответствии с требованиями экономических законов или вопреки им, зависит не от методов, а от хозяйственных органов и тех рекомендаций, которые дает им экономическая наука. Однако то отношение, которое к директивным методам развивает Я.А.Кронрод, получило все же распространение. Некоторые экономисты настойчиво пытаются закрепить за директивными методами ярлык "административно-волевых" и тем самым противопоставить их методам материального стимулирования, которые, по их мнению, одни только заслуживают право считаться экономическими. Вот, например, характерное заявление: "Усиление экономических методов руководства народным хозяйством сопровождается серьезными изменениями в экономических отношениях людей, ибо центр тяжести в этих методах с административно-волевых функций переносится на экономическое саморегулирование производства"[145].  По мнению Н. Д. Колесова, в ходе экономических реформ должно происходить "вытеснение административно-волевых методов руководства народным хозяйством экономическими"[146]. Вряд ли с этим можно согласиться. Собственность социалистического государства, как было показано выше, реализуется прежде всего в отношениях директивного управления, и с вытеснением этих отношений, как продемонстрировали события в Чехословакии, собственность социалистического государства неизбежно разрушается.

Несмотря на то, что экономические реформы, как и всякие реформы, по самой сути этого понятия не предполагают коренных, принципиальных изменений в системе производственных отношений социализма, буржуазные критики социализма и ревизионисты использовали их как предлог для того, чтобы выступить против централизма и посредством подрыва отношений директивного управления попытаться разрушить государственную форму общественной собственности, а вместе с ней и саму общественную собственность, которая не может существовать вне присущих ей форм. Подрывая руководящую роль государства в экономике, они стремятся подорвать руководящую роль коммунистической партии и рабочего класса, разрушить социализм как общественный строй.

Нельзя также, говоря об управлении экономикой социализма как государственном управлении, не подвергать критике концепции, в которых преуменьшалось единство экономики социализма и преувеличивалась обособленность производственных коллективов. Нельзя в связи с этим считать обоснованными и проявившиеся в работах некоторых авторов представления о социалистических предприятиях как владельцах принадлежащих обществу средств производства. "Предприятие, – пишет, например, Н. Д. Колесов, – выступает владельцем не только юридически, но и экономически"[147]. К. Маркс, напротив, писал и подчеркивал, что производительные силы "возьмет в свое владение организованное для совместной планомерной работы общество"[148]. Владение, конечно, еще не есть собственность, но это утверждение не снимает вопроса о том, в чьем же владении находятся средства производства – производственных коллективов или общества в целом, кто фактически господствует над ними, ибо, как совершенно справедливо вслед за Марксом заявляет Н. Д. Колесов, под владением "понимается фактическое господство субъекта над вещью"[149].  

Нечеткое же представление о сущности отношений собственности тесно связано с нечетким представлением о методах управления. "Принижение роли отдельных коллективов в присвоении общенародного достояния, – пишет Н. Д. Колесов, – отрицательно сказывается на организации производства, принижает значение экономических рычагов. Оно является причиной выдвижения на передний план административно-волевых методов руководства народным хозяйством".

Попытки представить директивное управление неэкономическим не только по названию, но и по существу, явно несостоятельны. Поскольку план есть комплекс директив, постольку эти попытки равносильны отрицанию экономического значения плана. Поскольку директивные методы определяют всю систему социалистических производственных отношений в целом, постольку не признавать их экономического характера означало бы не признавать социализм как экономический строй. При истолковании директивных и административных методов как неэкономических по сути получается, что все грандиозные экономические успехи социализма обязаны в первую очередь неэкономическим методам.

В вопросе о том, какие методы считать экономическими, а какие – нет, требуется историческая точка зрения. Экономическими для данной системы отношений являются такие методы, которые внутренне присущи этой системе, составляют неотъемлемые элементы базисных отношений данной общественно-экономической формации. С этих позиций директивные и административные методы, являющиеся при капитализме экономическими лишь в пределах капиталистического предприятия (капиталистической монополии) и неэкономическими для народного хозяйства в целом, при социализме, когда они охватывают всю экономику, обеспечивая кооперацию труда в масштабах общества, и когда их содержанием становятся интересы непосредственных производителей материальных благ, являются важнейшими экономическими методами управления.

Экономические реформы предполагали дальнейшее развитие и совершенствование планового централизованного управления, всего арсенала средств и методов социалистического управления и, прежде всего, директивных методов, как важнейших экономических методов управления социалистической экономикой. Уже в самом слове "реформа" содержится указание на то, что оно не предполагает коренных изменений в системе социалистического управления и лишь в известной мере модифицирует ее.

Возникает, однако, вопрос, что побудило некоторых экономистов отказаться от много лет употреблявшегося термина "методы материального стимулирования" и принять для обозначения этих методов термин "экономические методы"? Многие, видимо, просто не заметили такой подмены. Что же касается чехословацкого ревизиониста О.Шика, то он такую подмену совершил вполне сознательно. Поскольку план есть комплекс взаимосвязанных директив, постольку лучшим способом низвести его до уровня необязательных рекомендаций и порвать тем самым с принципом демократического централизма является изображение директивных и административных методов как неэкономических не только по названию, но и по существу, с тем, чтобы требования отказаться от неэкономических методов управления ударяли по директивным и административным методам. Этот прием был использован О.Шиком, чтобы устранить те экономические методы, которые составляют существо социалистического управления.

Приходится поэтому сожалеть, что еще встречаются попытки представить осуществление экономических реформ как отказ от директивных и административных методов управления, а некоторые экономисты совершенствование управления изображают как отказ от преобладания директивного управления, директивных и административных методов. Р. Н. Евстигнеев, например, не считаясь с тем, что историческое развитие идет от товарности к нетоварности и от стихийности к сознательному управлению экономикой, утверждает: "Преобладание административных связей по сравнению с экономическими не обеспечивало подлинной целостности (?) хозяйств и свидетельствовало о недостаточной еще развитости внутреннего хозяйственного механизма социалистических стран»[150].  Роль директивных и административных методов как формы экономического расчета в управлении социалистической экономикой, вопреки мнению Р. Н. Евстигнеева, отнюдь не уменьшается. Следуя же его мнению, мы должны были бы заключить, что высшая фаза коммунизма, с установлением которой окончательно отомрут методы материального стимулирования, будет иметь совершенно "неразвитый внутренний хозяйственный механизм". Подлинная целостность социалистических хозяйств обеспечивается прежде всего планом и господством отношений управления в общественных экономических интересах.

Некоторые авторы в весьма странном смысле ставят вопрос о "целостной системе экономических рычагов"[151]. Система экономических рычагов, если под ними понимать лишь методы материального стимулирования, может быть целостной сама по себе лишь в системе буржуазного регулирования экономики или в модели "рыночного социализма". Целостная же система экономического управления при социализме ядром своим имеет директивное планирование и управление, а экономические рычаги ориентированы на выполнение директив, как входящих, так и не входящих в план, но направленных на его выполнение. С исключением директивных и административных методов из этой системы она теряет всякую целостность как целостность системы социалистического управления.

Осуществляя экономическую реформу, партия выдвинула формулу: "переход на новые условия планирования и материального стимулирования". Эта четкая формула, видимо, не вполне устраивает некоторых авторов, противопоставляющих одни методы планового руководства другим, как якобы неэкономическим, и они заменили ее иной формулой о "переходе к экономическим методам хозяйствования". В результате получилось, что до реформы использовались какие-то неэкономические методы хозяйствования. Следует поэтому подчеркнуть, что задача реформы заключалась в том, чтобы повысить эффективность хозяйствования путем таких изменений в условиях планирования и материального стимулирования, которые позволяют учесть новые возможности, созданные развитием производительных сил, чтобы приспособить систему управления к современным масштабам производства. Речь идет о том, чтобы, развив инициативу трудящихся, во главу угла поставить вопросы интенсификации и повышения эффективности производства и сосредоточить на их решении весь арсенал методов управления социалистической экономикой и, в первую очередь, методов планового управления, как решающих экономических методов управления экономикой при социализме.

Н. А. Моисеенко, М. В. Попов