II. Централизованное управление экономикой – одно из важнейших революционных завоеваний

II. ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ – ОДНО ИЗ ВАЖНЕЙШИХ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ЗАВОЕВАНИЙ

Как наши друзья, так и наши классовые враги хо­рошо понимают, что без централизованного управления были бы невозможны успехи социализма, и, в частности, быстрый подъем жизненного уровня народа, что без централизованного управления экономикой – нет социа­лизма как общественного строя.

Централизованное управление экономикой – одно из важнейших наших революционных завоеваний. В. И. Ле­нин писал:

«Пролетариат сделает так, когда победит: он посадит экономистов, инженеров, агрономов и пр. под контролем рабочих организаций за выработку «плана», за проверку его; за отыскание средств сэкономить труд централиза­цией, за изыскание мер и способов самого простого, дешевого, удобного и универсального контроля. Мы заплатим за это экономистам, статистикам, техникам хорошие, деньги, но... но мы не дадим им кушать, если они не будут выполнять работы добросовестно и полно в инте­ресах трудящихся.

Мы за централизм и за «план», но за централизм и за план пролетарского государства...»[162].

Централизованное управление производством, являющееся выражением общественной собственности, дает возможность избегать потерь, вызываемых анархией про­изводства при капитализме, концентрировать ресурсы на главных направлениях, обеспечивающих научно-техниче­ский прогресс, формировать прогрессивную отраслевую структуру производства, удовлетворять потребности про­изводства в кадрах требуемой квалификации, широко внедрять методы оптимизации и вычислительную технику при решении народнохозяйственных задач, исполь­зовать помимо материальных стимулов моральные, а также и административные меры, авторитет государст­венной власти. Это позволяет и в решении задач научно-технического прогресса и повышения эффективности об­щественного производства двигаться быстрее капиталистических стран.

Государственное централизованное управление пре­вращает экономику в единый механизм, гарантируя обобществление производства на деле.Это важнейшая из форм проявления общественной собственности на средства производства, причем такая, без которой обще­ственная собственность хотя и может еще некоторое время оставаться юридическим и политическим фактом, но перестает быть фактом экономическим.

Эту истину подтвердили события в Чехословакии, ко­гда под лозунгами «демократического», «гуманного» со­циализма и «социализма с человеческим лицом» реви­зионисты во главе с О. Шиком систематически разрушали централизованное управление, а вместе с ним и общественную собственность на средства производства.

Успеху ревизионистских атак в немалой степени спо­собствовало то, что им удалось задолго до своих прямых выступлений внедрить в сознание людей метафизическое представление о связи между собственностью и управле­нием. Общественная собственность изображалась реви­зионистами как изолированный, всецело самостоятель­ный фундамент, на котором стоит система управления. Существование общественной собственности представля­лось поэтому совершенно не зависящим от изменений в системе управления.

О.Шик воспользовался этим представлением, чтобы протащить свои предложения. Казалось, что они не за­трагивают общественной собственности на средства про­изводства и суть их лишь в том, чтобы на фундаменте общественной собственности на средства производства воздвигнуть иную, «экономическую, а не администра­тивную» систему управления.

Для развития теории управления социалистической экономикой и для борьбы с ревизионизмом в этой обла­сти необходимо твердо уяснить, что существование об­щественной собственности на средства производства обеспечивается при социализме существованием государ­ственного централизованного управления процессом об­щественного воспроизводства в интересах рабочего класса.

Остановимся на этом вопросе подробнее.

Собственность – одна из важнейших характеристик производственных отношений. Категория собственности, характеризуя производственные отношения, показывает, кому и над какими материальными благами эти произ­водственные отношения позволяют господствовать. От­ношения собственности – это отношения между людьми, обеспечивающие господство определенных лиц над определенными материальными благами.

Индивидуум, группа или общество в целом являются при существующих производственных отношениях соб­ственниками данных материальных благ, если производ­ственные отношения, в которые они вступают, обеспечи­вают им господство над этими материальными благами. Господствующий субъект называется при этом собствен­ником, материальные блага, господствовать над кото­рыми ему позволяют производственные отношения, носят название объекта собственности, а производственные от­ношения выступают как отношения собственности.

Некоторые экономисты собственность понимают не как характеристику всей системы производственных отношений, а как одно отдельное основное отношение[163], но такое понимание по существу исключает из числа от­ношений собственности как раз те отношения, благодаря которым обеспечивается реальное функционирование собственности. Критикуя Прудона, Маркс писал: «Соб­ственность образует последнюю категорию в системе г-на Прудона. В действительном мире, наоборот, разде­ление труда и все прочие категории г-на Прудона суть общественные отношения, которые в совокупности обра­зуют то, что в настоящее время называют собственностью: вне этих отношений буржуазная собственность есть не что иное, как метафизическая и юридическая иллюзия. Собственность другой эпохи, феодальная соб­ственность развивается при совершенно иных обществен­ных отношениях. Определяя собственность как незави­симое отношение, г-н Прудон совершает нечто худшее, чем методологическую ошибку: он обнаруживает непо­нимание той связи, которая соединяет все формы бур­жуазного производства, он обнаруживает непонимание исторического и преходящего характера форм производ­ства определенной эпохи»[164].

Указание на то, кто при данных производственных отношениях и над какими материальными благами гос­подствует, характеризует собственность в основном и главном. Но для полного описания собственности недо­статочно сказать, кто посредством данных производст­венных отношений и над какими материальными бла­гами господствует, надо еще показать, как сохраняется, как воспроизводится это господство, объяснить, почему все новые и новые материальные блага, все новые и но­вые продукты производства становятся объектами гос­подства определенных лиц или групп лиц. Для полного описания собственности определенной эпохи необходимо, следовательно, дать и полное описание господствующей формы производства, полное описание существующих производственных отношений. Маркс писал: «В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность – это значит не что иное, как дать описание всех обществен­ных отношений буржуазного производства»[165].

В соответствии с данным определением собственности общественная собственность на средства производства имеет место тогда и только тогда, когда производствен­ные отношения обеспечивают господство общества над средствами производства.

Итак, общественная собственность на средства про­изводства по своему понятию есть отношения господства общества над средствами производства. Это предпола­гает, во-первых, превращение всей экономики в «единую фабрику» (централизм, планомерность); во-вторых – подчинение функционирования всего народнохозяйствен­ного механизма общественным интересам[166].

Движимый своими экономическими интересами, «про­летариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность»[167]. Налаживая систему всестороннего, все­объемлющего государственного учета и контроля за про­изводством и распределением, планомерную государст­венную организацию производства, рабочий класс со­здает такую систему отношений, которая объединяет всю экономику в единый механизм, развивающийся в его ин­тересах, интересах всех трудящихся.

С уничтожением эксплуататорских классов интересы рабочего класса, оставаясь выражением коренных инте­ресов трудящихся, становятся в то же время выраже­нием интересов всех членов общества. Поскольку они являются наиболее передовыми, общественными интере­сами, государственная собственность является формой общественной.

Итак, при социализме собственность государства ра­бочего класса является формой общественной собствен­ности. Более того, общественная собственность на ре­шающие средства производства при социализме не мо­жет не иметь государственной формы. Это следует из того, что реальное функционирование общественной соб­ственности на средства производства имеет место тогда и только тогда, когда средства производства исполь­зуются в общественных интересах. Общественные же интересы при социализме, пока классы еще не уничто­жены, имеют классовый характер и суть интересы передового, рабочего класса.

Органом господствующего класса для проведения его интересов является государство. В. И. Ленин писал: «В противоположность буржуазной демократии, скры­вавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового ха­рактера всякого государства, пока совершенно не ис­чезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»[168].

Вот почему социалистическое государство – верхов­ный орган управления всей хозяйственной жизнью об­щества, субъект общественной собственности на средства производства. В этом и состоит его экономическая роль.

Итак, общественную социалистическую собственность на средства производства дают лишь такие производст­венные отношения, посредством которых только обще­ство, организованное в социалистическое государство, господствует над решающими средствами производства.

Таким образом, одни производственные отношения дают обществу, организованному в социалистическое государство, и только ему, безраздельное господство над решающими средствами производства. Это отношения социалистические. Другие производственные отношения не обеспечивают господства общества или не обеспечи­вают его в полной мере, и эти отношения либо совсем не являются социалистическими, либо представляют изуродованные, извращенные, больные отношения со­циализма, до смерти залечить которые и стараются ре­визионисты. Если разрушение производственных отноше­ний и уничтожение общественной собственности проводится при этом даже из самых добрых намерений или называется, как, например, у О.Шика, «совершенство­ванием системы управления», то разрушение не перестает от этого быть разрушением, а уничтожение не превращается в укрепление и развитие.

Если общественная собственность имеет государст­венную форму, значит, всякое ограничение функций государства в экономике, всякое принижение государствен­ного планового централизованного управления – шаг к ослаблению общественной собственности. С другой стороны, как показали события в ЧССР в конце 60-х го­дов, заражение правящей партии оппортунизмом, кото­рое чревато потерей государством его классового харак­тера, тоже есть шаг к подрыву общественной собствен­ности на средства производства.

В самом деле, в той мере, в какой государство пере­стает защищать в экономике интересы рабочего класса, составляющие при социализме общественные интересы, в такой же мере государственная собственность по сути дела перестает быть общественной. Это следствие того, что государственная собственность является обществен­ной лишь в такой степени, в какой средства произ­водства используются государством в общественных интересах. Здесь недостаточно просто централизма. Цен­трализм должен быть в интересах рабочего класса, а значит, в коренных интересах трудящихся, т. е. он дол­жен быть демократическим централизмом. В. И. Ленин писал: «Когда государство будет пролетарским, когда оно будет машиной насилия пролетариата над буржуазией, тогда мы вполне и безусловно за твердую власть и за централизм». «Мы за централизм и за «план», но за централизм и за план пролетарского государства»[169].

Из понятия общественной собственности на средства производства следует, что переходный период от капи­тализма к социализму есть период становления общест­венной собственности. Прежде чем общественная собст­венность на средства производства смогла развиться в полной мере, необходимо было достичь такой степени централизации в управлении экономикой, которая озна­чала бы обобществление на деле, т. е. планомерное уп­равление общественным производством в интересах ра­бочего класса и, следовательно, в общественных инте­ресах.

Социализм, писал Ленин, «есть построение центра­лизованного хозяйства»[170], «социализм может сложиться и упрочиться только тогда, когда рабочий класс научит­ся управлять»[171], «превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом, – вот та гигантская организационная задача, которая легла на наши плечи»[172].

Первым организационным мероприятием Советского государства по созданию пролетарских органов управле­ния промышленностью явилось установление рабочего контроля над производством и распределением.

Вторым шагом было создание Высшего совета на­родного хозяйства (ВСНХ).

Система главков, система трестов и совнархозов, от­раслевая система управления – вот те ступени, на кото­рые поднималось управление производством, прежде чем была построена система централизованного управления, вполне отвечающая общественному характеру современ­ного производства.

С развитием централизма повышалась ответствен­ность хозяйственных руководителей. В постановлении, принятом Советом Труда и Обороны 12 августа 1921 г., например, подчеркивалось, что «правление объединения (предприятия)... несет полную ответственность за вы­полнение производственного плана, качество выпускае­мых изделий, сохранность имущества, состояние хозяй­ства и отвечает за свои действия не только в админист­ративном порядке, но также и по суду»[173].

Создавалась и совершенствовалась система социали­стического планирования. Был составлен первый пер­спективный план социального переустройства страны – план ГОЭЛРО. Все больше охватывали производство текущие планы. Первым текущим планом по промыш­ленности явился ориентировочный план топливоснабже­ния на 1921 г. В дальнейшем начали составляться отрас­левые планы. На 1921/22 г. Госпланом были утверждены хозяйственные планы по трем отраслям (металлургии, резиновой и сахарной промышленности), а на 1922/23 г. по 13 отраслям, на 1923/24 г. – по 19 отраслям, на 1924/25 г. – по 22 отраслям, которые охватывали 65–70% продукции государственной промышленности[174].

В своей зародышевой форме текущие планы пред­ставляли собой лишь ориентировочные задания, вклю­чавшие некоторые важнейшие показатели по производ­ству продукции и капитальному строительству, и охва­тывали группы предприятий отдельных отраслей про­мышленности. В то время они еще не могли быть ни кон­кретно-адресными, ни директивными. «С повышением же обоснованности отраслевые планы становятся директив­ными плановыми заданиями»[175].

В октябре 1928 г. советский народ приступил к вы­полнению первого пятилетнего плана развития народ­ного хозяйства. Благодаря развитию социалистической экономики и наличию перспективного пятилетнего плана, начиная с 1931 г. стало возможным перейти от годовых контрольных цифр к оперативным годовым народнохо­зяйственным планам. «Уже разработанный на 1931 г. план предусматривал адресные задания по всем отрас­лям народного хозяйства»[176]. Планирование становилось все более конкретным и оперативным, все в большей мере подчиняющим общественное воспроизводство ин­тересам рабочих и крестьян.

В это же время совершается переход на отраслевой принцип организации управления, позволяющий теснее связать развитие производства с удовлетворением об­щественных потребностей.

Таким образом, в годы довоенных пятилеток сложи­лась система государственного планового централизован­ного управления производством по отраслевому при­знаку, обеспечивающая высокую степень централизации управления. Построение такой системы управления яви­лось одним из важнейших звеньев построения социализма. Оно обеспечило четкое, квалифицированное и оперативное руководство экономикой, позволило государ­ству направлять общественное воспроизводство по еди­ному плану в интересах рабочего класса, коренных интересах трудящихся.