Глава I. Демократический централизм – фундаментальная характеристика нового экономического строя

ГЛАВА I. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ – ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НОВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТРОЯ

 

I. ПРОЛЕТАРСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ – ОБЪЕКТИВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ

Необходимость централизации в управлении социа­листической экономикой, нераздельность централизма и общественной собственности, централизма и социализ­ма – одно из важнейших положений марксистской нау­ки об обществе. Эта истина, как и всякая другая мар­ксистская истина, выводится из действительной жизни. Общественная собственность и централизм как проявле­ние этой собственности – объективное требование совре­менных производительных сил, неизбежное следствие роста разделения труда и усиления общественного ха­рактера производства.

В развитии общественного характера производства можно проследить две тенденции – объединение прежде различных производственных процессов, слияние всех производственных процессов в единый общественный производительный процесс и, напротив, раздробление, разъединение на отдельные, но взаимосвязанные про­цессы прежде единых трудовых операций. Отдельные технологические цепочки, связывающие производство сырья и производство предметов потребления, соеди­няются, таким образом, все более тесно в единую про­изводственную сеть. И в то же время с развитием раз­деления труда каждая цепочка удлиняется, включая в себя все большее число пунктов перехода от одного звена производства к другому. Каждый же такой пункт – это пункт возможной несогласованности действий, включенных в общий производственный процесс хозяй­ствующих субъектов.

В товарном хозяйстве, где господствующей связью между производителями является обмен, пункты воз­можной несогласованности становятся пунктами дейст­вительной несогласованности, и возрастающее единство производственного организма вступает во все большее противоречие с возрастанием числа пунктов нарушения производственного процесса. Без того, чтобы взаимоза­висимость, взаимопереплетенность и взаимообусловлен­ность экономических процессов были познаны и пред­ставлены в виде плана, устанавливающего заранее, до начала производства, соответствующую согласованность действий его участников, без того, чтобы эта согласован­ность была обеспечена посредством управления эконо­микой из единого центра, без планового централизован­ного управления всем общественным производством про­изводство уже не может идти нормально, не говоря уже об эффективном его ведении, об использовании всех по­тенциальных резервов, заложенных в производительных силах; неизбежны задержка, ограничение или даже оста­новка производства. Кроме того, стихийно устанавлива­ющиеся пропорции имеют очень мало общего с теми пропорциями, которые могли бы быть установлены со­знательно на основе познания законов общественного развития и в соответствии с общественными интересами.

Лишь плановое, централизованное управление может устранить явления, неразрывно связанные со стихийной формой ведения хозяйства, и сделать возможным выбор и реализацию оптимального пути развития экономики. Планирование позволяет заранее учесть, а директивное управление – гарантировать ту цепь событий, которая должна пройти для того, чтобы процесс общественного воспроизводства совершался без сбоев и совершался в соответствии с общественными интересами.

Преимущества планомерности – это, можно сказать, преимущества знания перед незнанием, сознательности перед стихийностью. Производство, имеющее развитый общественный характер, при стихийной его организации постоянно спотыкается, двигаясь путем проб и ошибок, растрачивая в блужданиях по неверным направлениям огромные материальные и трудовые ресурсы.

Усиление общественного характера производства все более настоятельно требует сознательного установления производственных пропорций и строгого контроля за их соблюдением, следовательно, планирования и централи­зации в управлении производством. Уже давно пройден тот пункт, когда капиталистические производственные отношения обеспечивали производительным силам наи­более быстрое развитие. Капитализм стал тормозом на пути роста производства.

Наиболее быстрое, наиболее полное и бескризисное развитие может обеспечить современным производитель­ным силам только социализм, как система производст­венных отношений, характеризующаяся общественной собственностью па средства производства и планомер­ным ведением хозяйства. Установление социалистических производственных отношений в результате социалисти­ческой революции – неизбежное будущее любой капита­листической страны.

На современном этапе развития производительных сил основное противоречие капитализма – между обще­ственным характером производства и частнокапитали­стической формой присвоения – с ростом общественного характера производства обостряется, несмотря на все попытки буржуазии смягчить его (важнейшая из кото­рых – государственное регулирование экономики). Эти попытки являются лишь внешними актами, которые не затрагивают и не могут в принципе затронуть существа этого противоречия.

Действительной планомерности капитализм не давал, не дает и не может дать, поскольку планомерность как целенаправленное управление процессами воспроизвод­ства из единого центра требует единства целей агентов производства, а для единства целей необходимо един­ство интересов, чего при капитализме нет и не может быть.

Буржуазные идеологи нередко употребляют по от­ношению к программам, составляемым буржуазным го­сударством, термин «планы», но программы эти потому и называются программами, а не планами, что намечают лишь самые общие макроэкономические пропорции и са­мые куцые мероприятия, способные удовлетворить все монополистические круги, не могущие встретить сопро­тивления ни одной из влиятельных монополистических групп. Связанное по рукам и ногам своим же законода­тельством, предусматривающим жестокие наказания ра­бочих и на практике никаких наказаний капиталистов, буржуазное государство не может заставить анархиче­ских капиталистических предпринимателей следовать общей капиталистической воле. И наконец, если уж интересы капиталистов и групп капиталистов вступают во внутриклассовые противоречия, то интересы рабочего класса и буржуазии непримиримо противоположны.

Любой план при капитализме, следовательно, вырож­дается в такого рода прожект, программу, прогноз, которые отличаются от плана неосуществимостью, неполной и необязательной осуществимостью или вообще представляют лишь «пророчество» относительно будущего стихийного развития.

Планирование при капитализме может существовать лишь на микроуровне, в рамках отдельного частнокапиталистического предприятия, отдельной капиталистиче­ской монополии. Поскольку в пределах своего господства каждая монополия осуществляет планирование и централизацию, увеличение размеров монополий означает увеличение тех плавающих островов в бушующем море частнокапиталистической конкуренции, на которых обеспечено соответствие структуры производственных потреб­ностей и производства.

Производственная сеть экономики, в которой господ­ствует частная собственность, оказывается как бы со­стоящей из частей, в рамках которых есть и планирова­ние, и централизация. Но все пункты соединения этих частей – это пункты нарушения нормального хода вос­производства, ибо совпадение потребностей и производства, необходимое согласование действий участников производства на них ничем не гарантируются. Устранение таких нарушений невозможно до тех пор, пока не будет уничтожена частная собственность, пока буржуазное государственное регулирование конкурентной борьбы не сменится в результате социалистической революции планированием всего общественного производства в интересах трудящихся, пока централизм пролетарского государства не объединит все общественное производство в единый механизм, превратив средства производства в общественную собственность.

Смысл положения «производительные силы требуют планомерности» не только в том, что в условиях плано­мерности они развиваются бескризисно, гармонично и неизмеримо более быстрыми темпами, чем при капита­лизме, и что установление планомерности в результате социалистической революции неизбежно. Это положение имеет и буквальный смысл, обозначая упорную классо­вую борьбу рабочих под руководством Коммунистиче­ской партии за совершение социалистической революции и установление диктатуры пролетариата как орудия уни­чтожения капиталистической эксплуатации и построения бесклассового общества.

Подчеркивая созидательную роль государства дик­татуры пролетариата, В. И. Ленин писал: «Диктатура пролетариата... не есть только насилие над эксплуатато­рами и даже не главным образом насилие. Экономиче­ской основой этого революционного насилия, залогом его жизненности и успеха является то, что пролетариат представляет и осуществляет более высокий тип общест­венной организации труда по сравнению с капитализ­мом. В этом суть. В этом источник силы и залог неиз­бежной полной победы коммунизма»[152].

В. И. Ленин указывал, что «коммунистическая орга­низация общественного труда, к которой первым шагом является социализм, держится и чем дальше, тем больше будет держаться на свободной и сознательной дисцип­лине самих трудящихся»[153], но эта новая дисциплина вы­растает из материальных условий крупного машинного производства, только из них, и без них она невозможна. Носителем же этих материальных условий и проводни­ком их является класс, созданный, организованный, сплоченный, обученный, просвещенный, закаленный крупным машинным производством, – рабочий класс.

«Диктатура пролетариата, – писал В. И. Ленин, – если перевести это латинское, научное, историко-философ­ское выражение на более простой язык, означает вот что:

только определенный класс, именно городские и во­обще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в со­стоянии руководить всей массой трудящихся и эксплу­атируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, об­щественного строя, во всей борьбе за полное уничтоже­ние классов... Диктатура пролетариата есть тоже период классовой борьбы, которая неизбежна, пока не уничто­жены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время после свержения капитала особенно оже­сточенной и особенно своеобразной. Завоевав политиче­скую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее – вплоть до уничтожения клас­сов – но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами.

А что это значит «уничтожение классов»? Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только сверг­нуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще и всякую частную собственность на средства производства, надо уничтожить как различие между городом и дерев­ней, так и различие между людьми физического и людь­ми умственного труда»[154].

Эти ленинские положения о роли государства рабо­чего класса в создании новых производственных отно­шений, во всей борьбе за уничтожение классов являются основополагающими в марксистском понимании социа­лизма. Неудивительно, что ревизионисты пытались и пы­таются пересмотреть эти положения, выдавая их за уста­ревшие, не отвечающие новому этапу развития и т. д. Венесуэльский ревизионист и ренегат Теодоро Петков, например, «отрицает историческую миссию рабочего класса, его авангардную роль в борьбе за свержение ка­питализма и в строительстве нового общества». Рабочий класс, по мнению Петкова, «стремится превратиться в фактор консерватизма», подлинной же революционной силой, которая «заражает» рабочий класс революцион­ностью, является якобы «революционная интеллигенция и молодежь». Социализм он представляет себе без дик­татуры пролетариата, без руководящей роли Коммуни­стической партии, при полной свободе распространения буржуазных идей. Это как раз то, к чему стремились контрреволюционные силы в Чехословакии [155].

Для чехословацкого ревизионизма было характерным «чрезмерное подчеркивание количественной стороны раз­вития демократии, без учета ее классовой сущности. Диктатура пролетариата объявлялась историческим ана­хронизмом либо признавалась лишь как временный эпи­зод после завоевания рабочим классом политической власти»[156]. Первый секретарь ЦК КПЧ Густав Гусак в докладе на XIV съезде Коммунистической партии Че­хословакии подчеркивал, что «оппортунистическое несо­блюдение ленинских идей о классовом подходе к функ­ции государства причинило нам колоссальный вред»[157].

Из ленинского учения о государстве следует, что эко­номическая роль государства рабочего класса состоит прежде всего в том, что оно устанавливает централизо­ванное управление общественным производством, разви­вает его в плановое централизованное управление. Создав тем самым ядро общественной собственности на средства производства, это государство налаживает всю систему отношений общественной собственности и само является субъектом государственной формы этой собст­венности. На современном этапе тенденция к росту об­щественного характера производства продолжает уси­ливаться. В капиталистических странах нарастающее противоречие между общественным характером произ­водства и частнокапиталистической формой присвоения буржуазия пытается смягчить путем расширения госу­дарственного регулирования конкурентной борьбы.

В социалистических странах усиление общественного характера производства проявляется как необходимость в укреплении централизации, в совершенствовании мето­дов централизованного управления социалистической экономикой. Прежде всего совершенствуются те методы, которые обеспечивают сбалансирование общественного производства с натурально-вещественной стороны и соб­людение запланированной структуры производства.

Тенденция к росту общественного характера произ­водства, которая приводит в конечном счете к ликвида­ции капиталистического строя, в условиях социализма получает новое и особенно бурное развитие. Планомер­ность – не только продукт, но и могучий рычаг развития производства и усиления его общественного характера. Обусловленная ростом общественного характера произ­водства необходимость в дальнейшем развитии центра­лизации – важнейшая черта современной стадии разви­тия производственных отношений социализма.

Технический прогресс не только способствовал росту общественного характера производства, но и создал но­вые мощные средства управления. Потребовав усиления централизации, он предоставил и средства для удовле­творения этого требования. Внедрение электронно-вы­числительной и организационной техники на всех уров­нях управления обеспечит в недалеком будущем перевод управления на новую техническую базу, будет способст­вовать повышению научного уровня планирования и управления, усилению контроля за выполнением планов и директив центра, позволит сделать реакцию центра на изменение хозяйственной ситуации более оперативной.

Показателен опыт Министерства промышленности стройматериалов Белорусской ССР.

На каждом предприятии отрасли установлены теле­тайпы. Еженедельно специально выделенные работники передают вычислительному центру несколько исходных показателей о выпуске продукции и расходе материалов. На основе этих данных рассчитывается потребность в сырье, и итог тут же передается руководителям предприятия, министерства, снабженческим органам. И хотя по существующему положению министерство не вправе вмешиваться в оперативное планирование, которое вхо­дит в функции самого предприятия, но при еженедельном контроле, который становится возможным с созданием вычислительных центров, министерство получает точную оперативную информацию о положении дел на каждом заводе, оно видит, где создается угроза срыва планов производства, и не реагировать на нее министерство уже не может. Следовательно, меняется методика управле­ния, но меняется на новой, более совершенной основе[158].

Создание новых технических основ управления в на­шей стране идет широким фронтом. В настоящее время совершается переход от применения математических ме­тодов и электронно-вычислительных машин (ЭВМ) для решения частных производственных задач к созданию автоматизированных систем управления производством (АСУ), базирующихся на комплексном использовании математических методов, ЭВМ и средств оргтехники.

Автоматизированная система управления включает: одну или несколько ЭВМ; набор нормативно-справочных данных и программ для решения задач планирования и управления; соединенные с ЭВМ датчики информации, охватывающие все подлежащие контролю пункты произ­водства; сеть устройств выдачи информации о состоянии производственного процесса и ходе выполнения плана или программы. Система осуществляет учет, обработку и выдачу информации о ходе производства, а также ре­шение ряда задач планирования и управления.

Результаты внедрения АСУ не сводятся только к ко­личественному сокращению затрат труда на составление документов, получению и обработке информации, рас­чету. Речь идет о качественно новом уровне управления, об изменении его структуры, о постановке таких управ­ленческих задач, решение которых без АСУ невозможно.

В рамках капиталистического хозяйства невозможно в полной мере использовать преимущества АСУ. Только социализм открывает возможность перехода от автома­тизированного управления предприятиями и объедине­ниями к автоматизированному управлению народным хозяйством в целом. В Отчетном докладе ЦК XXIV съез­ду КПСС подчеркивалось, что необходимо «быстрее со­здавать отраслевые автоматизированные системы управ­ления, имея в виду, что в перспективе нам предстоит создать общегосударственную автоматизированную си­стему сбора и обработки информации»[159].

Общегосударственная автоматизированная система сбора и обработки информации для учета, планирования и управления народным хозяйством (ОГАС) должна представлять собой систему, предназначенную для совер­шенствования планирования и управления на основе ши­рокого применения экономико-математических методов, использования электронно-вычислительной и организа­ционной техники и средств связи.

Создание ОГАС в законченном виде предполагается вести в два этапа. На первом этапе должны быть со­зданы отраслевые и ведомственные автоматизированные системы управления во всех министерствах и ведомствах СССР и в ряде министерств и ведомств союзных респуб­лик. На этом же этапе должны быть разработаны основ­ные функциональные системы, входящие в ОГАС: авто­матизированная система плановых расчетов (АСПР), автоматизированная система государственной статистики (АСГС), автоматизированная информационно-управляющая система стандартизации и метрологии Госстан­дарта СССР (АИУС), автоматизированная система об­работки информации по ценам (АСОИ цен), автомати­зированная система управления научно-техническим прогрессом (АСУНТ). В этот период должно быть осу­ществлено взаимодействие вычислительных центров отраслевых и ведомственных автоматизированных систем управления с АСПР и АСГС. Должны начаться также работы по созданию автоматизированных систем управления в нескольких союзных республиках.

На втором этапе должно быть завершено создание и ввод в действие системы АСПР Госплана СССР и госпланов союзных республик, общегосударственных функ­циональных АСУ, отраслевых и ведомственных систем управления во всех министерствах и ведомствах. Второй этап характеризуется включением в ОГАС всех общего­сударственных, отраслевых, ведомственных и террито­риальных систем управления. До полного завершения работ общегосударственная система может функциони­ровать частично, опираясь на существующие автомати­зированные системы и вычислительные центры[160].

Создание автоматизированных систем управления бу­дет означать крупный шаг в совершенствовании и раз­витии планового централизованного управления эконо­микой. У центральных органов появится возможность охватить из единого центра больший круг управленче­ских проблем, повысить научную базу управления, и на этой основе неизбежно усиление централизации управ­ления производством.

Грандиозная работа по созданию автоматизированных систем управления базируется на том, что плановое централизованное управление производством, если про­изводство принимает общественный характер, становится объективной необходимостью. Эту необходимость можно реализовать только в социалистической экономике на базе общественной собственности на средства производства. С развитием производительных сил и ростом обще­ственного характера производства эта необходимость усиливается и создаются средства для ее реализации.

В связи с этим особенно ясны заблуждения теорети­ков «рыночного социализма», вытаскивающих на свет через 100 лет после выхода «Капитала» концепцию сво­бодной игры рыночных сил. Даже лорд Кейнс[161] в 1935 го­ду от лица буржуазной экономической науки вынужден был признать, что стихийная игра рыночных сил не га­рантирует соответствия спроса и предложения, неспо­собна обеспечить эффективное ведение хозяйства, и при­звал к отказу от упований на этот механизм. С тех пор прошло почти 40 лет, признание Кейнса стало обще­принятым в буржуазной литературе, экономический ли­берализм увял, превратился в реакционное мелкобуржу­азное течение и, наверное, никак не рассчитывал увидеть свою вторую молодость в творениях «социали­стических» писателей типа О. Шика.