Развитие пролетарского централизма в экономике в государственное плановое централизованное управле­ние экономикой

Развитие пролетарского централизма в экономике в государственное плановое централизованное управле­ние экономикой в интересах рабочего класса означало все более полное подчинение функционирования эконо­мики общественным интересам.

О том, что установление централизации в управлении экономикой выражает общественный характер современ­ных производительных сил и означает создание адекват­ных им производственных отношений, обеспечивающих наиболее быстрое развитие производства, говорят сле­дующие данные развития экономики СССР. В 1940 г. национальный доход был больше, чем в 1913 г., в 5,3 ра­за, объем валовой продукции промышленности – в 7,7 раза, машиностроение увеличило производство в 30 раз, электроэнергетика – в 24, химическая промышленность – в 16,9 и сельское хозяйство – в 1,4 раза[177].

Тяжелейшим испытанием для экономики социализма, для системы планового централизованного управления экономикой, составляющей ядро отношений обществен­ной собственности на средства производства, явились годы Великой Отечественной войны. Война СССР и гит­леровской Германии представляла собой борьбу двух типов производственных отношений, двух классов, двух мировых систем и показала, на что способен тот и дру­гой общественный строй при максимальном напряжении всех сил. Уже со второго года войны Советский Союз стал выпускать больше техники, оружия и боеприпасов, чем Германия вместе с оккупированными ею странами, хотя война шла на территории СССР и у нас производилось 8,1 млн. т. стали и 75,5 млн. т угля, в то время как Германия и оккупированные ею страны вы­пускали 31,8 млн. т стали и 400 млн. т угля. «С наступ­лением войны количество продукции, распределяемой из единого центра по государственному плану, увеличилось более чем в два раза»[178]. Централизовав свои ресурсы, советский народ сумел вынести все тяготы войны и побе­дить. Союзники за всю войну поставили всего 2% артил­лерийского вооружения, 12% самолетов (уступавших со­ветским по тактико-техническим данным) и 10% танков[179]. Победа советского народа явилась доказатель­ством огромных преимуществ социалистических произ­водственных отношений над капиталистическими.

За послевоенное время народное хозяйство СССР ги­гантски выросло, превратилось в еще более могущест­венный и более сложный организм. С 1950 по 1970 г. национальный доход увеличился в 5,2 раза, производст­венные фонды народного хозяйства – в 6 раз, производ­ство продукции промышленности – в 6,7 раза. «В огром­ной степени расширились и усложнились межотраслевые связи и взаимозависимости различных отраслей. Все это повышает роль и значение планирования, организации и управления»[180].

Дальнейшее развитие общественной социалистической собственности и перерастание ее в коммунистическую обеспечивается развитием централизма в управлении экономикой на основе роста общественного характера производства, совершенствованием средств и методов, гарантирующих выполнение планов.

XXIV съезд КПСС поставил совершенствование госу­дарственного централизованного управления в центр внимания экономистов, организаторов общественного производства, всех трудящихся. Принятое в 1973 г. по­становление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О некоторых мероприятиях по дальнейшему совершен­ствованию управления промышленностью» предусматри­вает переход на двух- и трехзвенную систему управле­ния промышленностью, укрупнение производства пу­тем создания объединений и комбинатов и является новым шагом в развитии социалистического центра­лизма.

Для совершенствования управления социалистической экономикой, для борьбы с оппортунизмом и ревизиониз­мом в этой области требуется ясное понимание того, что без пролетарского централизма, без планомерности нет и не может быть общественной собственности на сред­ства производства, нет и не может быть социализма. Планомерность выступает как характерная черта, как момент, как неотъемлемое свойство, как имманент­ная сторона социалистического воспроизводства, внут­ренне присущая ему по самой его природе.

Плановое развитие экономики при социализме – объ­ективная необходимость, закон. Социализм не может развиваться без планирования в масштабах всего обще­ства, без управления экономикой из единого центра. Тот факт, что планирование и управление является субъек­тивной деятельностью и как всякая субъективная дея­тельность подвергается воздействию людей, не должен скрывать от нас объективной необходимости этой дея­тельности и объективности ее содержания. Задача плано­вого управления – придать экономике объективно необ­ходимое развитие к обществу без всякого социального неравенства, к обществу без классов, и степень соответ­ствия планирования этой задаче есть мерило соответст­вия этой субъективной деятельности требованиям объек­тивных экономических законов.

Законы социализма начинают действовать и дейст­вуют только в плановой, централизованной экономике, ибо они могут существовать лишь в экономике социа­лизма. А социализма нет без общественной собственно­сти, которая в свою очередь обеспечивается прежде всего планомерным распоряжением средствами произ­водства со стороны общества. Если убрать плановое цен­трализованное управление, то "исчезнут" вместе с общественной собственностью и законы социализма. Эту истину хорошо понимают враги социализма. Вот почему они ве­дут свои атаки прежде всего против планового центра­лизованного управления.

Ревизионисты почти никогда не выступают прямо против общественной собственности на средства производства. Они выступают зато против ее ядра – центра­лизма в управлении социалистической экономикой, на­падают на программный принцип коммунистов[181]. Но и эти атаки они ведут в свойственной им. ползучей манере. Французский ревизионист и ренегат Р. Гароди, например, пытается направить против централизации справед­ливое отрицательное отношение людей к бюрократиза­ции, отождествляя централизм и бюрократизм и иска­жая историю развития социализма в СССР. О. Шик же, с готовностью признавая централизм для прошлого, от­вергал его для будущего. По словам Гароди, «чехосло­вацкая модель» должна была впервые на деле доказать преимущества социалистических производственных отно­шений и социалистической демократии над капиталисти­ческими производственными отношениями и формальной буржуазной демократией[182].

Какую демократию несла с собой чехословацкая «мо­дель демократического социализма», продемонстриро­вала в 1968 г. газета «Млада фронта», опубликовав при­зыв сжигать книги Маркса и Ленина и вешать коммуни­стов. В значительной мере подготовленная стараниями О. Шика, эта модель не смогла бы увидеть свет, если бы так легко не принимались на веру его демагогические заявления о том, что время централизма уже ушло, что централизм – преходящее явление и на современном этапе является препятствием к повышению эффективно­сти производства. Ревизионисты утверждали, что опре­деленная степень строго централизованного управления необходима только в отдельные периоды, например в пе­реходный период. Централизация, говорили они, по­могла нам ускорить социальную и структурную пере­стройку экономики и обеспечить прогресс по социалисти­ческим линиям в то время, когда классовое строение управленческого персонала претерпевало радикальные изменения, и она облегчила быстрое выравнивание уров­ней экономического развития различных частей страны. «Но как только социалистическое экономическое развитие постепенно достигло зрелости, жесткое централизо­ванное планирование и управление стало главным пре­пятствием для большей эффективности»[183]. Дорого обо­шлось чехословацким коммунистам усвоение той истины, что любой централизм для ревизионистов является жест­ким, и что ревизионисты главное средство повышения эф­фективности обязательно назовут главным препятствием.

События в Чехословакии показали, к чему приведет. ослабление и урезание роли центрального планирования и его всеобъемлющего характера. Вначале это скажется на исчезновении тех или иных видов средств и предметов потребления, на несбалансированности экономики по це­лому ряду продуктов, снизятся темпы роста. Затем на­рушится общий баланс между ростом заработной платы и ее товарным обеспечением, что при условии неплано­вого стихийного ценообразования приведет к инфляцион­ным процессам, снижению покупательной способности денежной единицы.

Общественное производство все больше и больше бу­дет терять целенаправленный характер, пока прежде единая экономика не превратится в экономику атомар­ного, товарного типа, в которой каждое предприятие дей­ствует на свой страх и риск и связывает их между собой лишь обмен продуктов.

Вместе с утратой основной общественной связи пред­приятия утрачивают общие экономические интересы и начинают действовать только из усилившихся и обосо­бившихся коллективных интересов. Появляется конку­ренция между предприятиями, ускоряющая рост нера­венства в доходах.

В такой обстановке находятся теоретики, которые пы­таются толкнуть развитие процессов разложения социа­лизма дальше, в сторону закрепления достигнутых на этом пути позиций и допущения любого неравенства в доходах, что уже равносильно допущению эксплуата­ции. За теоретиками появляются политики, ставящие себе целью осуществить ревизионистские идеи на прак­тике. Происходит оживление и организация контррево­люционных сил, которые при поддержке внешних сил, используя средства массовой информации внутри страны и силу организации в обстановке экономической неустой­чивости, постараются окончательно довершить процесс разложения социализма. Путем захвата власти они лик­видируют всякую возможность устранения извращений, установления власти рабочего класса и налаживания социалистического хозяйства, возрождения общественной собственности вместо кооперативной.

Сопутствующее ослаблению централизма и руководя­щей роли рабочего класса преувеличение роли матери­альных стимулов ведет к воспитанию мелкобуржуаз­ного потребительского подхода к социализму, когда на первое место ставится личное материальное благополу­чие и высшей целью становится лучший, чем у окружа­ющих, материальный жизненный уровень. Процветает безответственность, общественные дела двигаются чрезвычайно медленно. Такая среда является воистину пи­тательной для ускоренного роста мелкобуржуазных взглядов, идей, настроений и действий, особенно в кру­гах интеллигенции. Все это может быть использовано сознательными контрреволюционерами для реализации их планов уничтожения социализма.

Немалое значение имеет и то, что с ослаблением пла­нового централизованного управления нарушается нор­мальный ход всего общественного воспроизводства и растущие недостатки, минусы, отрицательные явления и т. д. некоторыми людьми воспринимаются как недостатки са­мого социалистического строя. Это тоже облегчает путь к контрреволюционному перевороту. Именно по такому руслу развивались события в Чехословакии, ход которых был остановлен лишь благодаря интернациональной по­мощи братских социалистических стран, но правые и се­годня отнюдь не отказываются ни от своих целей, ни от своей тактики подрыва социализма методом тихой контрреволюции[184].

Вопрос о борьбе с оппортунизмом и ревизионизмом занял большое место на состоявшихся в 1973 г. совеща­ниях ученых в области исторических, философских и эко­номических наук, где подводились некоторые итоги ра­боты по выполнению постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повы­шению их роли в коммунистическом строительстве». В написанной по результатам этих совещаний книге за­ведующего Отделом науки ЦК КПСС С. П. Трапезни­кова говорится, что «современный ревизионизм, как и в начале нашего века, разросся до международных раз­меров», что теперь «мы вступили в новый период, в ко­тором ревизионизм будет надломлен и разбит» и что «именно на плечи нынешнего поколения коммунистов выпадает великая миссия – взять крепче в руки дело борьбы с ревизионизмом и отстоять марксизм-ленинизм в этой борьбе». Необходимо помнить, что «даже в социа­листических странах долго продолжает существовать среда, восприимчивая к буржуазной идеологии. События недавних лет в Чехословакии наглядно подтвердили это. И всем памятно, что даже в руководстве партии там на­шлись не только примиренцы, но и прямые покровители и вдохновители антисоциалистических сил»[185].

Опыт компартии Чехословакии подтвердил еще раз, что никогда нельзя забывать ленинского требования быть непримиримым, быть беспощадным к ревизиони­стам, ибо ревизионизм в теории неизбежно приводит к оппортунистической политической практике. Эти события подтвердили также, что самой страшной опасностью для коммунистических партий социалистических стран было бы заражение их «центризмом».

«Центризм», представляющий самую гнусную разно­видность оппортунизма, впервые возник в германской социал-демократии в период расцвета бернштейнианства. Духовным отцом этого течения стал Карл Каутский, ко­торого Ленин с полным основанием назвал ренегатом и отступником первого ранга. Главное усилие «центризма» было направлено на то, чтобы ослабить, обезоружить идейную борьбу революционных сил партии с оппортунизмом, призывая марксистов к уступчивости, терпимо­сти, мирному сожительству с оппортунистами всех ма­стей. «„Центризм” по существу превратился в опорный пункт оппортунистов и являлся наиболее вредным поли­тическим течением, направленным против революцион­ных марксистов»[186]. Центристы пытаются бороться с ре­визионизмом марксистской фразеологией, бумажными резолюциями, увещеваниями, вежливостью, корректностью, а па деле потворствуют и попустительствуют ему.

Марксизму-ленинизму чуждо примиренчество, он беспощадно враждебен всякому оппортунизму и ревизионизму, и для всех последователей Маркса и Ленина работы этих великих идеологов пролетариата являются образцом непримиримости к врагам рабочего класса.

Обратившись к «Философским тетрадям» В. И. Ленина, можно убедиться, что Ленин вырабатывал в себе не­примиримость, нетерпимость ко всему, что враждебно делу пролетариата. Словами bien dit (хорошо сказано), он выделяет, например, следующую фразу: «Кто гладит по шерсти всех и всё, тот кроме себя не любит никого и ничего; кем довольны все, тот не делает ничего доброго, потому что добро невозможно без оскорбления зла. Кого никто не ненавидит, тому никто ничем не обязан»[187].

С этой непримиримостью Ленин обрушивался на оппортунистов. В статье «Открытое письмо Борису Суварину», например, Ленин пишет: «...я выступаю против «центристов» не с личной критикой, а с критикой поли­тической». …«Центристы» своею пропагандой «единства» и «защиты отечества», своим стремлением к соглашению, своими усилиями прикрыть словами самые глубокие расхождения причиняют величайший ущерб рабочему дви­жению, задерживая окончательное банкротство морального авторитета социал-шовинистов, поддерживая, таким образом, их влияние на массы»[188].

Для успешной борьбы с оппортунизмом никогда нельзя забывать «его неопределенности, расплывчатости, неуловимости. Оппортунист, по самой своей природе, уклоняется всегда от определенной и бесповоротной по­становки вопроса, отыскивает равнодействующую, вьется ужом между исключающими одна другую точками зрения, стараясь «быть согласным» и с той и с другой, сводя свои разногласия к поправочкам, к сомнениям, к благим и невинным пожеланиям и проч. и проч.»[189].

Общим признаком ревизионистов является, как гово­рил Ленин, внешняя маскировка под марксизм, непря­мая, а потому в ряде случаев и более тонкая борьба с ним. Ревизионисты свое грязное дело делают под предлогом «улучшения», «развития», «уточнения», «благожелания». «И когда их уличают во лжи, в клевете, в инсинуациях, они тут же принимают позу обиженных, оскорбленных, непонятых, впадают в истеричность, бьют себя в грудь, уверяя в своей «честности» и «непогреши­мости»[190]. Почувствовав опасность для себя, обнаружив провал своих планов, ревизионисты становятся ортодок­сальнее самых ортодоксальных марксистов, причем «бе­лые так перекрашиваются, что выглядят ярче красных»[191].

Ревизионизм в области теории управления социали­стической экономикой не лишен ни одного из тех ка­честв, на которые указывал Ленин. Отрицание планового управления, проявляет ли оно себя в выступлениях про­тив планирования номенклатуры или в виде критики индивидуальных плановых заданий каждому предприя­тию в отдельности, идет ли оно под лозунгом борьбы с недостатками планирования или под лозунгом его совершенствования и т. д., во всяком случае остаётся отрицанием централизованного руководства народным хозяйством, отрицанием принципа демократического цен­трализма со всеми вытекающими отсюда последствиями. Член-корреспондент АН СССР А. Ефимов справедливо замечает, что «принцип демократического централизма вызывает наиболее яростные нападки со стороны противников социализма. В последние годы под флагом борьбы с бюрократизацией плана даже в некоторых социалистических странах настойчиво пропагандировалась идея «рыночного социализма», причем в качестве новейшего достижения экономической теории. На деле же она является лишь вульгарной копией «мещански-реакционной критики капиталистического империализма, которая мечтает, как говорил, В. И. Ленин, о возвращении назад к «свободной», «мирной», «честной» конкуренции»[192].