Среднемесячная заработная плата рабочих и служащих (руб. )

Нельзя забывать о том, что фонд распределения по труду есть величина переменная, а не неизменная, по­этому всем коллективам даже с точки зрения увеличе­ния заработной платы следует прежде всего заботиться о росте этого фонда, а не об увеличении своей доли в этом фонде. Ведь при социализме одним из важнейших интересов общества является интерес в повышении зара­ботной платы трудящихся, и этот интерес реализуется в той мере, в какой растет общественное производство.

Кроме того, надо учесть, что более быстрый рост об­щественных фондов потребления и улучшение условий труда связаны опять-таки с более быстрым развитием всего общественного производства. Материальные инте­ресы коллектива предприятия, следовательно, могут быть наилучшим образом удовлетворены тогда, когда коллек­тив стремится действовать в общественных экономиче­ских интересах.

Часто выдвигающийся в литературе лозунг «То, что выгодно обществу, должно быть выгодно и предприя­тию» ставится не вполне корректно, так как подвергает сомнению тот факт, что с установлением социалистических производственных отношений в силу самого их характера, то, что выгодно обществу тем самым уже является объективно выгодным коллективу предприятия. Другое дело, что эта выгода не всегда является непо­средственной и не всегда выражается в рублях заработ­ай платы или премии; бывает, что она не сразу осо­знается. Но от этого она не перестает быть коренной выгодой. Например, переход от неполного среднего к всеобщему среднему образованию принадлежит как раз к числу таких выгод. То же можно сказать об увеличении общественных фондов и средней заработной платы в народном хозяйстве.

Очень важно делать то, что выгодно обществу, непосредственно влияющему на уровень заработной платы и премии. Однако было бы ошибкой сводить весь комплекс экономических интересов личности лишь к формам непосредственной материальной заинтересованности.

Эта ошибка не может не повести к серьезным отрицательным последствиям в хозяйственной практике. Газета «Правда» писала в передовой статье: «Иные хозяй­ственники полагают, что экономическая реформа дает им право подходить к любому делу только с одной меркой – «выгодно нам это или невыгодно», забывая о потребностях государственного масштаба». Такие хозяйст­венники понимают выгодность чрезвычайно узко, имея в виду лишь свою непосредственную материальную вы­году и пренебрегая коренными общественными интере­сами. «Подобное отношение к интересам государства, – продолжает «Правда», – возможно только в условиях низкой требовательности, попустительства, отсутствия должной партийной принципиальности»[204].

К сожалению, такой подход нашел поддержку и у некоторых экономистов. Г. Лисичкин, например, который полагает, что «свобода личности начинается со свободы потребления», пропагандирует идею о том, что «каждого человека, каждое предприятие интересует «навар», «при­пек» от той деятельности, которой они занимаются»[205].

Мелкого буржуа, то есть мелкого хозяйчика, работающего на рынок, действительно интересует «навар», «припек» от той деятельности, которой он занимается, и он вполне будет согласен с Лисичкиным, что «одно дело носить навоз на собственный огород и другое работать на участке у соседа»[206]. Но разве можно с той же меркой подходить к социалистическому предприятию, коллектив которого действует прежде всего в общест­венных интересах, на общее благо?

Никакой мелкий буржуа не будет возражать, если, стремясь к своей личной выгоде, он будет заодно удовлетворять и общественные интересы, но разве мы, советские люди, можем систему управления обществен­ным производством строить только на личной выгоде, только на стремлении предприятия получить прибыль? Система управления должна строиться таким образом, чтобы предприятия, стремясь удовлетворить общественные интересы, получали в то же время высокую при­быль. При этом "гарантируется" приоритет о6щественных интересов. Лисичкин же ставит проблему с ног на голову, выдвигая идею «так управлять предприятиями, чтобы они, стремясь увеличить свою прибыль (подчеркнуто нами. – Н. М., М. П.), выполняли в то же время общественный заказ»[207].

Идея о том, что общие интересы можно осуществлять, не заботясь о них и думая лишь о своих собственных, не нова. Эту идею развивал в конце XIX века английский теоретик утилитаризма Иеремия Бентам, которого бес­пощадно высмеял К. Маркс в «Капитале»[208]. Развивать подобные идеи при социализме можно только с позиций потребительского к нему отношения, как это и получи­лось у Лисичкина: «если я не могу купить то, что мне хочется, то зачем, собственно, стараться работать боль­ше». Он, правда, заявляет, что «в организме человека есть определенный иммунитет против потребительской болезни»[209]. Иммунитет против потребительской болезни, однако, вырабатывается, по-видимому, общественным путем, путем борьбы с идеями «потребительского социализма».

Правильное, марксистское понимание социализма требует рассматривать в качестве двигателя нашего про­изводства общественные экономические интересы, непо­средственно присущие при социализме всем производи­телям материальных благ. Потребительское отношение к нему базируется на том, что таким двигателем являет­ся рост личной собственности. Логично поэтому, стоя на той позиции, что «рост личной собственности при социа­лизме является не только следствием развития произ­водства, но и двигателем его развития», придерживаться соответствующего взгляда и на характер отношений предприятие – общество: «как производственно-техническая и экономическая организация, предприятие осуще­ствляет функции владельца в своих собственных инте­ресах»[210].

Что же останется от приоритета общественных интересов, если каждое предприятие как экономическая ор­ганизация будет действовать не в общественных, а в сво­их собственных интересах, и не общество, а предприятия будут выполнять функции владельца средств производства?

При анализе социалистической системы интересов было бы неправильно рассматривать общественные ин­тересы, с одной стороны, и коллективные, и личные, с другой, как абсолютно тождественные друг другу или совершенно изолированные. Общественные интересы в ка­честве коренных интересов объективно присущи каждому трудящемуся и коллективу в социалистическом обществе, составляют ядро их экономических интересов и обеспе­чивают единство интересов личности, коллектива и об­щества, но нельзя забывать, что среди интересов как личности, так и коллектива есть и такие, которые объ­ективно противоречат общественным. Поэтому очень важно, чтобы трудящийся, коллектив осознавали не только те свои интересы, которые отличаются от общест­венных, а иногда и противоречат им, но и те, которые совпадают с ними и составляют важнейшие его инте­ресы.

Осознание своих общественных интересов есть про­цесс более сложный и трудный, чем осознание заинтере­сованности в удовлетворении своих материальных инте­ресов. Поэтому нельзя ограничиться раскрытием всей совокупности объективных экономических интересов коллектива, разъяснением того положения, что высший эко­номический интерес самого же производственного коллектива требует действовать в общественных интересах. Социалистическое государство в целях подчинения в про­цессе производства действий трудящихся их обществен­ным интересам применяет власть и прибегает к форме материальной заинтересованности, ставя удовлетворение материальных интересов работников в непосредственную зависимость от удовлетворения работниками обществен­ных интересов.

Используя директивные и административные методы, материальную и моральную заинтересованность, госу­дарство направляет действия трудящихся в единое русло, указанное общественными интересами. Когда же коллектив предприятия фактически действует в общест­венных интересах, то остается лишь добиться осознания, понимания каждым членом коллектива необходимости таких действий. На это, в частности, направлено эконо­мическое образование трудящихся.

Материальная заинтересованность является эффек­тивным средством для того, чтобы сглаживать возника­ющие противоречия между интересами коллектива и об­щества. Материальная поддержка и поощрение действий трудящихся, направленных в общественных интересах, материальная ответственность за действия, идущие враз­рез с интересами общества, – такая система материаль­ного стимулирования и материальной ответственности важна для закрепления ростков коммунистического от­ношения к делу. Нельзя, однако, забывать и о негатив­ных явлениях, связанных с организацией материального стимулирования.

Материальные интересы работников предприятия про­являются во всех отношениях этого предприятия с ра­ботниками, государством и другими предприятиями, т. е. при организации производства, обеспечении сбыта про­дукции, получении сырья и новой техники и т. д. При этом возможно столкновение коллективных экономиче­ских интересов, порожденных существующей обществен­ной формой удовлетворения материальных интересов, с общественными интересами. В докладе первого секре­таря Ленинградского ОК КПСС Г. В. Романова на пле­нуме ОК КПСС 28 марта 1972 г. отмечалось, что имеют­ся случаи, «когда в первую очередь выдвигаются не го­сударственные интересы, а интересы того или иного коллектива или отдельной группы людей. Кое-где такое отношение, стремление получить оптимальную прибыль приводит к прямому нарушению законов, к различного рода махинациям».

Однако грубейшим извращением социалистических производственных отношений является изображение интересов коллектива как чего-то противостоящего общественным интересам или интересам других коллективов. Различие интересов существует. Но их объединяет то, что общественные интересы составляют ядро экономических интересов всех трудящихся. Это единство является определяющим, господствующим моментом и составляет прочную основу для разрешения возникающих противоречий. Если же в какой-либо период наблюдается рост противоречий, то это либо свидетельство того, что кол­лективами не осознаны их коренные интересы, либо сиг­нал для общества совершенствовать систему управления, приводить ее в соответствие с изменившимися произво­дительными силами.

Проблема обеспечения действий трудящихся и кол­лективов в соответствии с их коренными долговремен­ными интересами составляет важнейшую задачу управ­ления при социализме.

Экономическое управление по форме состоит в при­ведении действий людей в соответствие с целями субъ­екта управления, а по существу заключается в подчинении их действий интересам собственников средств производ­ства. При социализме управление экономикой заклю­чается в том, чтобы в процессе производства обеспечить подчинение действий людей их коренным – обществен­ным интересам. В этом содержание принципа демокра­тического централизма в управлении социалистической экономикой.

Те или иные формы и методы управления опреде­ляются в зависимости от того, в каком отношении инте­ресы непосредственных производителей находятся к ин­тересам собственника средств производства. Ясно по­этому, что правильное представление о структуре эконо­мических интересов является совершенно необходимым для организации управления социалистической экономи­кой. Неверное изображение экономических интересов может вести к подрыву социалистической системы управле­ния, способствовать деформации социалистических про­изводственных отношений.

Особенно опасным было бы сужение экономических интересов личности и коллектива при социализме до их материальных интересов. Это было бы равносильно исключению из состава личных и коллективных экономических интересов целого ряда важнейших интересов, относящихся к коренным экономическим интересам личности и коллектива, являющихся в то же время общест­венными. Подобное понимание личных и коллективных экономических интересов еще встречается в работах не­которых авторов.

«Личный экономический интерес, носителем и выра­зителем которого является отдельный работник, состоит в обеспечении общественно необходимого уровня удовле­творения потребностей этого работника», – пишет эконо­мист Б. В. Ракитский.[211] Такое определение личных эко­номических интересов превращает интересы субъектов производственных отношений из характеристики их по­ложения в системе этих отношений в отражение общест­венно необходимых потребностей работников. Это опре­деление ошибочно, так как важнейший экономический интерес трудящихся, интерес в построении бесклассового коммунистического общества этим определением не вы­ражен и не входит в состав личных экономических инте­ресов. «В социалистическом обществе, – пишет Б. В. Ра­китский, – должен быть самостоятельный носитель обще­ственного экономического интереса, способный действо­вать в целях его осуществления. Эту функцию выполняет социалистическое общество в целом, представляемое го­сударством»[212].

Б. В. Ракитский в своих книгах нигде прямо не ука­зал, является ли трудящийся при социализме носителем общественных интересов или эту функцию выполняет лишь общество в целом, представляемое государством. Оставлять этот вопрос невыясненным и, более того, да­вать определение личных интересов, как не включающих в себя общественные в качестве ядра и главного содер­жания, означает оставлять не только лазейку, но и рас­пахнутую дверь для немарксистских, буржуазных трак­товок социализма.

Буржуазные идеологи изображают социализм строем, в котором общественные интересы существуют как нечто чуждое непосредственным производителям, никто лично в построении коммунизма не заинтересован и все понуро бредут вперед, лишь понукаемые большевистским госу­дарством. Исходя из такого представления о социализме, буржуазные советчики предлагают в максимальной сте­пени сократить сферу централизованного планирования и управления, отказаться от директивных и администра­тивных методов управления и заменить государственное управление стихийностью товарно-денежных отношений.

Трудно согласиться и с той трактовкой коллективных интересов, которую дает Б. В. Ракитский: «В чем со­стоит интерес социалистического предприятия, или, что то же самое, интерес коллектива? Он состоит в получе­нии возможно большего поощрения от общества за вы­полнение государственных заданий»[213]. В этом определе­нии отсутствует главное в содержании интересов производственного коллектива социалистического пред­приятия – первостепенное обеспечение общественных, коренных интересов трудящихся. Получается, что произ­водственному коллективу выгодно получать за выполне­ние заданий возможно большее поощрение, и этим круг его экономических интересов завершается.

Между тем каждый коллектив при социализме в силу своего положения в структуре общественного производ­ства объективно заинтересован во всем, что способствует росту общественного производства и развитию социали­стического общества, и общественные интересы входят в круг его экономических интересов, причем не только в качестве составной, но и в качестве основной его части.

Тот интерес, на который указал Б. В. Ракитский, тоже входит в круг экономических интересов коллектива. Но неверно было бы думать, что экономические интересы коллектива при социализме только в этом и состоят. Единство действий производственных коллективов при социализме может быть обеспечено только благодаря единству интересов, благодаря тому, что основные об­щественные интересы составляют ядро экономических интересов каждого производственного коллектива. Имен­но на эти общие для всех интересы опирается социали­стическое государство при организации планового цен­трализованного управления экономикой.

При организации управления экономикой необходимо иметь в виду, что действия людей исходят из тех эконо­мических интересов, которые ими осознаны, что осозна­ние общественных интересов идет не с такой легкостью, как осознание материальных интересов. Осознанные же общественные интересы являются интересами, из которых действия людей исходят в первую очередь. Это вы­текает из того, что общественные интересы являются в то же время коренными интересами трудящихся, со­ставляющими самую глубокую основу их деятельности в обществе.

Осознанные общественные интересы оказывают непо­средственное влияние на деятельность личности как один из самых могущественных экономических факторов. Противоположную точку зрения отстаивает Б. В. Ракит­ский: «Действия отдельных людей исходят в первую оче­редь из личного материального интереса, в котором фактическое экономическое неравенство отражается не­посредственно. Что же касается общественного матери­ального интереса, то на деятельность личности он не оказывает непосредственного влияния как экономиче­ский фактор»[214]. Такое представление неизбежно ведет к принижению директивного планирования и централи­зованного управления социалистической экономикой и преувеличению роли методов материального стимулиро­вания, к привнесению в экономику социализма элемен­тов рыночного хозяйства.

Таким образом, общественные интересы, составля­ющие при социализме ядро личных и коллективных ин­тересов, оказывают решающее, определяющее влияние на всю экономическую жизнь общества. Эти интересы непосредственно присущи каждому трудящемуся и кол­лективу, а следовательно, выступают они не только в форме общественной воли, выражаемой государством, но и непосредственно как характеристика социалистиче­ских производственных отношений, характеристика того положения, которое занимает трудящийся или коллектив в этой системе. Главная задача управления при социа­лизме состоит в том, чтобы обеспечивать приоритет об­щественных интересов, составляющий экономическое со­держание демократического централизма.

Соединение централизма социалистического государ­ства с широчайшей инициативой масс обеспечивает проведение общественных интересов с такой полнотой, которая недоступна иному типу централизма, кроме демо­кратического. Демократический централизм есть центра­лизм наивысшего типа, и этот высший тип централизма доставляет ядро социалистической экономики.