2021-07-31
249
В работе уже упоминалось о международном закреплении права на бесплатную юридическую помощь. За период осмысления данного явления на международном уровне был выработан ряд стандартов оказания бесплатной юридической помощи, которые в своей совокупности представляют ту модель, воплотить которую стремятся государства в национальных правовых системах.
Как отмечают исследователи, несмотря на достаточно широкое употребление понятия "стандарты прав человека", "до настоящего времени... не выработано единого определения и признаков стандарта как правового явления" <1>. Так, Н.С. Ермишина, анализируя европейские стандарты прав человека применительно к российскому уголовному процессу, дает следующее определение: "Европейские стандарты в области прав человека в уголовном процессе России - это один из элементов системы правовых средств, входящих в механизм правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающих реализацию назначения данного вида государственной деятельности, которые по своей природе одновременно являются нормами права и юридическими фактами и которые способны к постоянному наращиванию и расширению за счет итоговых решений специализированного Европейского суда по правам человека" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Ермишина Н.С. Европейские стандарты в области прав человека и их роль в обеспечении прав личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 4.
<2> Ермишина Н.С. Указ. соч. С. 9.
В то же время существует еще более конкретный подход к определению европейских стандартов прав человека. Например, А.В. Чумаков отмечает, что "европейские стандарты в области прав человека должны быть определены в законе как положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Протоколов к ней, а также постановлений Европейского суда по правам человека о правах и свободах человека и гражданина, обязательные для применения в Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Чумаков А.В. Европейские стандарты в области прав человека в российском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 11.
Представляется, что стандарты прав человека являются собирательной категорией, которая отражает минимальный набор прав и свобод человека, а также особенностей их реализации, являющийся ориентиром для государств в правотворчестве и правоприменении. Так, международные стандарты прав человека выводятся из содержания международных документов, отражают в себе общечеловеческие ценности, как правило, не имеют обязательной юридической силы, но в то же время значимы в связи с признанием их на международном уровне большинством государств мира. С таких позиций представляется неверным отнесение к стандартам правовых норм и юридических фактов, а тем более нормативно-правовых документов, поскольку "стандарты прав человека" лишь получают в них свое отражение. Более того, являясь выраженными на международном уровне в наиболее общем виде, стандарты в той или иной области могут быть по-разному реализованы государством. Теоретически представляется возможной ситуация, когда какое-либо из положений, входящих в "стандарт", не будет закреплено формально-юридически, но из сложившейся практики будут явствовать его признание и соблюдение.
|
|
|
Не углубляясь в дискуссию относительно понятия "международный стандарт прав человека", отметим, что в настоящей работе при анализе рассматриваемого явления будут изучаться различные международные документы, обязательные для применения в Российской Федерации и устанавливающие правила предоставления бесплатной юридической помощи, а также документы рекомендательного характера. При этом в связи с заявленным предметом исследования будут рассматриваться лишь акты, устанавливающие правила в отношении бесплатной юридической помощи по гражданским делам (а также частично по уголовным делам, но в контексте их возможного распространения на гражданско-правовую сферу).
Большинство международно-правовых документов, упоминающих бесплатную юридическую помощь по гражданским делам, ограничивается констатацией необходимости предоставления такой помощи в определенных случаях. В частности, в ст. 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе, говорится о том, что граждане каждой из договаривающихся сторон и другие лица, проживающие на ее территории, пользуются бесплатной юридической помощью на территориях других договаривающихся сторон на тех же условиях, что и собственные граждане <1>. Положения аналогичного характера включены в ряд двусторонних договоров России с Латвией, Литвой, Эстонией, Египтом и др. <2>.
--------------------------------
<1> Аналогичное положение содержится в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена 22 января 1993 г. в г. Минске) // Бюллетень международных договоров. 1995. N 2.
<2> Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключен в г. Риге 3 февраля 1993 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. N 21; Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключен в г. Вильнюсе 21 июля 1992 г.) // Там же. N 19; Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключен в г. Москве 26 января 1993 г.) // Там же. 1998. N 2; Договор между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключен в г. Москве 23 сентября 1997 г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. N 11.
Конвенция по вопросам гражданского процесса, заключенная в г. Гааге в 1954 г., также содержит положения о предоставлении бесплатной юридической помощи гражданам стран-участниц на тех же условиях, что и собственным гражданам, а также несколько конкретизирует процедуру проверки нуждаемости лица в бесплатной юридической помощи <1>.
--------------------------------
<1> Статьи 20 - 24 Конвенции по вопросам гражданского процесса (заключена в г. Гааге 1 марта 1954 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР. 1967. N 20. Ст. 145; Вестник ВАС РФ. 1996. N 12. С. 104 - 112.
|
|
|
Принятые восьмым Конгрессом ООН Основные принципы, касающиеся роли юристов, акцентируют внимание на необходимости обеспечить предоставление достаточных финансовых и иных средств для оказания юридических услуг бедным и, в случае необходимости, другим лицам, находящимся в неблагоприятном положении <1>.
--------------------------------
<1> Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты в г. Гаване 27 августа 1990 г. - 7 сентября 1990 г. восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями) // Доклад восьмого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Гавана, Куба, 27 августа - 7 сентября 1990 г. С. 131 - 136 // СПС "КонсультантПлюс".
В рамках Совета Европы действуют рекомендательные документы, регламентирующие отдельные аспекты юридической помощи <1>. Например, Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R (93) 1 "Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения" призывает содействовать эффективному доступу беднейших слоев населения к судам, в особенности путем оказания юридической или любых других форм помощи во всех судебных инстанциях (гражданских, уголовных, коммерческих, административных, общественных и т.д.) и по всем состязательным или несостязательным процессам независимо от того, в каком качестве выступают заинтересованные лица.
--------------------------------
<1> Резолюция Комитета министров Совета Европы N (76) 5 "О юридической помощи по гражданским, торговым и административным делам" // СПС "КонсультантПлюс"; Резолюция Комитета министров Совета Европы N (78) 8 "О юридической помощи и консультациях" // Совет Европы и Россия: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2004. С. 672 - 674; Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R (81) 7 "Относительно путей облегчения доступа к правосудию" // Электронная библиотека международных договоров по правам человека: http://hri.ru/docs/?content=doc&id144; Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R (93) 1 "Об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения" // Совет Европы и Россия: Сборник документов. С. 695 - 697.
|
|
|
Наибольшее раскрытие право на бесплатную юридическую помощь получило в решениях Европейского суда по правам человека.
Как верно заметил И.Н. Спицин, правоприменительная практика Европейского суда по правам человека выступает фактором, существенно способствующим восприятию международных стандартов справедливой судебной процедуры Российской Федерацией, поскольку исполнение принятых на себя конвенционных обязательств обеспечивается эффективными политическими и юридическими механизмами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Спицин И.Н. Транспарентность в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 41.
Как указывалось ранее, несмотря на то что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не упоминает право на получение бесплатной юридической помощи, оно выводится из содержания права на справедливое судебное разбирательство и в связи с концепцией доступности правосудия (ст. 6 Конвенции). В отношении случаев, когда государство обязуется предоставить бесплатную юридическую помощь, Европейским судом по правам человека было выведено несколько критериев, которые должны учитываться: 1) потенциальные последствия разрешения правового вопроса, с которыми столкнется заявитель; 2) сложность правового вопроса либо процедуры его рассмотрения, особенно в тех случаях, когда представительство в суде является обязательным в соответствии с законом; 3) возможность заявителя эффективно представить свое дело в суде; 4) перспективы выигрыша дела в судебном порядке <1>. При этом в качестве основной идеи выдвигалась идея равенства средств и возможностей между спорящими сторонами.
--------------------------------
<1> См., например: решения Европейского суда по правам человека по делам Airey v. Ireland, Munro v. the United Kingdom.
Однако Европейский суд по правам человека нашел, что предоставление бесплатной юридической помощи исходя из финансовой ситуации заявителя и перспектив "выигрыша" дела не нарушает права человека на справедливое судебное разбирательство. Более того, было отмечено, что не является обязанностью государства использовать общественные средства на обеспечение абсолютного равенства средств между лицом, получающим помощь, и противоположной стороной; скорее необходимо лишь, чтобы каждая сторона была наделена разумной возможностью представить свое дело при условии, что это не поставит ее в существенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне <1>.
--------------------------------
<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по делу Steel and Morris v. the United Kingdom, N 68416/01, 2005 г. // http://www.echr.coe.int/.
При этом решение о предоставлении бесплатной юридической помощи не должно быть произвольным или предвзятым <1>. Отказ в предоставлении помощи не является произвольным, если действующая схема предоставления юридической помощи устанавливает реальные гарантии против этого. Так, в деле Del Sol v. France Европейский суд по правам человека нашел ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ненарушенной в связи с отказом Бюро по юридической помощи предоставить такую помощь при подаче жалобы в кассационный суд. Несмотря на то что представительство в таком случае было обязательным, Бюро обосновало свое решение об отказе тем, что у заявителя не было оснований для обжалования. Европейский суд по правам человека, рассмотрев качество государственной схемы предоставления бесплатной юридической помощи, пришел к выводу о том, что французская модель обеспечивает реальные гарантии против произвольного отказа <2>.
--------------------------------
<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по делу Thaw v. the United Kingdom, N 27435/95, 1996 г. // Там же.
<2> Решение Европейского суда по правам человека по делу Del Sol v. France, N 468000/99, 2002 г. // http://www.echr.coe.int/.
Органы, ответственные за разрешение вопроса о предоставлении юридической помощи, должны своевременно сообщать о своем решении заявителю. В одном из дел, затрагивающих сферу уголовного судопроизводства, Европейский суд по правам человека отметил, что хотя ст. 6 Конвенции не применяется к решениям относительно заявлений о предоставлении юридической помощи, поскольку они не устанавливают ни виновность лица, ни размер наказания, недостатки в определении права на получение юридической помощи могут вызвать проблемы, связанные с доступностью правосудия <1>. В деле Tabor v. Poland заявителю было отказано в предоставлении бесплатной юридической помощи при обращении в суд кассационной инстанции. Европейский суд по правам человека нашел нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции в том, что национальный суд не сообщил причины отказа и в этом смысле отказ был немотивирован, а также в том, что решение было доведено до заявителя через месяц после истечения срока на подачу жалобы, что лишило заявителя возможности реализовать свое право на обжалование <2>.
--------------------------------
<1> Решение Европейского суда по правам человека по делу Gutfreund v. France, N 45681/99, 2003 г. // Там же.
<2> Решение Европейского суда по правам человека по делу Tabor v. Poland, N 12825/02, 2006 г. // Там же. Важно отметить, что согласно польскому гражданскому процессуальному законодательству для подачи кассационной жалобы обязательны юридическое обоснование жалобы и представление интересов профессиональным юристом.
В целом относительно предоставления юридической помощи в вышестоящих инстанциях Европейский суд по правам человека отмечает, что право на бесплатную юридическую помощь применяется во всех инстанциях в рамках национальной системы в зависимости от ее специфических особенностей, рассматриваемых в единстве, и в зависимости от роли апелляционного и кассационного судов. В деле Delcourt v. Belgium Европейский суд по правам человека установил, что хотя Конвенция о защите прав человека и основных свобод не принуждает государства создавать апелляционные или кассационные суды, государство с такими судами должно гарантировать, что лицо, представшее перед ними, будет пользоваться всеми фундаментальными гарантиями, содержащимися в ст. 6 Конвенции <1>.
--------------------------------
<1> Решение Европейского суда по правам человека по делу Delcourt v. Belgium, N 2689/65, 1970 г. // http://www.echr.coe.int/.
В то же время в ряде решений Европейским судом по правам человека было сформулировано требование об эффективности предоставленной юридической помощи (что может интерпретироваться как ее качественность). В деле Bertuzzi v. France суд нашел, что в нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции заявитель не имел эффективного доступа к суду в связи с тем, что, выступая в деле против профессионального юриста - ответчика, был лишен профессионального представителя (несколько назначенных по делу юристов отказались представлять его интересы, ссылаясь на личные связи с ответчиком) <1>. Сама по себе Конвенция гарантирует права, которые являются реальными, а не теоретическими и иллюзорными. Так, в деле Artico v. Italy Европейский суд по правам человека констатировал, что формальное назначение защитника не соответствует ст. 6 Конвенции, если его деятельность неэффективна. Государство должно предпринять фактические действия, чтобы гарантировать, что право на юридическую помощь будет осуществлено надлежащим образом <2>.
--------------------------------
<1> Решение Европейского суда по правам человека по делу Bertuzzi v. France, N 36378/97, 2003 г. // Там же.
<2> Решение Европейского суда по правам человека по делу Artico v. Italy, N 6694/74, 1980 г. // Там же.
В то же время государство не всегда должно нести ответственность за ненадлежащее поведение юриста. В деле Tripodi v. Italy Европейский суд по правам человека нашел, что ст. 6 Конвенции не нарушена, указав, что государство не может нести ответственность за ненадлежащее поведение юриста. Назначенный юрист в этом деле не присутствовал при рассмотрении дела в Кассационном суде, не предпринял никаких действий по замене себя другим юристом, не составил письменных документов, несмотря на то что был извещен о дате и времени разбирательства и знал, что не сможет присутствовать <1>.
--------------------------------
<1> Решение Европейского суда по правам человека по делу Tripodi v. Italy, N 281-B, 1994 г. // Там же.
Вместе с тем Европейский суд по правам человека нашел нарушение ст. 6 Конвенции в деле, где назначенный для оказания юридической помощи юрист не выполнил требований закона при подаче апелляционной жалобы, вследствие чего жалоба не была принята. При этом Европейский суд по правам человека отметил, что в результате этого заявитель был лишен практической и эффективной защиты и что, хотя недостатки и ошибки в ведении дела официально назначенного юриста по общему правилу не влекут ответственность государства, в этой ситуации небрежность юриста лишила представляемого конкретного средства правовой защиты. Несоблюдение юристом процедуры в этом деле было "явным недостатком", требующим позитивных шагов, которые должны были предпринять компетентные органы в целях обеспечения практического и эффективного осуществления заявителем права на защиту <1>.
--------------------------------
<1> Решение Европейского суда по правам человека по делу Czekalla v. Portugal, N 38830/97, 2002 г. // http://www.echr.coe.int/.
Отмечая обязанность государственных органов вмешаться в случае ненадлежащего предоставления юридической помощи, Европейский суд по правам человека оперирует термином "явные недостатки" (manifest shortcomings) <1>. Как отмечается в докладе Open Society Justice Initiative и Public Interest Law Institute, посвященном практике Европейского суда по правам человека, в отношении права на бесплатную юридическую помощь, "хотя суд основывает свое определение обязанности властей вмешаться на том, были ли явные недостатки со стороны юриста, оказывающего помощь, в полной мере не определяется, что есть "явные" ошибки в услугах юриста, оказывающего помощь, и что есть "неэффективное" и "ненадлежащее" представительство. Фактически суд не спешит делать разного рода заключения о надлежащем характере представительства в отдельных случаях. Похоже, что критика относительно поведения юриста была ограничена вопросами прогулов и нежелания действовать. Тем самым суд избегал качественной оценки того, что назначенный юрист должен сделать или сказать в защиту своего клиента. Тем не менее подобная позиция понятна в свете характера взаимоотношений между юристом и его клиентом и рисков, связанных с вмешательством в эти взаимоотношения извне. Суд, очевидно, считает выходящим за рамки своей юрисдикции судить о компетентности каждого отдельного юриста, а также не поощряет такое вмешательство со стороны государственных властей" <2>.
--------------------------------
<1> См., например: решения Европейского суда по правам человека по делам Daud v. Portugal, N 22600/93, 1998 г., Czekalla v. Portugal, N 38830/97, 2002 г., Sannino v. Italy, N 30961/03, 2006 г. // Там же.
<2> European Court of Human Rights Jurisprudence on the Right to Legal Aid / By Open Society Justice Initiative and the Public Interest Law Institute // Making Legal Aid a Reality. P. 220.
Вопрос о предоставлении бесплатной юридической помощи как элементе справедливого судебного разбирательства может возникать и при обеспечении права на эффективную защиту против предъявленного иска. При этом действуют те же правила, которые относятся к лицам - инициаторам процесса <1>.
--------------------------------
<1> См.: Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе: практика Европейского суда по правам человека // Ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. С. 621.
Обобщая позиции Европейского суда по правам человека, можно констатировать следующее:
- в практике выработаны критерии определения категорий дел, где требуется предоставление бесплатной юридической помощи;
- круг получателей юридической помощи может быть ограничен исходя из финансовой ситуации заявителя;
- решение о предоставлении юридической помощи не должно быть произвольным или предвзятым. Для этого схема предоставления помощи должна содержать реальные гарантии против произвола (мотивированность ответа, возможность обжаловать решение об отказе в оказании бесплатной юридической помощи и др.);
- решение о предоставлении (отказе в предоставлении) бесплатной юридической помощи должно быть доведено до заявителя своевременно, так чтобы не лишать его возможных средств защиты;
- при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях (при наличии таковых в национальной судебной системе) лицо должно пользоваться всеми фундаментальными гарантиями, содержащимися в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (с учетом особенностей рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции);
- предоставленная юридическая помощь должна быть эффективна (качественно оказана). Государство (в лице своих государственных органов) обязано обеспечить эффективность юридической помощи и вмешаться при наличии "явных недостатков".
Выработанные Европейским судом по правам человека стандарты, безусловно, значимы с точки зрения российского гражданского процесса как минимум по следующим причинам:
во-первых, исходя из толкования данного положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно учитывая содержание права на доступ к суду, государство обязано обеспечить механизм реализации права на получение квалифицированной юридической помощи (в том числе бесплатной);
во-вторых, данный механизм должен способствовать достижению целей его введения, что предполагает определение субъектов, которые будут заниматься оказанием бесплатной юридической помощи, обеспечение надлежащего мониторинга и финансирования их деятельности;
в-третьих, ограничения на получение бесплатной юридической помощи (по субъектам, по предмету, по стадиям рассмотрения дела и т.д.) должны соотноситься с теми стандартами, которые выработаны на международном уровне.
