2021-07-31
166
Конституция РФ гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Ранее нами указывалось на то, что объект данного права, а именно юридическая помощь, обусловливает характеристики субъекта ее оказания. Периодически в юридической литературе поднимается (а в период принятия Закона о бесплатной юридической помощи особо актуализировалась) дискуссия на тему того, кто же вправе оказывать квалифицированную юридическую помощь. Представители адвокатского сообщества настаивали на своей монополии в данной сфере <1>, существовали и предложения о необходимости установления в законодательстве лишь общих требований к лицам, оказывающим подобную помощь <2>. В целом авторы исходили прежде всего из того, что оказываемая юридическая помощь должна быть квалифицированной.
--------------------------------
<1> См., например: Колобашкина С.С. Конституционные основы адвокатской деятельности (обеспечение доступа к правосудию, право на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь) // Адвокатская практика. 2010. N 5. С. 33 - 37; Резник Г.М. К вопросу о конституционном содержании понятия "квалифицированная юридическая помощь" // Адвокат. 2007. N 4 // СПС "КонсультантПлюс"; Анисимов В.Ф., Акинина Н.Ю. Роль адвокатского сообщества в реализации прав граждан на бесплатную юридическую помощь // Адвокатская практика. 2013. N 3. С. 2 - 5.
|
|
|
<2> См.: Кудрявцев В.Л. Концепции реализации конституционно-правового института квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2008. N 11. СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что квалифицированность юридической помощи можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, как характеристику самой юридической помощи и, во-вторых, как определенную характеристику субъекта, оказывающего помощь.
Гарантируя предоставление квалифицированной юридической помощи, как следует из рассмотренных позиций Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, государство должно обеспечить высокий качественный уровень оказываемой юридической помощи, эффективность ее предоставления. Установление требований к субъекту оказания юридической помощи является с этих позиций некоторой гарантией качества помощи, одним из путей обеспечения надлежащего характера предоставляемой юридической помощи.
Анализируя существующие в настоящий момент требования, предъявляемые к субъекту, оказывающему юридическую помощь, можно отметить, что правовое регулирование складывается по-разному применительно к юридической помощи в целом и к бесплатной юридической помощи в частности. Так, в настоящее время в России не предъявляется каких-либо общих требований к лицам, оказывающим юридическую помощь, имеются лишь отдельные требования в отраслевом законодательстве. Например, в уголовном процессе действует "адвокатская монополия", в конституционном судопроизводстве представителем стороны может быть лишь адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности. Вступающий в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекс административного судопроизводства РФ <1> также предъявляет к представителям требование о наличии высшего юридического образования. В отношении представителей отдельных направлений юридической деятельности установлены специальные требования (речь, в частности, идет об адвокатах, о нотариусах, сотрудниках органов прокуратуры и т.д.).
|
|
|
--------------------------------
<1> Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // Российская газета. 2015. 11 марта. N 49.
В сфере бесплатной юридической помощи принятым Законом о бесплатной юридической помощи установлено одно специальное требование к лицам, оказывающим помощь. Так, в ст. 8 названного Закона говорится о необходимости высшего юридического образования. Помимо этого иными федеральными законами могут быть установлены дополнительные требования к субъектам, оказывающим юридическую помощь в виде представления интересов граждан в судах, государственных и муниципальных органах, организациях.
На отрицательные последствия отсутствия квалификационных требований к лицам, оказывающим юридическую помощь, указывалось, в частности, в издании, опубликованном по результатам Программы сотрудничества Европейского союза и России "Совершенствование доступа к правосудию в Российской Федерации", проводимой на территории России в 2008 - 2011 гг. Так, в качестве негативных последствий отмечались следующие:
- рост коррупции;
- невозможность установления стандартов качества юридической помощи и профессиональной ответственности лиц, оказывающих юридическую помощь;
- невозможность в большинстве случаев провести оценку качества оказанной юридической помощи;
- неравное положение российских лиц по отношению друг к другу (имеется в виду неравное положение адвокатов, нотариусов и иных лиц, для которых установлены особые требования и ответственность, по отношению к другим юристам) и др. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Совершенствование доступа к правосудию: оказание квалифицированной юридической помощи, в том числе в случаях, предусмотренных законом, бесплатно; медиация и иные альтернативные способы разрешения споров правового характера: Сборник материалов / О.А. Тарасов, И. Пеллиицциари, Н.Д. Шевченко и др. М., 2011. С. 59 (автор гл. 2 - А.И. Муранов).
В юридической литературе существуют точки зрения, согласно которым, по сути, адвокаты являются либо единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи, либо основным субъектом.
Например, А.А. Воронов, исходя из анализа действующего процессуального законодательства, законодательства об адвокатуре и норм Конституции РФ, делает вывод о том, что универсальным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи является адвокатура <1>. При этом юридическая помощь, оказываемая сотрудниками государственного юридического бюро, согласно точке зрения указанного автора, не является квалифицированной по причине отсутствия квалификационных требований (за исключением наличия высшего юридического образования), предъявляемых к субъектам ее оказания, административной зависимости как государственных бюро, так и их работников от органов юстиции и их должностных лиц соответственно <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Воронов А.А. Роль адвокатуры в реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 31.
<2> См.: Там же. С. 32.
В.Л. Кудрявцев отмечает, что "адвокат всегда является субъектом оказания квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), а иное лицо является субъектом оказания квалифицированной юридической помощи только тогда, когда оно допущено в качестве защитника или представителя в конкретных видах судопроизводства" <1>. Подобная позиция сводит всю юридическую помощь к одному ее виду - представлению интересов в суде, не охватывая иные виды помощи, существующие за рамками судопроизводства.
--------------------------------
<1> Кудрявцев В.Л. Конституционно-правовой институт квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации // Государство и право. 2008. N 2. С. 88.
Сложно оспаривать то положение, что деятельность адвоката является квалифицированной юридической помощью, хотя бы потому, что Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" прямо определяет одно через другое. Однако это не означает, что в качестве субъекта квалифицированной юридической помощи не могут выступать иные лица. Положения Конституции РФ не ограничивают субъектный состав лиц, которые могут оказывать квалифицированную юридическую помощь. Основными возникающими вопросами при этом являются следующие: должны ли лица, претендующие на оказание квалифицированной юридической помощи, отвечать каким-либо требованиям? И если да, то каким?
Установление требований к субъектам оказания юридической помощи, как представляется, будет являться одной из гарантий того, что такая помощь будет оказана с соблюдением правовых норм и в объективно необходимые для этого сроки.
В научной литературе предлагаются различные критерии, которые будут способствовать обеспечению квалифицированного характера юридической помощи. Например, А.С. Плетень обосновывает установление следующих критериев: юридическая помощь должна оказываться специальными субъектами, имеющими высшее юридическое образование; юридическая помощь должна оказываться качественно, с соблюдением норм действующего законодательства и норм профессиональной этики; оказание юридической помощи должно контролироваться государством через введение специальных экзаменов, механизм стажировок <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Плетень А.С. Конституционное право на бесплатную юридическую помощь и механизм его реализации в современной России: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2008. С. 6.
Однако, даже если субъект оказания помощи будет отвечать установленным в законодательстве требованиям, это необязательно приведет к оказанию им квалифицированной помощи. Анализ зарубежной практики по данному вопросу показывает, что государствами разрабатываются комплексные меры по обеспечению качества юридической помощи. В литературе отмечаются следующие группы показателей качества, используемые в аналогичных условиях за рубежом: исходные показатели, структурные, процессуальные и результирующие показатели <1>, которые соответственно оценивают профессиональные качества лиц, оказывающих юридическую помощь, организацию процедуры, качество самих услуг по оказанию юридической помощи, полноту совершенных действий и удовлетворенность клиентов.
--------------------------------
<1> См.: Доступ к правосудию и субсидируемая юридическая помощь: анализ международного и российского опыта: Сборник материалов / Сост. Д.Б. Шабельников, О.С. Шепелева. С. 108.
В соответствии с указанными показателями возможна разработка мер контроля качества деятельности по оказанию юридической помощи. Данные меры могут носить характер предварительных и итоговых. Так, при предварительном контроле будут оцениваться потенциальные возможности лица оказывать качественную юридическую помощь (в качестве показателей при этом выступят уровень образования, стаж работы в юридической сфере, посещение курсов по повышению квалификации и т.д.). Целью же итогового контроля будет являться оценка деятельности в процессе оказания юридической помощи и ее результата (показателями здесь могут выступить полнота предоставленной клиенту информации, необходимость и достаточность принятых мер, степень удовлетворенности клиента и т.д.).
Выстраивание подобной системы контроля качества требует значительных аналитических ресурсов, организационных и временных затрат. В то же время в сфере платной юридической помощи действуют рыночные механизмы конкуренции, что способствует повышению качества оказываемой помощи. В сфере бесплатной юридической помощи подобные механизмы не работают, поэтому вопросу качества оказываемой помощи должно уделяться особое внимание. Полагаем, что, в частности, это побудило законодателя установить в Законе о бесплатной юридической помощи требование о наличии высшего юридического образования. Однако в настоящее время это единственная мера, которая может способствовать оказанию бесплатной юридической помощи квалифицированно. В то же время одним из принципов оказания бесплатной юридической помощи является контроль за соблюдением лицами, оказывающими бесплатную юридическую помощь, норм профессиональной этики и требований к качеству оказания бесплатной юридической помощи (ст. 5 Закона о бесплатной юридической помощи), разработка и установление которых возложены на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (ст. 11 указанного Закона). Как отмечается в Докладе Министерства юстиции Российской Федерации о реализации государственной политики в области обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной юридической помощью, опубликованном по итогам 2012 г., указанные единые требования к качеству находятся еще в стадии разработки, определяются формы контроля за их соблюдением, что найдет отражение в Кодексе профессиональной этики участников государственной и негосударственной систем оказания бесплатной юридической помощи <1> (к 2015 г. такой документ не принят, положения по-прежнему находятся в стадии разработки).
--------------------------------
<1> Доклад Министерства юстиции Российской Федерации о реализации государственной политики в области обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной юридической помощью от 14 февраля 2013 г.
На Петербургском международном юридическом форуме, проходившем 27 - 30 мая 2015 г., состоялась церемония открытия Программы Министерства юстиции РФ и Совета Европы "Оказание бесплатной юридической помощи социально незащищенным категориям граждан". Как отметил на церемонии заместитель Министра юстиции РФ М.А. Травников, данная Программа направлена в том числе и на разработку критериев оценки и механизмов обеспечения качества бесплатной юридической помощи <1>.
--------------------------------
<1> Видео с церемонии открытия Программы размещено на официальном сайте Петербургского международного юридического форума: http://www.spblegalforum.ru.
Представляется, что оказание разных видов юридической помощи требует разного уровня подготовки. В связи с этим, учитывая ранее предложенное разделение бесплатной юридической помощи на первичную и вторичную, возможно предъявление одних требований к лицам, оказывающим первичную юридическую помощь (правовое информирование, правовое консультирование), и других требований к лицам, оказывающим вторичную помощь (составление документов, представительство, медиация, иные виды).
Первичную юридическую помощь могли бы оказывать лица с высшим юридическим образованием, полученным в учреждении, имеющем государственную аккредитацию, а также представители юридических клиник. В отношении вторичной юридической помощи следует установить повышенные требования (высшее юридическое образование, стаж работы по специальности, для медиаторов дополнительно - прохождение специальной подготовки и др.). Подобное разделение позволит установить достаточно широкий круг лиц, которые будут оказывать наиболее востребованные виды помощи, и обеспечить более высокую квалификацию для оказания более сложных видов юридической помощи. Безусловно, такие меры характеризуют предварительный контроль, который должен быть дополнен последующим.
Необходимо отметить, что принятый Закон о бесплатной юридической помощи никак не учитывает потенциал, имеющийся у юридических фирм и частнопрактикующих юристов. Эти субъекты могут быть включены в государственную систему оказания помощи только региональными законами (поскольку указанный Закон не запрещает расширять круг субъектов, оказывающих помощь), в негосударственной системе таким субъектам также трудно найти себе место, поскольку там действующих участников только два: юридические клиники и негосударственные центры бесплатной юридической помощи. Присоединиться к юридической клинике в подобной ситуации возможно, только если юрист является преподавателем вуза, в котором создана клиника. Одним из возможных вариантов участия в негосударственной системе бесплатной юридической помощи может являться создание негосударственного центра помощи. Но законодатель установил ограничения по кругу учредителей такого центра: ими могут быть лишь некоммерческие организации, адвокаты, адвокатские образования, адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, нотариусы, нотариальные палаты (ст. 24 Закона о бесплатной юридической помощи). Таким образом, если юридическая фирма действует как коммерческая организация (а это абсолютное большинство), то негосударственный центр учредить такая фирма не может. Конечно, остается возможность присоединиться к уже существующему негосударственному центру и работать в его рамках либо оказывать юридическую помощь бесплатно по собственной инициативе и вне рамок действующего Закона о бесплатной юридической помощи (что представляется не самым лучшим решением, поскольку Закон создавался именно для того, чтобы упорядочить и систематизировать оказание бесплатной юридической помощи).
Учитывая возрастающее количество таких организаций и лиц, представляется нерациональным установление правовых препятствий для вхождения данной группы в систему оказания бесплатной юридической помощи. В качестве технологии взаимодействия юридических фирм и частнопрактикующих юристов с государством можно было бы избрать метод заключения контрактов на оказание бесплатной юридической помощи подобно английской системе. В Англии и Уэльсе к оказанию юридической помощи допущены различные категории юристов (и барристеры, и солиситоры, а также правозащитные организации). При этом действуют правила предварительного отбора и дальнейшего контроля за предоставлением качественной помощи <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Smith R. Legal Aid in England and Wales: Current Issues and Lessons // Making Legal Aid a Reality. P. 35 - 47.
В российском Законе о бесплатной юридической помощи заложен подобный способ взаимодействия: государственные юридические бюро могут заключать соглашения с адвокатами для оказания какой-либо юридической помощи. Аналогичное условие представляется возможным сформулировать и в отношении юристов без статуса адвоката.
Для привлечения потенциальных субъектов оказания бесплатной юридической помощи в установленную систему возможно: а) обязать предоставлять юридическую помощь бесплатно в ряде случаев; б) заинтересовать экономически. В первом варианте лица, которые введены в систему нормативно, без каких-либо иных стимулов, будут рассматривать такую деятельность как повинность, что может повлечь халатное отношение, неисполнение требований нормативных актов и т.д. Поэтому целесообразнее использовать механизмы экономического стимулирования. В частности, это может быть либо прямая оплата труда по установленным ставкам, либо исключение сумм, на которые оказана бесплатная юридическая помощь, из налогооблагаемой базы.
Исходя из указанного по основанию включения субъектов в систему оказания бесплатной юридической помощи их можно классифицировать на субъекты, участвующие в системе ввиду правовых предписаний (обязательные субъекты), и субъекты, участвующие в системе на добровольной основе (факультативные субъекты). К первой группе можно отнести участников государственной системы бесплатной юридической помощи (федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения; органы управления государственных внебюджетных фондов; государственные юридические бюро). В ст. 15 Закона о бесплатной юридической помощи говорится о том, что правом участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи могут наделяться адвокаты, нотариусы и другие субъекты. Полагаем, что это не может свидетельствовать об отнесении данных лиц к факультативным участникам. В случае принятия региональными властями решения об оказании бесплатной юридической помощи без создания государственных юридических бюро через адвокатское сообщество адвокаты не могут отказаться от выполнения этой деятельности. Статья 19 Закона о бесплатной юридической помощи, устанавливающая положение нотариусов в государственной системе, сформулирована императивно и также не дает права выбора относительно участия.
Более того, в Основах законодательства РФ о нотариате (ст. 16) говорится об обязанности нотариусов:
- оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов;
- разъяснять им права и обязанности;
- предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Также Основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрена возможность отказа нотариуса от совершения нотариального действия по причинам нежелания его совершать.
Подобные функции, возлагаемые на нотариуса действующим законодательством, позволили разработчикам проекта Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" <1> включить в число задач нотариальной деятельности оказание квалифицированной юридической помощи.
--------------------------------
<1> Статья 4 проекта Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации" в версии Министерства юстиции РФ от 4 сентября 2013 г. // http://www.notariat.ru/law/.
Кроме того, Налоговым кодексом РФ <1> установлены льготы при совершении нотариальных действий нотариусами в отношении определенных категорий лиц.
--------------------------------
<1> Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ, часть вторая от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. N 31. Ст. 3824; 2000. N 32. Ст. 3340.
Таким образом, полагаем, что фактически действующее законодательство уже в настоящий момент возлагает на нотариусов обязанности по оказанию юридической помощи населению, в ряде случаев бесплатно.
Несмотря на это, механизмов компенсации ни Законом о бесплатной юридической помощи, ни законодательством о нотариате не заложено. Таким механизмом могло бы стать включение затрат на оказание бесплатной юридической помощи в состав расходов, с тем чтобы уменьшить налогооблагаемую базу.
В связи со сказанным непонятно отсутствие каких-либо упоминаний о деятельности нотариусов в Законе Свердловской области "О бесплатной юридической помощи в Свердловской области".
К факультативным субъектам можно отнести участников негосударственной системы бесплатной юридической помощи, поскольку включение в систему производится на добровольных началах.
Исходя из такого разделения дифференцируются обязанности государства в отношении участников системы бесплатной юридической помощи. В отношении обязательных субъектов государство должно обеспечить оплату труда либо адекватные механизмы компенсации затрат. Для факультативных субъектов предполагается различного рода поддержка, однако обязанности финансировать такую деятельность не возникает.
Кроме того, субъектов, участвующих в системе бесплатной юридической помощи, можно разделить в зависимости от выполняемых ими функций на лиц, для которых оказание юридической помощи является основной деятельностью (государственные юридические бюро, адвокатура, нотариат, центры бесплатной юридической помощи), и на лиц, для которых основные функции совмещены с оказанием бесплатной юридической помощи (юридические клиники, федеральные и региональные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, органы управления государственных внебюджетных фондов).
Применительно к гражданскому процессу можно отметить, что ГПК РФ не ограничивает круг субъектов, которые могут являться представителями лица, участвующего в деле. Для того чтобы выступать представителем в суде общей юрисдикции, достаточно обладать полной дееспособностью и иметь надлежащим образом оформленные полномочия (ст. 49 ГПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Это общее правило, исключения из которого здесь опущены ввиду неотносимости к рассматриваемому вопросу.
Аналогичная ситуация наблюдается и в арбитражном процессе (ч. 6 ст. 59 АПК РФ). При этом нельзя обойти вниманием то, что ранее АПК РФ исходил из иного регулирования данного вопроса. Представителями организаций могли выступать лишь руководители данных организаций, действующие в рамках своих полномочий, лица, состоящие в штате организации, либо адвокаты. В дальнейшем конституционность этого положения стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ и положение было признано не соответствующим Конституции РФ. В обоснование принятого решения указывалось, в частности, что "государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а в качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате", а также что "отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Между тем часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает приведенным требованиям. Содержащееся в ней (как и в пункте 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, которые могут выступать в качестве представителей в арбитражном процессе, поскольку данное ограничение связывается лишь с организационно-правовой формой представляемого" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан" // Российская газета. 2004. 27 июля. N 158.
Из сказанного можно сделать вывод о том, что возможно ограничение круга субъектов, которые могли бы выступать в суде в качестве представителя, однако такое ограничение должно преследовать конституционно значимые цели. Полагаем, что обеспечение квалифицированности юридической помощи, оказываемой в виде представления интересов, является именно такой целью. Как отмечалось нами ранее и как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П, разделение лишь по организационно-правовой форме не способствует достижению данной цели. Включение в круг потенциальных субъектов оказания квалифицированной юридической помощи представителей различных направлений юридической деятельности с условием последующего отбора по установленным критериям позволит, на наш взгляд, создать эффективно действующую систему бесплатной юридической помощи. При этом необходим и последующий контроль качества, на что в настоящее время направлены действия Министерства юстиции РФ.
Можно сказать, что отчасти попытка обеспечить профессиональное представительство сделана в Кодексе административного судопроизводства РФ, которым к представителю предъявляется требование о наличии высшего юридического образования. В то же время данная идея не реализована до конца в том смысле, что само по себе участие профессионального юриста не гарантирует оказания им квалифицированной юридической помощи.
Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы:
- квалифицированность юридической помощи можно рассматривать, во-первых, как характеристику самой юридической помощи и, во-вторых, как характеристику субъекта, оказывающего такую помощь;
- в качестве гарантии оказания квалифицированной юридической помощи выступают требования, предъявляемые к субъектам, оказывающим помощь, а также механизмы последующего контроля качественного оказания помощи;
- сфера бесплатной юридической помощи требует особого внимания со стороны государства в отношении контроля качества, так как в отличие от сферы платного оказания помощи здесь не действуют механизмы рыночной экономики, а также ввиду необходимости обеспечения целевого расходования бюджетных средств;
- представляется целесообразным установление различных квалификационных требований к субъектам, оказывающим различные виды бесплатной юридической помощи (первичной и вторичной), поскольку для их оказания требуется разный уровень квалификации. В то же время это позволит дифференцировать функции участников системы бесплатной юридической помощи и обеспечить их специализацию;
- по основанию включения субъектов в систему бесплатной юридической помощи их можно разделить на обязательных и факультативных. К обязательным субъектам в таком случае относятся участники государственной системы бесплатной юридической помощи. Кроме того, обосновывается отнесение к данной группе адвокатов и нотариусов.
К факультативным субъектам относятся участники негосударственной системы бесплатной юридической помощи (юридические клиники и негосударственные центры бесплатной юридической помощи). Кроме того, в круг факультативных субъектов предлагается включить юридические фирмы и частнопрактикующих юристов, которые на сегодня фактически исключены из государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи;
- в зависимости от выполняемых ими функций субъектов оказания бесплатной юридической помощи можно классифицировать на лиц, для которых оказание юридической помощи является основной деятельностью (государственные юридические бюро, адвокатура, нотариат, центры бесплатной юридической помощи), и на лиц, для которых основные функции совмещены с оказанием бесплатной юридической помощи (федеральные и региональные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, органы управления государственных внебюджетных фондов, юридические клиники);
- анализ гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о целесообразности ограничения круга лиц, которые могут оказывать бесплатную юридическую помощь в виде представления интересов в суде.
