Дизайн исследования

Исходя из прошлых исследований в данной проблемной области, то тема великодержавности в российском контексте остается довольно неизученной. В условиях существования множеств потоков информации властным структурам брошен вызов за право означивания ключевых понятий, играющих большую роль в судьбе всей страны. Именно поэтому изучение такого значимого понятия, как великодержавность, в контексте символического, дискурсивного поля в рамках России является довольно важной задачей, поэтому выбор темы продиктован существующими социальными обстоятельствами, а точнее – информационной войной политических акторов.

В официальном российском дискурсе великодержавность нашей страны воспринимается как истина в первой инстанции, и инструментарий властных структур (например, апеллирование к сохранению русского наследства и русской идентичности, к победам в прошлом, историческому «великому» пути, мощи государства) работает на поддержание однозначности трактовки данного понятия. Многие прошлые работы, как мы уже выяснили, по большей части рассматривали именно официальный курс власти, потому что считали, что только властные акторы способны закреплять и охранять значения, формируя объективный мир всех граждан, однако уже в некоторых работах появились намеки на существование иных дискурсов, которые получили свою власть благодаря информационному прогрессу и смогли вторгнуться в область объективности и которые попытались и пытаются сейчас связать концепт «великодержавности», например, со сферой социального обеспечения и экономической эффективности (как страна, где такой низкий уровень жизни, может претендовать на статус великой державы? Есть ли вообще какой-то смысл быть великой державой в мировом пространстве, если внутри нет сдвигов в лучшую сторону?)

У людей происходит «переозначение» понятия «великодержавность» (по крайне мере, у молодежи, если верить некоторым предыдущим работам): раньше это понятие связывалось с внешней политикой, могуществом армии и возможностью влиять на другие страны, а сейчас некоторые люди видят величие страны в ее способности обеспечить лучшую жизнь ее гражданам. Милитаризованное сознание уходит, ценности мира и сотрудничества выходят на первый план, развитие технологий и возможность увидеть условия жизни в других странах, например, в социальных сетях, позволяет россиянам сравнивать и хотеть такого же благополучия, какого, например, достигли Скандинавские страны (хотя, конечно, власти, транслирующие национальные ценности, и пытаются переориентировать мировоззрение таких россиян обратно, к однозначной довольно милитаризованной трактовке). Однако данные предположения не проверены на практике, они являются всего лишь гипотезами, которые необходимо подтвердить или опровергнуть на эмпирических данных.

Таким образом, проблема заключается в отсутствии эмпирического подтверждения противоречия между пониманием великодержавности в официальном российском дискурсе и неофициальном.

Вообще, часто даже говорят, что в неофициальном дискурсе наблюдается негативное отношение к данному понятию, то есть идет не только процесс переозначивания, но также и стремление к полному вытеснению этого слова, так как порой негативные ассоциации со словом проще решить, полностью убрав его из дискурса. Однако данный процесс кажется мне невозможным, так как в официальном дискурсе это слово существуют и активно используется, поэтому неофициальный дискурс вынужден подстраиваться, пытаться переозначить слово, а не полностью выкинуть его из употребления (если это вообще происходит).

В соответствии с проблемой исследовательским вопросом моего исследования будет: какими смыслами наделяют понятие «великодержавность» участники официального и неофициального дискурсов? Для меня принципиально важно, какие смыслы вкладывают в данное понятие правящие элиты нашей страны и те, кто принимает данное ими значение, а также как меняются (если меняются) ключевые признаки «великодержавности» при переходе в неофициальный дискурс. Ответ на данный вопрос позволит увидеть некий «ассоциативный ряд», который возникает у людей при определении понятия великодержавности в паутине смыслов, а также, возможно, разделить их на участников разных дискурсов в соответствии с их набором признаков, которыми они наделяют рассматриваемое понятие. В последующем (не в рамках этого исследования) можно будет сопоставить эти группы с их социальными признаками и попробовать поискать связи (это уже больше количественное исследование, например, с использованием количественного контент-анализа).

Целью исследования является определение смыслов, которые участники официального и неофициального дискурсов вкладывают в понятие «великодержавность» и определения наличия борьбы за «означивание» данного понятия. Постановка данной цели обусловлена тем, что из-за отсутствия актуальной эмпирики непонятно, какие значения россияне вкладывают в понятие «великодержавность» и есть ли некоторое расхождение мнений, их негомогенность, в зависимости от того, потребителем какой информации является человек (участником какого дискурса он является – потребляет ли он смыслы российской правящей элиты, транслируемой, например, через официальные СМИ, или же свое мнение он формирует в соответствии, например, с данными зарубежных СМИ или российских оппозиционных СМИ).

Соответственно, задачи исследования:

1. Собрать эмпирический материал: фокус-группы (первичный) и выступления властных лиц по заранее сформированным критериям (вторичный);

2. Проанализировать материалы с точки зрения того, какие смыслообразующие характеристики придаются понятию «великодержавность» в официальном и неофициальном дискурсах

3. Сравнить смысловое наполнение понятия великодержавности в этих двух дискурсах

4. Сделать вывод о наличии борьбы дискурсов (о существовании противоречия в означения одного и того же концепта)