Методы анализа данных

Методом анализа данных выбран дискурс-анализ в соответствии с подходом Лакло и Муфф, что логично вытекает из методологии. Хоть он и не обладает конкретным набором техник, но позволяет выявить те общие проблемы, которые и были заявлены мною в начале работы.

В общем виде задача дискурс-анализа в этом подходе - описать процессы создания и закрепления значений, посредством которых конституируется социальная реальность[29].

Для выполнения этой задачи необходимо определить ключевые точки – центральные понятия теории дискурса Лакло и Муфф[30], которые будут служить целью поиска в рассматриваемых текстах (не все из них могут быть отражены или выражены очевидно):

· Дискурсы – системы значений, которые в данном случае я определяю по его властному производителю

· Узловые точки – пустые значения, которые получают своей значение только при соотношении с другими элементами и за которые обычно идет борьба дискурсов

· Моменты - неспорные и фиксированные значения в дискурсе

· Область дискурсивности – те альтернативные значения узловой точки, которые были вытеснены из рассматриваемого дискурса

· Идентичность, которая конструируется дискурсивно путем обращения или называния

· Борьба за означение узловой точки (расхождение тех смыслов, что вкладываются в понятие «великодержавности»)

· Интервенция гегемонии – искусственная уничтожение условности дискурса и превращение его в область объективности

· Дислокация – социальные изменения, которые могут влиять на деконструкцию объективного дискурса или, наоборот, укреплять его позиции

Сутью анализа будет нахождение всех этих центральных понятий в конкретном тексте и их интерпретация в общем дискурсивном пространстве вокруг понятия великодержавности.

Анализ будет проходить в несколько этапов:

1. Определение типа дискурса: официальный и неофициальный (в зависимости от того, кто является его производителем, кто наделен властью «означать»).

2. Нахождение узловых точек (они определены нами заранее – это понятие «великодержавность» и концепты близкого смысла, которые занимают то же положение узловой точки, что и определенное нами заранее).

3. Нахождение моментов – тех элементов, которые в совокупности формирует конкретное значение узловой точки, создавая закрытое пространство дискурса. Эти моменты – набор характеристик «великой державы», то есть те смыслы, что участники дискурса вкладывают в концепт.

4. Определение области дискурсивности = Сравнение официального и неофициального дискурса (точнее, набора характеристик). Если по отношению друг к другу эти дискурсы являются областью дискурсивности, то пункт выполнен, если нет – то ищем альтернативные значения дальше.

5. Определение идентичности (в выступлениях это обращение к народу, в фокус-группе – самоидентификация) в каждом из рассматриваемых дискурсов, чтобы перейти от лингвистического анализа к социальному и указать на существование возможной гетерогенности общества.

6. Поискать в текстах возможные дислокации, чтобы обозначить социальный контекст (то есть появление необычных характеристик, связанных с определенными недавными событиями).

7. Если пункт 4 выполнен, то делаем вывод о наличии борьбы дискурсов и противоречии в трактовке одного и того же термина в официальном и неофициальном дискурсах.

8. Если не получается найти альтернативные трактовки, делаем вывод об интервенции гегемонии рассматриваемого дискурса, превращения его в «натуральный» дискурс – отсюда вытекает отсутствие противоречия означения и гетерогенности общества

Анализ будет приведен на примере 1 текста официального дискурса, поэтому его нельзя будет сравнить с неофициальным, однако остальные пункты будут выполнены.