double arrow

Копья. Доспехи. Дубинки. Заключение

Копья

 

Хотя Максимилиан[77]встретил у Черноногих мало копий, наши данные подтверждают, что одно время они были широко распространены. На это указывает и тот факт, что копья составляли заметную часть регалий военных обществ. Правда, все те образцы, которые мы видели, носили характер скорее церемониальный, нежели практический; поэтому описаны они будут не здесь. Лук, совмещенный с копьем, т.е. лук, снабженный на 1 конце наконечником копья, был неизвестен, хотя и встречался в долине Миссури и некоторых областях внутриматериковой части Британской Колумбии.

 

 

Щиты

 

Обычно использовался щит круглой формы. Те образцы, которые есть в нашей коллекции, имеют ок.49 см в диаметре. Кожа очень жесткая, толщиной 2см. Один щит имеет ту же толщину, но состоит из 2 слоев. Они не плоские, а выпуклые до глубины 8 см. Рисунки и др. украшения обычно наносятся прямо на щит, а не на чехол, как делают Кроу, Дакота и некоторые др. племена. Правда, на 1 образце рисунок нанесен на чехол. По окружности щита проходит полоска красной материи шириной 9см, к которой прикрепляются орлиные перья в количестве от19 до28 штук. Отделывается всегда выпуклая или внутренняя сторона шкуры. Если Дакоты часто использовали при изготовлении щитов конскую шкуру, то Черноногие исключительно бизонью.

 

Чехол (не путать с вышеупомянутой внутренней поверхностью) изготовлялся из мягкой замши, стянутой ремешком из того же материала. (с.162) Такие чехлы предохраняли рисунки и перья; последние перед натягиванием чехла укладывались в выпуклую полость.[78]Как правило, на таких покрышках украшения отсутствовали, но на 2 образцах, которые попали нам на глаза, все же есть простейшая отделка. На 1 в центре был маленький круг, на другом – поперечная бахрома из замши. Украшения на Черноногский щитах и их церемониальные функции будут рассмотрены в 1 из следующих выпусков. Рисунки обычно наносились черной, красной и зеленой краской.[79]

 

Общее сравнение имеющихся щитов показывает, щиты Черноногих и Чейеннов имеют ок.49см в диаметре, щиты Кроу чуть больше, а диаметр Дакотских щитов колеблется вокруг 43см. Некоторые Команчские образцы, виденные автором, достигают 60см в диаметре. По свидетельству Льюиса и Кларка, щиты Сев.Шошонов составляли в диаметре 75см.[80] Хотя количество рассмотренных здесь образцов невелико, результаты указывают на наличие племенных стандартов в плане размера.

 

При изготовлении щита с самца бизона снималась шкура, причем разрезалась она вдоль спины. Брался большой кусок шкуры с груди, расстилался на земле шерстью вверх и вымачивался в кипятке, благодаря чему шерсть выпадала, а сама шкура сжималась. Наконец ее в сыром состоянии переворачивали, формовали на небольшой кучке земли и на время просушки придавливали грузом. Именно благодаря этой кучке земли, щиты приобретали выпуклую форму. Шерсть удалялась при помощи камня, а не скребка (с.66 книги). В заключении края обрезались по кругу, предварительно намеченному палкой.[81]

 

Доспехи

 

Деревянные доспехи были неизвестны, однако в преданиях фигурируют замшевые рубахи из 2 или более слоев, защищавшие от каменных и костяных наконечников. Это указывает на заимствование методики у племен, обитавших к зап. от гор.

 

Дубинки

 

Была распространена хорошо известная боевая дубинка с каменной головкой, хотя не редкостью были и простые короткие дубинки из дерева. Существовало 3 типа дубинок с каменными головками, с заостренным наконечником, с шарообразной головкой и  в форме топора. Дубинка с шарообразной головкой изображена на ф.103; она очень напоминает образцы из коллекции по Неперсе, хотя такого типа дубинки встречаются и у Дакотов. На приведенном образце головка зашита в кожаный чехол, в который так же можно вставить и рукоятку. Дубинок в форме топора мы не видели, но, по описаниям, они соответствуют образцам, рисунки которых приведены Максимилианом.[82] (с.163) Есть предания свидетельствующие о том, что данный тип был преобладающим; кроме того, им пользовались при добивании бизонов, попавших раненными в загон. Распространенная у Дакотов каменная дубинка с 2 заостренными наконечниками, очевидно, не бытовала. (с.164)

 

8. Заключение

 

В целях удобства в конце работы предлагаем краткое резюме тех выводов, к которым мы пришли при анализе сравнительного материала. Для того чтобы обеспечить предельную ясность вопроса, нужно в первую очередь просто констатировать факты. Мы не нашли никаких прямых доказательств подтверждающих, что Черноногие когда-либо занимали какую либо др. территорию, кроме той, которой они владели во время Генри (1808): вряд ли таким доказательством может служить дальнее языковое родство. Ряд бытовавших у Черноногих способов приготовления блюд из ягод демонстрируют черты, сходные с Дене, тогда как методы обработки камаса идентичны методам Неперсе и соседних племен. В выборе др. продуктов Черноногие ничем не выделяются среди др. племен данного региона; то же самое можно сказать и об их переработке, правда, способы приготовления больше напоминают традиции внутриматерикового плато. Как и ближайшие их соседи, они не разводили маис. В ремесле и искусстве они демонстрируют поразительное единообразие с др. племенами охотников на бизонов даже в самых мелких деталях технологии, хотя с др. стороны наблюдаются параллели с зап.Кри и Дене, параллели, отсутствующие у их ближайших соседей. Во всем, что касается жилища и средств передвижения на лошади или собаке, Черноногие имеют немного особенностей. В одежде чисто Черноногские черты можно встретить в нескольких незначительных деталях отделки, но не в общей схеме. Возможно, это станет яснее, если привести статистические данные. Приняв за их соседей равн. Кри, Ассинибойнов, Сарси, Гровантров, Кроу, Неперсе и Хидатса, мы находим следующие черты, одинаковые во всех существенных деталях у большинства (наиболее заметные исключения были приведены в тексте): способы приготовления пищи, загоны для бизонов, обработка шкур, волокуши, люльки, колчаны и укрепленные луки, военные хижины, мужские рубахи, ноговицы с черными полосами, расшитые полосы на одеялах, украшения из шкурок ласки, широкие женские пояса, мужские шапки и отороченные бахромой сумки. Мы не задаемся целью привести полный список. Очевидно, что большинство этих параллелей с Черноногским комплексом встречается на вост. и юге. Например, сравнительно немного черт очень близки внутриматериковым Селишам, зап. и вост. Атапаскам. Хотя существует ряд поразительных сходств между Черноногими и Неперсе, последние более близки Хидатса и Кроу. В данном вопросе требуется дополнительная информация. В 1 из предыдущих публикаций мы отметили ряд мифологических параллелей между Черноногими и Кроу. (с.165) Т.о., делаем вывод, что Хидатса и Кроу с 1 стороны оказывали влияние на Черноногих, а Неперсе с другой. Однако за  неимением достаточного количества доказательств это остается пока на стадии гипотезы.

 

Памятуя о том, что вышеозначенные черты были тж распространены у ближайших соседей Черноногих как группы равн. племен, мы можем перейти к перечислению тех аспектов культуры Черноногих, которые широко бытовали у народов бассейна Миссури и Шошонского ареала. Среди них: загоны для антилоп, ловушки для орлов, сосуды из желудочного мешка, ложки из рога, орудия для обработки кож, молоты, волокуши, типи, седла, щиты, мужские рубахи с отделкой, полосы на ноговицах, мокасины с отдельно пришиваемой подошвой, бизоньи плащи, длинные волосы у мужчин, женское платье и ноговицы, косы у мужчин, парфлеши и квадратные сумки, кожаные трещотки округлой формы и флажолеты.

 

Из тех черт, которые были широко распространены у этих племен, но практически чуждых Черноногим, мы отметили кисет для огнива, сложную раскраску тела, мягкую полосатую сумку (с.74 книги), плоское свисающее вниз украшение для волос. Их незначительность и малое количество по сравнению с типи, седлами и др. которые встречаются в культуре Черноногих, позволяют отметить невыразимое сходство материальных черт во всей зоне Миссури и Саскачевана, в которой обитает это племя. Попробовав определить те особенности, которые были присущи одним Черноногим, мы остались практически ни с чем. Всего несколько предметов, таких как сумки из оленьих ног, особый вид сумки для трубок и мужские туалетные сумки, являясь редкостью на равнинах, распространены в более сев. районах. Т.о. определив, какие черты материальной культуры бытовали у др. племен, мы не обнаружили практически ничего, что Черноногие могли бы назвать своим.

 

Сделав краткий обзор имеющихся данных, мы можем перейти к рассмотрению тех проблем и толкований, которые были выдвинуты в настоящей работе. Во-первых, если ограничиться рамками представленных данных, возникает вопрос, насколько правомерно вообще говорить о материальной культуре Черноногих. В оправдание того названия, которое мы дали этой работе, можно сказать только одно: мы имеем дело с народом, говорящим на 1 языке, имеющим стойкие социальные связи, а кроме того, мы имеем право обозначить то, о чем умалчивают их обычаи. В ходе рассмотрения материальной культуры Черноногих мы вскрыли большую часть того, что она из себя представляет. Если встать на место Черноногих и обратить свой взор на страну бизонов или на ту географическую область, в которой лежат их земли, то сначала нам бросится в глаза практически полное отсутствие особенностей и самобытности у окрестных племен; однако стоит только заглянуть поглубже, как постепенно сходства исчезнут и нам откроется мир, богатый своей неповторимостью. Регион, в котором на первый взгляд все однообразно, охватывает бассейны рр. Миссури и Саскачевана или для удобства Миссури-Саскачкванский культурный ареал. Т.о. для тех, кто выступает за точность определений, можно отметить, что даже в конкретном смысле Черноногие демонстрируют материальную культуру Миссури-Саскачеванского ареала, и говорить о культуре Черноногих можно только в связи с теми мелкими деталями, в которых проявилось их своеобразие. (с.166) С другой стороны нельзя упускать из виду и наличие вариаций в пределах самих Черноногих как состоящих из нескольких групп. Не надо думать, что подробное изложение фактов, произведенное в работе, касается всех подразделений, т.к. в поле нам частенько приходилось наблюдать взаимопроникновение индивидуальных инициативы и оригинальности, плодами которого в свою очередь пользовались другие. Зачастую сталкиваешься с наивным представлением – даже среди тех, кто должен разбираться лучше,- о том, что обычай носит в культуре американских народов абсолютный характер; однако в тех культурах, с которыми мы общались непосредственно, проявляется значительное разнообразие, постоянно подвергающееся изменениям и трансформации. Это касается даже хорошо развитых бытовых процессов; например, Черноногский способ установки типии, от которого несколько женщин уклонились настолько, что стали пользоваться методикой, характерной для др. племен. Хотя по крайней мере теоретически некоторые из этих вариаций и отклонений от господствующих обычаев, должны со временем сами стать господствующими, мы по понятным причинам осветили в работе главным образом те нормы, которые преобладают по крайней мере у значительной части населения. Поскольку данный критерий весьма относителен, есть опасность допущения ошибок при наблюдении со стороны любого работающего в поле, которые нельзя не учитывать. Кроме того, если посчитать, что в антропологии главное это представить факты о том, как определенная лингвистическая группа вырабатывает свою культуру, то пренебрежение этими индивидуальными вариациями приведет к неудаче: мы отрицаем само явление, в котором нашла свое выражение хотя бы часть процесса. Однако, поскольку сегодня антропология имеет дело больше с культурами, чем с индивидами, которые ее практикуют, наверно, было бы лучше рассматривать случаи функционирования культуры среди людей, говорящих на языке Черноногих. Поэтому мы сформировали свою теоретическую проблему именно с этой точки зрения, не забывая о том, что здесь культура всего лишь обобщение множества разнообразных занятий, в которых индивиды лишены тех стереотипов, которые нам навязывают некоторые авторы.

 

Возвращаясь к Черноногим, неминуемо возникает простой вопрос- как пришел народ к этой культуре? Если бы в работе описывались обычаи, единственные в своем роде, мы все согласились бы, что, помимо некоторый сомнительных предположений языковых теорий, никаких причин, объясняющих, почему они сами не создали эту культуру, привести нельзя. Но коль скоро налицо тенденция противоположного характера, ситуация не так проста. Можно выдвинуть несколько альтернатив: вся культура могла зародиться в среде Черноногих (с.167), а потом перейти к другим племенам; она могла возникнуть одновременно, но независимо у нескольких или всех племен; Черноногие могли выработать одни черты, др. племена – другие, а взаимопроникновение привело к тому, что постепенно вся зона пришла к одному уровню. Существует 2 излишне сложные теории, объясняющие наличие культурных сходств - теория самостоятельного развития и диффузионистская теория. Поборники первой говорят, что общность экономических условий и единообразие материалов на определенной территории со временем проводят к независимому возникновению сходной материальной культуры. Нужно признать, что некоторые аспекты эта теория объясняет, например, использование бизоньих плащей. Опять-таки если охотиться на бизонов можно только в пределах 2 изолированных др. от друга зон, результат очевиден; однако ни повсеместное распространение бизонов, ни общность их повадок не могут объяснить, почему у нескольких племен загон строится по одному и тому же плану. Но даже если допустить и это, чем можно объяснить обычай искусственного удлинения волос, особый раскрой платья и сумки в пределах 1 и того же региона. Как уже отмечалось, мы имеем культуру, распространенную по региону, в котором Черноногие являются всего лишь одними из насельников – точка зрения, которая делает неприемлемой здесь теорию самостоятельного развития. Если же обратиться к диффузионистской теории, то здесь мы чувствуем себя гораздо увереннее: исходя из географического положения Черноногих как пограничного племени, можно понять, почему они проявляют сходства с племенами, обитающими за пределами их территории, а в самой рассматриваемой области Черноногие и их ближайшие соседи могут несколько отличаться от других. Даже если не приводить более веские доводы, можно принять диффузионистскую теорию как наиболее подходящую в данном случае.

 

Теперь мы подошли к конкретной проблеме культуры Черноногих, которая превращается в вопрос о приоритетности культуры в целом или в частности. Здесь мы вынуждены приняться за дело, практически безнадежное при нынешнем состоянии антропологической науки; она оперирует историческими данными, а в данном случае они отсутствуют. Мы только можем сделать вывод, что Черноногие как этническое образование не всегда жили в одном регионе; на это указывают языковые параллели, которые далеко не окончательны. Определяя ареал распространения культурных черт, мы в лучшем случае сделаем несколько сомнительных выводов о той роли, которую сыграли в их распространении Черноногие. Есть возможность обозначить направления контактов и племенные связи на заре исторического периода и соотнести их с распространением культурных элементов.[83] Например, одно время было велико число смешанных браков между Черноногими, Сарси, Гравантрами, Кри и Флатхедами (с.168); а пленницы из племен Шошонов, Кроу, Ассинибойнов и др., с которыми они воевали принимались Черноногими в свои ряды. Т.о., и в мирное, и в военное время существовало немало возможностей познакомиться с элементами культуры др. народов. Есть основания полагать, что торговля существовала задолго до прихода торговцев пушниной и что через это шло взаимопроникновение многих племенных промыслов. Такая методика обнадеживает, однако трудность состоит в том, что даже в начале исторического периода Черноногие представляли собой мощное ядро. Так, хотя ранние торговцы знали многих членов окрестных племен, которые разговаривали на языке Черноногих, ни 1 Черноногого, знающего «иностранные» языки им не встречалось. Это наряду с др. данными подобного характера свидетельствует о том, что задолго до начала исторического периода этот народ доминировал на своей территории и в ее окрестностях, а значит, наверное, играл какую-то роль в формировании культуры Миссури-Саскачеванской области. Кроме того, мы можем предположить, что те черты, которые у них играют важную роль, а у их соседей второстепенную, оригинальны. Однако нельзя забывать, что наши рассуждения строятся на одних предположениях. Между тем, если принять теорию Гринелла о том, что Черноногие переселились из зоны лесов недавно, часть наших проблем будет решена – они заимствовали весь комплекс, утратили всякие признаки своей материальной культуры и сами ничего нового не внесли.

 

Однако, если обратиться к региону в целом и рассмотреть пограничные культуры, дело не будет казаться таким безнадежным. Возьмем, например, те скудные данные, которые мы собрали по типи. Сам способ расстановки шестов подразумевает выделение в 1 группу Черноногих, Кроу, Хидатса, Сарси и Команчей, а в др. – Дакотов, Ассинибойнов, Чейеннов, Арапахо и Гровантров; с др. стороны, исследователи индейской истории говорят о ранних племенных контактах, которые в основном согласуются с таким членением. Однако тщательное изучение всех типи, окончательное группирование всех племен, использующих типи и пересмотр исторических данных приведут к необходимости дальнейших исследований. Опять-таки распространение аналогичных форм типиобразных построек создает основу для довольно точных выводов о центрах распространения конкретных черт этого типа жилища. В данном случае, как и в случае наличия др. сходств в культуре, мы должны избегать обобщений и неконкретности. Так, эксперимент показывает, что при установке типи естественно сначала надо связать 3 или 4 шеста, однако за этим стоит множество способов достижения желаемого результата. Во всех случаях нужна полная, подробная информация. В настоящее время среди полевых исследователей наблюдается тенденция ограничиваться самыми поверхностными сведениями и потчевать нас указаниями о том, как они используют типи и сначала ставят 3 шеста; это все хорошо, но при решении культурных проблем бесполезно. (с.169) Детали сами по себе тривиальные – могут дать больше, чем неоднократно повторяемые, но любопытные общие наблюдения.

 

В заключении, хотя мы не можем сказать, какая часть Черноногих участвовала в становлении материальной культуры данного региона, мы показали их расположение по отношению к их ближайшим соседям и ко всем племенам. Хотя никто не знает, что может открыться в будущем, мы не надеемся сделать более точный вывод. Такое впечатление, что в целом с точки зрения материальной культуры традиционные языковые связи в этой области не играли существенной роли; фактор языка отходит на 2-й план на фоне географического и экономического единообразия, что свидетельствует о том, что будущее за активным изучением распространения отдельных культурных черт на обширной территории. (с.170)

 

 

                                                                                           11.08.90.

             

 

 

 


[1] В этой связи для сравнения интересно привести замечание Генри: «Они не носят из одежды ничего; поэтому все то время, что они находились у меня – а это почти целый день – они оставались совершенно голыми, прогуливаясь пешком или на лошади по форту с величайшей невозмутимостью. Некоторые из них из скромности прикрывали руками известные части тела, другие же умудрялись put it into the body and then fasten the orifice так туго веревкой, что ничего не было видно».(????- «Некоторые из них достаточно скромны, чтобы использовать свои руки, чтобы прикрыть части, в то время как другие находят

способы вставить его в тело (корпус), а затем закрепить отверстие (горловина) так туго веревкой (шнурок), что почти ничего не появляется.» -????) (Henry and Thompson, 544).

Поскольку то же самое встречается на некоторых рисунках Кэтлина, вероятно, этот обычай был распространен повсеместно в данном районе.

[2] Henry and Thompson, 525.

[3] Henry and Thompson, 725.

[4] Maximilian, 248.

[5] Maximilian, 247.

[6] Maximilian, 341.

[7] Grinnell, (a), 197.

[8] Grinnell, (a), 196.

[9] Catlin, 1, Plate 14, 32.

[10] Maximilian, 249.

[11] Grinnell, (a), 196.

[12] См. рисунки Кэтлина.

[13] Постоянство ширины поясов скорее всего свидетельствует о том, что у Черноногих были установлены для этих вещей стандартные размеры.

[14] Henry and Thompson, 525.

[15] Grinnell, (a),197.

[16] Henry and Thompson, 525.

[17] Maximilian, 247.

[18] Фотографией, на которой изображен этот тип прически, мы обязаны м-ру Уолтеру Макклинтону, цв.илл.II.

[19] Maximilian, 247.

[20] Maximilian, 247.

[21] Henry and Thompson, 731.

[22] Henry and Thompson, 525

[23] Maximilian,247. Упоминаемая здесь блестящая земля – это видимо 7-я краска по нашему списку.

[24] Maximilian, 340

[25] Brackenbridge,150

[26] James, 3, 48.

[27] Marcy, 98.

[28] Henry and Thompson, 514.

[29] Maximilian, 248.

[30] Henry,300; Henry and Thompson, 517.

[31] Mackenzie, xciv

[32] Henry and Thompson,514.

[33] Harmon,215

[34] Henry and Thompson, 515.

[35] Harmon, 176.

[36] Mackenzie, xciv.

[37] Mackenzie, xciv; рисунки см.в Атласе Максимилиана.

[38] Carver, 229.

[39] James, 1, 119.

[40] James, 3, 47.

[41] Clark, 156.

[42] Harmon, 244.

[43] Hill – Tout, 68; Teit, 215.

[44] Battey, 128. Кроме того, 1 Пиеган-полукровка показывал автору похожую пелерину, которую якобы использовали у Черноногих обнаженные танцовщицы; однако все остальные информаторы это отрицали.

[45] Henry and Thompson, 514.

[46] Catlin, 1, 100.

[47] Catlin, 1, 45.

[48] Здесь текст, написанный м-ром Орчардом, заканчивается.

[49] Roth, 47

[50] James, 1, 161; 3,46; Maximilian, 259; Henry and Thompson, 342, 347; Clark.134

[51] Henry and Thompson, 325.

[52] Henry and Thompson, 515, 517.

[53] Henry and Thompson, 515, 517.

[54] Maximilian, 159.

[55] Henry and Thompson, 515.

[56] Harmon, 245.

[57] Последняя информация, собранная Дж.Л.Уилсоном, убедительно показывает, что у оседлых племен набедренные повязки появились уже после первых контактов с белыми.

[58] Henry and Thompson, 515, 517.

[59] Henry and Thompson, 726.

[60] Рисунок подобного лука см.в Catlin, 1, Plate 18.

[61] Morse, 3-52.

[62] Grinnell, (a),200.

[63] Catlin, 1, Plate 18.

[64] Mason, (d), 661.

[65] Maximilian,257.

[66] Catlin,1,32.

[67] Mason, (d), Plate 87.

[68] Mason, (d), 631-680; Plates 37-94.

[69] Mason, (d), 640.

[70] Kroeber, (f),151.

[71] Early Western Travels, 5, 172.

[72] Clark, 78.

[73] Henry and Thompson, 713-714.

[74] Maximilian,257/Способы изготовления, сходные черты и обращение с укрепленным луком см.Clark,77; Henry and Thompson,714.

[75] Maximilian,389.

[76] Mason, (d), Plate 87.

[77] Maxsimilian,258.

[78] Один информатор сообщил следующее.Щиты имели выпуклую форму и могли вдавливаться внутрь. Когда ими не пользовались, их вдавливали внутрь и помещали в замшевый чехол. Стандартный размер щита был такой, что перья при упаковке доходили до самого центра.

[79] Maximilian,258.

[80] Lewis and Clark, 3, 19.

[81] Хорошее описание методики Сев. Шошонов см.Lewis and Clark, 3, 20.

[82] Maximilian, 179.

[83] Wissler, (d).


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: