Н. П. Дубинин - А. А. Жданову

АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

телъства.

Статья Сакса вызвала возмущение у советских ученых. Антифашистский коми­тет советских ученых поручил мне написать ответ Саксу. Я выполнил это поручение. Антифашистский комитет перевел статью и послал ее в редакцию журнала «Наука». Несколько позже копия статьи была послана проф. Денну. После выхода статьи в свет, широкие круги научной и партийной общественности познакомились с ее содержанием. И только через полтора-два года начата такая кампания против меня. Первым начал кампанию журнал Лысенко «Агробиология» № 5-6 за 1946 г. Статья И. Лаптева повто­ряет материалы и основные утверждения из «Агробиологии»...

При составлении текста своего ответа Саксу я руководствовался исключительно патриотическими стремлениями и стремился поднять престиж: нашей страны, нашей генетической науки и отвести клеветнические выпады зарубежного ученого Сакса про­тив основных принципов политики нашего правительства в области науки...

Мое критическое отношение к взглядам акад. Лысенко в области генетики выте­кает из моих экспериментальных работ и анализа литературы вопроса. Я прошу Вас, Андрей Александрович, разрешить познакомить Вас с некоторыми оригинальными фак­тами моих исследований, которые являются совершенно новыми в теоретическом от­ношении и представляют непосредственную ценность для с. х. практики. В частности мною экспериментально получено три совершенно новых типа самых крупнозерных пше­ниц, которые могут рассматриваться в качестве новых ботанических видов, получены в моей лаборатории новые типы гречихи, проса и др. культур. Выведено несколько сортов озимых пшениц, два из которых уже переданы в государственное испытание, а один из них является совершенно неполегающим и представляет совершенный тип для механизи­рованной уборки. Все эти факты являются совершенно новыми и оригинальными, кото­рые хоть в очень малой степени, но увеличивают славу нашей генетической науки. По­этому по Вашей схеме борьбы между старым и новым, я нахожу свое место среди ново­го, а не среди старого.

Я прошу Вас, Андрей Александрович, разрешить мне личную встречу с Вами, вы­слушать мои объяснения и оказать содействие в опубликовании в «Правде» моего объяс­нения.

С глубоким уважением к Вам

А. Р. Жебрак.

Глубокоуважаемый Андрей Александрович!

В газете «Правда» от 2/IX- 1947 г. появилась статья «Антипатриотические по­ступки под флагом «научной критики», в которой т. Лаптев, касаясь моей статьи в американском журнале «Наука», совершенно исказил ее смысл и содержание.

Я готов принять любую критику, если она объективна и принципиальна. Однако этого нельзя сказать о статье т. Лаптева...

Если оставить в стороне чисто субъективные оценки моей статьи со стороны т. Лаптева, то он выдвинул два обвинения:

1. т. Лаптев пишет, что я ложно осветил советскую биологию. Это обвинение возможно только потому, что т. Лаптев старается приписать мне задачи, за которые я не брался. Я в своей статье освещал не советскую биологию в целом, а лишь цитоге-нетику и ее приложение к вопросам эволюции. При этом т. Лаптев внушает читателю, что я якобы вообще ничего не писал об успехах советской науки. На Самом же деле я пропагандировал десятки крупных работ советских генетиков, которые проложили но­вый путь для советской и мировой науки...

Тов. Лаптев пишет: «Все мичуринское направление Дубининым замалчивается». Под мичуринским направлением т. Лаптев понимает работы ак. Лысенко и его школы. Эти работы не относятся к области цитогенетики и не входят в круг тех конкретных

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

эволюционных вопросов, связанных с современной генетикой, которые были предметом разбора в моей статье. Кроме этого, я считаю, что ак. Лысенко не развивает основных идей И. В. Мичурина. Я не согласен с ак. Лысенко по основным вопросам теоретической генетики. Тов. Лаптев отлично это знает. Разве я не имею права уклониться от обсуж­дения взглядов ак. Лысенко там, где я считаю нужным! Чего же хочет от меня т. Лап­тев? Чтобы я обязательно полемизировал с ак. Лысенко? Или он хочет, чтобы я написал неправду?

2. Скрыв от читателя, что я в моей статье сообщаю о работах десятков совет­ских генетиков т. Лаптев пишет: «Кого же считает Дубинин советскими биологами? Оказывается, что здесь превозносятся такие «советские биологи», как Добжанский и Тимофеев-Рессовский — открытые враги советского народа».

Нужно сказать прямо, что т. Лаптев, выдвигая это обвинение, поступил недоб­росовестно. Он в совершенно ложном свете представил смысл моего упоминания фами­лии Добжанского и Тимофеева - Рессовского.

В моей статье много места уделяется эволюционной генетике, которая пред­ставляет собою новое направление целиком заложенное трудами советских ученых. Это передовое направление было быстро подхвачено за рубежом. Решительно подчеркивая приоритет советской науки, я писал: «Разработка проблем эволюционной генетики сыграла важную роль в истории и развитии советской генетики. Это направление было заложено и разработано русскими учеными... После появления этих исследований, новое течение быстро приобрело характер одного из центральных направлений в мировой нау­ке. В США Добжанский, Стертевант и другие ученые опубликовали важные исследова­ния по генетике популяций и по общим вопросам видообразования. Работы Гордона поя­вились в Англии, Тимофеева-Рессовского в Германии и т. д.».

Приведенный отрывок является единственным местом, где я ссылаюсь на двух затрагиваемых авторов. Дает ли текст этого отрывка какие-нибудь основания для тех утверждений, которые сделал т. Лаптев?.. Не ссылаться на этих двух авторов, работы которых общеизвестны, значило бы создать впечатление о незнании мною этих работ, или еще более ложное впечатление, что их работы являются самостоятельными, а не возникли вслед за основными советскими исследованиями. И то и другое значило прини­зить советскую науку. Статья т. Лаптева создает впечатление, что, цитируя Добжан­ского и Тимофеева-Рессовского, я совершил поступок, так сказать, неслыханный для со­ветского ученого. Однако это является недоразумением, работы этих авторов часто цитируются в советской биологической литературе.

Глубокоуважаемый Андрей Александрович!

...Наличие разных точек зрения в науке и свободный критический обмен мнениями является ярким выражением того факта, что в советском обществе движущей силой развития является применение критики и самокритики.

К сожалению ак. Лысенко, И. Презент и др. извращают сущность спора, изобра­жая его, как проявление борьбы антагонистических классов...

Презент делает все, чтобы оскорбить, принизить советскую экспериментальную генетику и ученых, которые ее разрабатывают...

К сожалению, приходится констатировать, что статья т. Лаптева во многом повторяет материалы и мотивы двух недавно напечатанных статей И. Презента («Ле­нинградская Правда» № 54, 1947 и «Агробиология» № 5-6, 1946).

Тов. Лаптев критикует проф. Жебрака за его выступление в американском жур­нале «Наука». Объективна ли критика т. Лаптева, направленная против этого выдаю­щегося советского ученого, экспериментальные работы которого по созданию новых ви­дов пшениц известны всему миру? К сожалению, эта критика необъективна. Лживо ис­пользуя автритет проф. Денна т. Лаптев скрыл от читателя «Правды», что проф. Денн в 1946 г. выступил с решительным осуждением генетических воззрений ак. Лысенко. За­канчивая свою рецензию на книгу ак. Лысенко «Наследственность и ее изменчивость»,