Агрономическая НАУКА в XX веке. Я имею в виду научную и административную деятельность акад

Я имею в виду научную и административную деятельность акад. Лысенко Т. Д., деятельность которого является очень серьезной помехой для развития нашей сельско­хозяйственной науки.

Не думайте, Иосиф Виссарионович, что я не понимаю нового. Дело обстоит как раз наоборот. Лысенко тянет агрономическую науку назад, он потерял чувство меры, чувство реального.

Он канонизирует свои малоубедительные «научные» положения, игнорирует ис­торизм в науке, не выносит никакой критики и самокритики. Он не слушает разумных советов и в конечном счете вредит не только нашей с. х. науке, но и нашему сельскому хозяйству.

Вот поэтому я и не могу спокойно видеть, как он мешает поступательному ходу всей с. х. науки и в особенности селекционной. Мой долг, Иосиф Виссарионович, осветить перед Вами целый ряд вопросов.

1. Наша Академия не является центром руководства сельскохозяйственной нау­кой, а превратилась в учреждение пропагандирующее в основном идеи и взгляды Лысенко - президента Всесоюзной академии с. х. наук имени Ленина....

Краткие выводы и предложения

1. Академик Лысенко чужд историзма в с. х. науке. Отсюда много его открытий давно открытого.

2. Он чужд представления о ведущем значении вопросов с. х. районирования, эко­номики и организации с. х. производства, организации единой системы с. х. опытного де­ла.

3. Односторонний, так называемый агробиологический уклон в его деятельности, тормозит всю с.х. науку, а также отдельные ее звенья. Сам оке вместо дарвиниста стал ламаркистом.

4. Он не замечает отрыва его науки от запросов с. х. производства. Как крайний эгоцентрик, он тонет в догматике, в непогрешимости и саморекламе.

5. Он уклоняется от скорейшего укомплектования вымирающей Всесоюзной ака­демии с. х. наук имени В. И. Ленина, боясь проникновения туда людей иного, чем он, тол­ка.

6. Срочно реформировать систему с. х. опытного дела, о чем я докладывал от. Ма­ленкову и ЦК ВКП(б). Во главе всего опытного дела поставить реформированный ВАСХ-НИЛ.

7. Немедленно освободить Т. Д. Лысенко от обязанностей президента ВАСХНИЛа и произвести довыборы академиков и членов-корреспондентов, без какого-либо нажима со стороны Т. Д. Лысенко.

8. Изъять из монопольного пользования Т. Д. Лысенко все вышеназванные журна­лы.

9. Созвать при ЦК ВКП(б) совещание по вопросам селекции и генетики и реформы системы с. х. опытных учреждений.

Глубоко уважающий Вас Действительный член Всесоюзной академии с. х. имени Ленина Лауреат Сталинской премии

Зав. кафедрой селекции, семеноводства и методики опытного дела Тимирязевской с/х. академии

Проф. П. Н. Константинов «16» июля 1948 года

20 июля 1948 г. А.Н. Поскребышев направляет письмо П.Н. Констан­тинова на рассмотрение Г. М. Маленкова. Тот внимательно его прочитал, сделал многочисленные подчеркивания и присовокупил к накопившимся у него письмам и запискам других биологов и генетиков, которые напрасно ждали ответов на свои выстраданные послания.

7. АГРОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В XX ВЕКЕ

Позднее, 23 июля И. В. Сталин получил следующее письмо от Т. Д. Лысенко. Т. Д. Лысенко - И. В. Сталину

23 июля 1948 г.

Товарищу И. В. СТАЛИНУ

Дорогой Иосиф Виссарионович!

Убедительно прошу Вас просмотреть написанный мною доклад «О положении в советской биологической науке», который должен быть доложен для обсуждения на июльской сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина.

Я старался как можно лучше с научной стороны, правдиво изложить состояние вопроса.

Доклад т. Юрия Жданова формально я обошел, но фактическое содержание моего доклада во многом является ответом на его неправильное выступление, ставшее доволь­но широко известным.

Буду рад и счастлив получить Ваши замечания.

Президент Всесоюзной академии сельскохозяйственных

наук имени В. И. Ленина академик Т. Лысенко

И. В. Сталин поддержал Т. Д. Лысенко и позволил ему выступить с докладом на августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Высшее руководство страны не поддержало отечественных ученых-биологов. В условиях холод­ной войны всякая связь с американской и западноевропейской научной об­щественностью жестоко каралась. В этих условиях примитивные и понятные теоретические шаблоны Лысенко вполне устраивали руководство страны, которое не хотело анализировать состояние науки на тот период развития общества. Но ведущие ученые страны верили в возможность доказать свою правоту. Со своими достижениями и взглядами они выступали и на августов­ской сессии ВАСХНИЛ, надеясь на поддержку высшего руководства страны.

На сессии ВАСХНИЛ 31 июля 1948 г. с докладом о Положении в био­логической науке выступил президент Академии Т.Д. Лысенко. В своем докладе он отметил, что теория развития живой природы немыслима без при­знания необходимости наследственности приобретаемых организмом в опре­деленных условиях его жизни индивидуальных отличий, немыслима без при­знания наследования приобретаемых свойств. Вейсман в своей основной ра­боте «Лекции по эволюционной теории», отвергая наследуемость приобре­таемых качеств, заявил, что «искомый носитель наследственности заключа­ется в веществе хромосом». Вейсман утверждает, что «есть две больших ка­тегории живого вещества: наследственное вещество или идиоплазма и «пи­тательное вещество» или трофоплазма...». Причем носители наследствен­ного вещества «хромосомы представляют как бы особый мир», автономный от тела организма и его условий жизни.

Дискуссии на сессии ВАСХНИЛ был придан политический характер и выступления сторонников хромосомной теории наследственности не хотели слышать и не слышали. В своем заключительном слое Т. Д. Лысенко мог праздновать полную победу: выступления с критикой положений Т.Д. Лы­сенко означало критику курса правительства на развитие биологической нау-