Прекращение договора возмездного оказания услуг

Содержание.

Содержание и прекращение договора возмездного оказания услуг.

Что касается содержания, то здесь всё просто. Простейшая договорная связь.

Обязанность исполнителя – исполнитель должен оказать услугу по заданию заказчика. При этом, хотя обязанность является единственной, к ее исполнению законодатель предъявляет целый ряд законным требований.

Первое требование – ст.780 ГК РФ – по общему правилу, исполнитель должен оказать услугу лично. Данное правило особо ярко диссонирует с регулированием подряда, где, по умолчанию, действовала презумпция возможности привлечения третьих лиц к исполнению обязанности подрядчика безо всякого согласования с заказчиком.

Такая разница в регламентации вполне оправдана, ибо контроль за деятельностью подрядчика достигается тем, что на подрядчике лежит риск недостижения результата. Наличие отделимого результата и есть источник гарантии интересов заказчика.

В договоре возмездного оказания услуг в основе лежит уже другой принцип. Риск недостижения результата на исполнителе не лежит, а значит меньше гарантий прав заказчика. Отсюда иное средство защиты прав заказчика – исполнение обязанности исполнителя лично.

При этом, мы должны обратить внимание на то, что ст.780 ГК РФ – это диспозитивная норма, и иное может быть предусмотрено договором.

Кстати, это требование может определенно сказаться на дальнейшем взаимоотношении сторон. Мы должны признать, что в рамках данного договора заказчик может в любое время отказаться от этого договора. Следствие такого отказа – обязанность заказчика возместить исполнителю понесенные последним расходы. И вот в ВАСе было дело: заказчик отказался от договора. Исполнитель потребовал возмещения понесенных расходов, в числе которые были и расходы, связанные с привлечением третьего лица. Ну и вот, рассматривая это дело, ВАС справедливо отказал в возмещении таких расходов, ибо договором иное правило, чем в ст.780 ГК РФ, не прописано, а значит, исполнитель должен был оказывать услугу лично, а те расходы, которые он понес на поиск третьего лица, не входят в обязанность исполнителя исполнить обязанность.

Следующее требование – обязанность должна быть исполнена в установленный срок в надлежащий срок в установленном месте.

Место предопределено характером услуги. Если услуга поплавать в бассейне, то место – это помещение бассейна.

И еще одно требование – услуга должна быть надлежащего качества.

При решении вопроса о качественности во внимание принимаются только действия или бездействие исполнителя. Полезный эффект для заказчика в определении качества услуги не принимается во внимание.

Что касается обязанности заказчика, то здесь мы констатируем простейшую договорную связь. У заказчика одна единственная обязанность – обязанность заказчика оплатить услугу.

При этом размер этой платы не является существенным условием договора.

Что касается порядка и срока оплаты, то эти параметры также не являются существенными условиями. Никакая ссылка на п.1 ст.781 ГК РФ не способна опровергнуть этот тезис. В ст.781 ГК РФ говорится, что заказчик должен оплатить услугу в установленном договоре порядке и срок.

Но эта фраза ничего не значит. Условия о сроке и порядке – не существенные условия договора, ибо они спокойно восполняются общими правилами.

Например, уже из легального определения очевидно вытекает общее правило, касающееся порядка оплаты. Общее правило – плата следует после оказания услуг (см. ст.779). Соглашением сторон может быть предусмотрено иное.

Срок оплаты – ст.314 как восполняющая норма. Разумный срок после оказания услуги.

Что касается последствий нарушения данной обязанности со стороны заказчика, то поскольку обязанность у заказчика денежная, а отсюда ст.395 и проценты + убытки в части, не покрытой процентами.

Есть два специальных основания прекращения.

Оба эти основания прекращения воплощены в предписаниях ст.782 ГК РФ (два пункта – два правила).

П.1 ст.782 ГК РФ допускает возможность прекращения договора оказания услуг посредством одностороннего отказа заказчиком. Тут внеюрисдикционное прекращение. Достаточно волеизъявления заказчика. Момент прекращения – восприятие отказа исполнителем. Законодатель не сопрягает возможность отказа от договора с какими-то обстоятельствами.

В общем, всё отдано на усмотрение заказчика. Услуга – это исключительно интерес заказчика. Если интерес пропал, то зачем ему услуга? Такой подход совершенно нормален.

Законодателя тут волнует другой вопрос: как защитить интерес исполнителя при отказе заказчика?

Правила п.1 ст.782 – императивны. Соглашением сторон иное предусмотрено быть не может.

И тут возникла проблема. Хорошо, условие договора, которое исключает или ограничивает право заказчика на отказ от договора ничтожно. Но в обороте происходит следующее: в рамках договорного регулирования устанавливается либо неустойка, либо иные негативные имущественные последствия для заказчика при отказе от договора. Возникает вопрос: а такое распространенное регулирование соответствует ст.782? Позиция судебной практики сформировалась давно, а недавно ВАС ее лишний раз закрепил. Суды крайне негативно относятся к такой практике, считая ее незаконной. Логика судебных решений проста. Довод один – действия заказчика по отказу от договора правомерно, а значит, имущественных последствий для него быть не может.

Под влиянием этих доктринальных источников предполагается внести изменения в ст.310 (односторонний отказ от договора): в отношениях между предпринимателями стороны могут установить неустойку за односторонний отказ. Но это вопрос будущего. Сегодняшний закон такого не закрепляет.

Нужно обратить также внимание на то, что формальностей для одностороннего отказа нет. Но есть последствие: у заказчика появляется обязанность возместить фактически понесенные расходы.

Применительно к данному правилу есть целый ряд интересных случаев, в которых ярко обнажался вопрос, связанный с адекватным истолкованием этой нормы. Был случай, когда стороны заключили договор об оказании правовых услуг, связанных с представлением позиции заказчика в суде первой инстанции. Исполнитель составлял процессуальные документы, ходил на судебные заседания 7 раз. На 8 раз суд сказал: «Вы меня достали, давайте закругляться». Исполнитель бежит к заказчику и говорит: «Завтра услуга будет оказана, так что готовь деньги». А заказчик говорит: «Я отказываюсь от договора. Имею право». Исполнитель в ответ: «Оплачивай мои услуги». А заказчик говорит: «Я тебе обязан возместить фактически понесенные расходы – так что вот тебе деньги за проезд на маршрутке, за бумагу, за чернила и всё». Исполнитель охуел и он обратился в суд.

Или другой пример. 3-дневная экскурсия. Через 2 дня заказчик отказывается. Оплатить? Да не вопрос: вот тебе за бензин, который ты потратил на мою перевозку. А исполнитель тоже охуел и пошел в суд.

Так вот во всех этих делах суд, рассматривая спор, занял позицию исполнителя и указал, что попытка, предпринимаемая заказчиком, основана на неправильном истолковании предписаний п.1 ст.782 ГК РФ. Да, заказчик может отказаться от договора. Но «фактически понесенные расходы» должны включать стоимость услуг, которые еще не оказаны, но должны включать стоимость уже оказанных услуг. Фишка в том, что в отношении тех услуг, которые еще не оказаны, расходы могут быть взысканы, если исполнитель уже начал предпринимать действия на их исполнение (закупил бумагу, бензина, абонемент на общественный транспорт купил и т.д.).

Такая же логика отражена в п.2 Инф. письма №104.

Это был первый специальный случай прекращения договора.

Второй случай – п.2 ст.782 ГК РФ – односторонний отказ исполнителя.

При этом, для понимания существа предписания п.2 ст.782 ГК РФ нужно знать ОКС 06.06.02 №115-О. Поводом для данного определения послужила следующая ситуация. Гражданка заключила договор оказания услуг, связанных с протезированием, с клиникой в России. В один прекрасный день, клиника отказалась от договора, сославшись на п.2 ст.782 ГК РФ. А зубы-то болят, она поехала в Швейцарию, протезы поставила. Вернувшись домой, пришла к исполнителю и говорит: возмещай убытки, вызванные твоим односторонним отказом. Суд тоже охуел от размера счета, и отказывал ей. Баба пошла в КС. В определении было дано конституционно-правовое толкование п.2 ст.782 ГК РФ. Гражданке не удавалось доказать причинно-следственную связь между отказом исполнителя и счетом из Швейцарии. Гражданка пыталась признать незаконность отказа исполнителя. КС занял позицию гражданочки. КС сделал вывод, что отказ исполнителя был незаконным, потому что: особый характер отношений между врачом и пациентом не дает возможности врачу отказаться от исполнения обязанности (неправовой аргумент); договор гражданочки – это договор публичный (отсюда, невозможность произвольного отказа от договора, ибо есть обязанность заключить договор).

ОКС 14.10.04 391-О: исполнитель говорит, у меня фактической возможности оказать нет, можно отказаться? КС сказал, что может.

Последствие отказа исполнителем – возмещение заказчику убытков.