Зависимость обобщения от типа проводимого эксперимента

Экскурс 4.8.

Проблема идентичности экспериментальных условий

Сравнение экспериментальных и контрольных условий, которые предполагаются эквивалентными для разных испытуемых. НО: у всех испытуемых разные образы мира, + разные интеллект, проницательность, статус, особенности восприятия и пр. => очень сложно задать один и тот же уровень НП

Авторы: Корнилова, Кондратчик

Испытуемые: юристы (студенты, преподаватели, эксперты-следователи)

Предъявляемые задачи: вербальные задачи как ситуации выбора возможных действий Президента СССР

Действия испытуемых: должны найти правильное решение для выхода из сложной ситуации, которое они могли бы посоветовать как эксперты (с опорой на знание Закона)

Результаты: юристы имели преимущество в правильности принятия решений только в легких задачах. Для средних и трудных задач решающими были индивидуальные особенности мышления, а не фактор профессиональной принадлежности

Объяснение: испытуемые по-разному понимали проблему; многие варианты рассматривались как невозможные

Вывод: возможности мышления и личностные ценности существенно определяют восприятие человеком одной и той же ситуации, делая ее различной для разных людей

Искусственный эксперимент (как в примере): моделирование вида деятельности, по отношению к которой рассмотрены изучаемые базисные процессы

Экспериментальная модель – создаваемая в эксперименте ситуация, позволяющая устанавливать связь между НП и ЗП

5.4. Содержательное планирование

Содержательное планирование: решение вопросов выбора типа эксперимента и обобщения за пределами экспериментальной ситуации. Соотнесение теоретической и эмпирически нагруженных гипотез

Конструктная валидность – это оценка обоснованности перехода от представленных в теоретической гипотезе понятий – психологических конструктов – к эмпирическим их репрезентациям как НП, ЗП и LG

Оценка возможности обобщения ↔ оценки внешней или конструктной валидности

Выводы как обобщения за пределы экспериментальной ситуации не связаны с формальным планированием в первую очередь при применении интраиндивидуальных схем, поскольку для индивидуальных экспериментов отдельно оцениваются аспекты внутренней и внешней валидности. А в межгрупповых схемах наоборот

Интраиндивидуальные схемы: ЭМ может репрезентировать и теоретическую модель, и аспекты реальных ситуаций

Обобщения на основе интраиндивидуальных схем (если данные испытуемого – основа анализа единичного случая): Эббингауз, Фехнер и Стивенс, Лурия. Перенос закономерности возможен при создании таких лабораторных условий, которые предполагают репрезентацию в компонентах методик заданного теорией принципа психологического объяснения

Путь обобщения на основе результатов интраиндивидуального лабораторного эксперимента: сначала на «мир теории», а затем на все те случаи «психологической реальности», которые имеются в виду представленной теоретической модели

Межгрупповые схемы: т.к. через экспериментальные и контрольные условия проходят разные испытуемые, установленная зависимость может быть нерепрезентативной для каждого отдельного человека