Общественное страхование

Взаимозависимые предпочтения и общественные расходы

Выше упоминались программы косвенной поддержки безработных, предусматривающие передачу общественных средств предпринимате­лям, создающим новые рабочие места или учебным заведениям, осуще­ствляющим переподготовку. Ясно, что реципиенты подобных (как и лю­бых других) программ предпочли бы получить деньги без каких-либо ог­раничений на их использование. Однако ясно также, что в данном случае нет оснований рассматривать предпочтения работодателей и тех, кто занят переподготовкой, в качестве основных ориентиров программы.

Необходимо учитывать предпочтения безработных, а также налого­плательщиков, за чей счет финансируется программа. Интересы как тех, так и других не всегда совпадают с интересами реципиентов. В этой связи не исключено, например, что предприниматели получат вме­сто денег бесплатные участки для строительства предприятий в депрес­сивном районе, а учебные заведения - пособия по определенным кур­сам. Естественное стремление реципиента максимизировать собст­венное благосостояние, используя расходуемые обществом средства в соответствии со своими предпочтениями, ограничивается предпочте­ниями других лиц, имеющих отношение к тем же программам расходов.

Нередко социальная помощь призвана прямо или косвенно играть стимулирующую роль. Это касается, например, пособий на детей, ко­торые обычно вводятся с целью не только облегчить положение мало­имущих, но и стимулировать рождаемость. Сознательное придание по­мощи стимулирующих функций само по себе означает, что на ее масштабы, структуру и характер влияют представления тех, кто ее оказывает, о желательном для них образе жизни получателей помощи. Стимулировать имеет смысл лишь то, что представляет полезность для стимулирующего, а не для одного только стимулируемого.

Однако предпочтения большинства налогоплательщиков следует отличать от предпочтений администрации программ. Именно потому, что натуральные формы помощи предполагают, как правило, более высокие административные издержки, более значительный штат служащих и т.п., существует источник постоянного бюрократического давления в пользу избыточной "натурализации" и усложнения программ. В этой связи при прочих равных условиях целесообразно реализовывать такие программы помощи, которые стесняют свободу выбора получателей не больше, чем этого требует типичный налогопла­тельщик.

Масштабы и характер социальной помощи определяются в основном укоренившимися в обществе пред­ставлениями о справедливости, и соответствующие расходы осущест­вляются в рамках перераспределительных программ. На первый взгляд может показаться, что то же относится к обязательному государст­венному страхованию граждан на случай болезни, безработицы и т.д. Действительно, как мы убедимся ниже, между программами социальной помощи и общественного страхования нет непроходимой грани. Однако принципиально важна разница между ситуацией, когда нуждающийся получает помощь за счет других лиц, и той, когда человек, столк­нувшись с определенными трудностями, пользуется выплатами из об­щественного фонда, накопленного при его непосредственном участии.

Накопление фондов общественного страхования обеспечивается, как правило, с помощью маркированных налогов. Во многом аналогичные фонды формируются частными страховыми компаниями на основе контрактов с застрахованными, добровольно заключаемых обеими сто­ронами. Например, медицинское страхование бывает как частным, так и общественным, причем, сравнивая между собой ситуации в разных странах, можно найти материал для рассмотрения того и другого и в роли альтернатив, и в роли сосуществующих и взаимодополняющих друг друга механизмов. В частном страховании вместо маркированного налога фигурирует страховая премия, уплачиваемая застрахованным в соответствии с заключенным контрактом.

Потребность в страховании обусловлена неприятием риска. Многие люди с удовольствием рискуют небольшой частью своего состояния в надежде выиграть гораздо больше, но когда речь идет о ключевых компонентах благосостояния, типичным является стремление укло­ниться от риска. Допустим, индивиду предлагается на выбор либо с га­рантией сохранить свое состояние, либо оказаться в ситуации, когда равновероятна как полная потеря всего нажитого, так и его удвоение. Разные люди ведут себя неодинаково (им присуща разная степень неприятия или, наоборот, предпочтения риска), но большинство предпо­читают гарантированное сохранение достигнутого, если вероятность его значительного приумножения не превышает вероятности столь же значительных потерь.

Некоторые виды рисков вообще невозможно предотвратить, и резуль­татом страхования являются обычно не гарантии от наступления так называемого страхового случая, а возмещение понесенных убытков в денежной форме. Так, страхование от пожара вовсе не гарантирует, что пожар не случится, однако позволяет получить возмещение стоимости сгоревшего имущества.

Подобного рода страхование успешно осуществляется и без прямого участия государства. Частные страховые компании выступают в ка­честве посредников, позволяющих застрахованным объединить риски. Суть частного страхования состоит в конечном итоге в том, что потери каждого из застрахованных оплачиваются из общего фонда, созданного компанией из индивидуальных взносов, то есть как бы распределяются на всех. Незастрахованный теряет либо многое, либо ничего. За­страхованный заведомо теряет свой взнос (страховую премию), но при известной вероятности страхового случая и достаточно большой численности застрахованных добровольное объединение рисков гаран­тирует возможность возмещения убытков.

Для страхового дела характерна значительная экономия на мас­штабе. Увеличение числа застрахованных - не только ключевое усло­вие объединения рисков, но и важнейший фактор относительного сни­жения административных издержек. С этой точки зрения всеобщее обя­зательное страхование, которое способно обеспечить только госу­дарство, имеет преимущество перед частным. Однако само по себе отмеченное преиму­щество, как правило, не окупает недостатков, связанных с принуж­дением к страхованию, так что экономия на масштабе - лишь один из факторов, которые следует принимать во внимание при прочих равных условиях, делая выбор в пользу общественного страхования.

Другой и, пожалуй, более важный фактор - отсутствие достоверных прогнозов некоторых рисков. Как упоминалось выше, частное стра­хование предполагает, что вероятность наступления страхового случая известна, и базируется на идее объединения рисков. Страховые компа­нии опираются на основанные на эмпирических данных оценки веро­ятности пожаров, автомобильных аварий, краж и т.п.

Социальный риск - это риск внезапного возникновения обстоя­тельств, наносящих существенный ущерб многим лицам одновременно. Социальный риск не поддается объединению. Для частной страховой компании он означает возможность одновременного появления стра­хового случая у очень значительной части застрахованных.

Когда речь идет о социальном риске, государство оказывается сво­его рода последней линией обороны. Это особенно заметно примени­тельно, например, к страхованию банковских вкладов.

В отличие от частных страховщиков, государство способно справ­ляться с социальными рисками благодаря недоступному для частных компаний всеобщему охвату страхованием (обычно даже крупные бед­ствия непосредственно затрагивают не все население страны) и в осо­бенности благодаря своей способности привлекать дополнительные средства с помощью увеличения налогов.

Если активы, аккумулированные страховой компанией, недостаточ­ны для удовлетворения внезапно участившихся обращений за выплата­ми, компания разоряется, а многие из застрахованных остаются ни с чем. Но если в таком же положении оказывается государство, оно спо­собно восполнить дефицит за счет принудительного повышения отчис­лений в соответствующие фонды. У государства есть и другой выход, а именно изменить законодательство таким образом, чтобы уменьшить свои обязательства перед застрахованными. В противоположность этому частная компания способна либо выполнить заключенные контракты, либо отказаться от них, объявив себя банкротом, но изменить контракты в одностороннем порядке она не вправе.

В частности, при резком росте безработицы может быть принято политическое решение о некотором увеличении обязательных отчис­лений в соответствующий страховой фонд и об одновременном умень­шении пособий по безработице.

Еще один исключительно важный фактор, объясняющий участие государства в страховании - это неблагоприятный отбор. Данное яв­ление характерно для тех случаев, когда совокупность страхующихся неоднородна с точки зрения уровня риска.

Проблема неблагоприятного отбора не слишком ощутима, например, в страховании имущества. Но когда речь идет, в частности, о меди­цинском страховании или страховании представителей разных про­фессий от несчастных случаев, обойти эту проблему невозможно. Ре­шение нередко удается найти на основе выделения нескольких групп страхующихся, так, чтобы каждая из них была внутренне однородной. Однако провести этот принцип до конца, как правило, невозможно. В результате в тех областях, для которых особенно значим неблагоприятный отбор, частное страхование либо предполагает ограничения, касающиеся круга страхующихся и объема обязательств, либо очень дорого.

Итак, частное страхование не всегда достаточно эффективно удовлетворяет потребность в умень­шении риска. Это, разумеется, еще не говорит о том, что во всех подобных случаях общественный сектор действует заведомо эффектив­нее. Поиск рациональной стратегии общественного страхования пред­полагает учет его взаимосвязей с социальной помощью и частным страхованием.