double arrow

Так врут или не врут социологи?

Понедельник – последний день, когда социологи имеют право публиковать данные своих предвыборных опросов. Как понимать эти опросы – как отражение реальных настроений или как один из способов предвыборной борьбы? И кого винить, если итоги голосования вдруг возьмут и разойдутся с теми цифрами, которые мы видим сейчас? Чтобы разобраться в этих хитросплетениях, мы собрали специальное заседание Политклуба «Известий». По ходу него выяснилось: социология – наука настолько точная, что социологи даже готовы с точностью до процента показать, кто из них ошибается и насколько.
Руководители крупнейших социологических центров: ВЦИОМа, ФОМа и ЦИРКОНа, собравшись за одним столом в редакции «Известий», приговорили: для того чтобы не костерить потом «обманные» данные соцопросов, надо просто научиться их читать.

Игорь Задорин
руководитель Исследовательской группы ЦИРКОН

«На этих выборах мы впервые лишены фактора внезапности»

В предвыборных диспутах всегда находится место одной известной теме – «все социологи врут». Единственная возможность доказать, что это не так, – поствыборный анализ. Но, как правило, после того как выборы закончились, уже никто не интересуется социологическими исследованиями.
Мы все-таки сделали попытку поствыборной рефлексии и провели исследование под названием «Врут ли социологи, и если да, то насколько?».

В результате стало ясно: проблема того, насколько они «врут» или «не врут», очень сильно зависит от того, как читать социологические данные. Скажем, модельная явка: мы уже давно количество респондентов, которые говорят «я приду на выборы», умножаем на 0,8. Эта цифра - эмпирически доказанная вероятность их прихода на участки. Если мы по итогам предыдущих кампаний 1999 и 2003 годов посмотрим на модельную явку, то увидим – она почти точно совпадала с итоговой цифрой ЦИК.

Что же касается электоральных предпочтений... Если мы смотрим данные разных центров, то они действительно могут существенно различаться. Но если мы допустим гипотезу, что эти различия носят так называемый случайный характер, то есть никем и ничем специально не мотивированы, то, усредняя эти данные, мы получим вполне адекватную действительности картину. Эта гипотеза подтверждена нашим анализом - как кампании 1999 года, так и парламентских выборов 2003 года. Усредненные по разным центрам данные опросов давали значения, очень близкие к официальным итогам голосований.

Правило коэффициента 0,8 к явке работает. Усредненные данные крупных социологических центров тоже, как правило, попадают в точку. Но есть еще некоторые особенности, связанные с недоучетом определенных электоратов. Мы понимаем, что любые, даже самые репрезентативные всероссийские опросы все равно не охватывают все население России. Есть некоторые группы, которые принципиально находятся вне зоны доступа социологов - воинские части, следственные изоляторы, больницы, отдаленные малонаселенные территории. А в целом это все-таки заметные проценты. И скорее всего именно поэтому опросы стандартно дают ЛДПР меньше, чем есть на самом деле. Электорат Жириновского, или, скажем так, электорат «сильного мужчины», - он как раз там, куда трудно добраться социологам. Зато всегда во всех прогнозах с 1995 года есть завышение «Яблока» - его электорат в силу своего образования, места жительства и большей коммуникативности легче идет на контакт с социологами. Есть еще «отказники» - те, кто отказывается отвечать на вопросы. И об их электоральных предпочтения можно только строить догадки.

1. Первый фактор, который работает в пользу версии о неточности опросов, - это «не тех опросили» или «не всех опросили».

Но над этим социологи работают.


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: