Политическая идеология 3 страница

На следующем этапе функционирования политического процесса здесь действует институт политических партий. Они выполняют функцию агрегирования.

На первом этапе у нас конкретные интересы, а на втором этапе происходит их обобщение в политические программы, которые выдвигают партии в качестве альтернативы развития.

Т.е., например, может быть две политические силы, и мы будем выбирать не конкретный интерес, а будем выбирать политическую партию, какую программу поддержать.

Или можно посмотреть, нужно ли усиливать присутствие государства в экономике или уводить их из экономики. Это касается также госкорпораций. Когда происходят выборы общенационального масштаба, то там не обсуждаются интересы определённых групп.

Обсуждается два-три варианта общенационального развития. Можно поразмышлять, кто у нас выполняет эти функции, что предлагают нам конкретные партии.

На следующем этапе мы делаем выбор, одну из альтернатив выбираем, но на основе альтернативы начинается процесс выработки политики. Выполняет её в современных условиях, как правило, парламент, т.е. законодательный орган. Распределяя функции в рамках бюджета, мы задаем функции в рамках государственной машины. Пренебрежительное отношение к парламенту не совсем оправдано. Там принимаются не те решения, которые там штампуются. Но там вырабатывается государственная политика.

Неформальное распределение властных полномочий может меняться. Когда не было большинства при Ельцине, и самая крупная фракция была КПРФ, то роль Парламента была очень велика. Более важна была роль верхней палаты, которая состояла из избираемых представителей регионов и Президент должен был с ними договариваться, им ничего нельзя было доказать. Это были самостоятельные фигуры, из избирали в регионах.

При этом, наше конституционное устройство было заточено под Президента, но правовые нормы, зафиксированные в формальных документах-это всего лишь форма, которую можно наполнить разным содержанием.

Роль парламента может вырасти.

Была практика, что Правительство принимает решения, которые должен принять Парламент. И вот Парламент штампует закон, который полностью согласован Правительством. Везде в мире исполнительная власть пытается расширить свое влияние, большая часть решений, которые принимают парламенты, принимаются Правительством.

Затем, когда политика выработана, начинается процесс её осуществления.

Осуществлением политики занимается исполнительная администрация. Функции осуществляют органы исполнительной власти и арбитраж, т.е. надзор за тем, как это исполняется.

Алмонд строго расписал институты и их функции. За это его критиковали.

2) Начинается процесс управления (здесь выполняются функции управления).

Политическая система осуществляет управление политическими ресурсами.

Нужно сначала эти ресурсы извлечь: первое- это налоги. Имеются в виду и другого сорта материальные ресурсы. Чтобы армию усиливать, нужно извлечь человеческие ресурсы.

Не только материальные, но и нематериальные ресурсы государство должно добывать на этом этапе.

Далее ресурсами нужно управлять- это регулирование.

Третья функция- это распределение и перераспределение ресурсов.

Кто выполняет эти функции? Соответствующие органы административно-исполнительной власти.

Здесь образуется output (выход) и всё это воздействует на среду.

Дальше среда соответствующим образом реагирует. Либо вырабатываются новые требования, либо опоры либо и то, и другое.

3) Следующий уровень (который стоит над предыдущими двумя)- выполняются функции системы.

Происходит адаптация общественной среды к системе и системы к среде. Либо получается перепроизводство системы либо кризис системы.

Осуществляется функция социализации, т.е. происходит в ходе взаимной адаптации то, что называется социализация или приобщение индивидов к требованиям существующей политической системы.

Вторая функция- функция политической коммуникации.

Третья функция- это функция рекрутирования персонального состава политической системы.

В основе этой модели у Алмонда лежит идея стабильности. В политологии стабильность- это система застоя. Положительный термин- это устойчивость. У Алмонда идея воспроизводства системы. Система адаптируется и успешно воспроизводиться, если она адекватно реагирует на запросы среды.

Модель развития системы- есть девелоперский подход.

В рамках системного подхода есть и другие модели. Алмонд до сих пор регулярно переиздает свою книгу, обновляет её. Он описывает конкретные политические системы, которые серьезно влияют на развитие современного мира.

Есть ещё кибернетическая модель Карда Доича. Там речь идет о том, что политическая система в сущности- это сеть коммуникаций. Главное, - это информационные потоки. Главный субъект- это орган государственной власти, правительство. Оно использует информационные потоки, чтобы отслеживать наиболее важные общественные блоки.

Есть внесистемные макро концепции политики. Можно представить эти концепции в виде поля. Этот подход пришёл из более естественных наук. Важнейшее имя- Пьер Бурдье. В пространстве политическом размещаются политические субъекты согласно объему и качеству капитала. Между ними взаимодействие происходит на как бы силовых линиях. И на этих линиях есть агенты политики. Всё это связано с идеей рынка. И политические партии, и политики, и отдельные гос структуры взаимодействуют на политическом поле.

Есть ещё теория структурации- Этнони Гидденс. Он приезжал в Москву. Он ищет третий путь. Он англичанин. Он говорил о перестурктурировании всех агентов гражданского общества, огромная роль корпораций. В нашей жизни корпорации играют большую роль, чем там, где по этому поводу беспокоятся. У нас это нехорошее выглядит ещё более ужасно. Мы очень часто их проблемы видим в более радикальном, карикатурном виде.

Мысль Чаадаева- «Мне кажется, что Россия создана, чтобы преподать урок другим народам».

Субъекты политических отношений

С античности обсуждается вопрос о том, кто выступает в качестве активной силы, кто есть основной участник политической борьбы. Если посмотреть на историю мысли, то Аристотель писал о политическом человеке, Цицерон писал о реформаторе, о политике, гражданине. Гражданин- это реформатор, носитель добродетелей. Основное лицо был индивид: император, демагог, адвокат.

Макиавелли пишет о Государе, но там присутствуют партии. Мы знаем Перикла и его партию.

В средние века есть партия вельфов и гильянинов: т.е. сторонники папской власти и императорской власти.

В Италии появляются сословия как субъекты политической борьбы. Важнейшая характеристика государства- это соотношение между знатью и народом. Политическая борьба была между бедным народом и «жирным» народом.

У Гоббса появляется политическое тело. Это переход к взаимодействию суверенных государств. Не только о королях идет речь, но и о государствах.

В 18 веке в качестве основного субъекта выходит народ. Сегодня мы живем в эпоху поклонения этому субъекту. Сегодня очень сложно определить, кто народ.

Появляется новая категория: классы. Расцвет- этой концепции при марксизме.

Появляются нации, расы, народы. Появляется концепция групп интересов. Сначала шло по нарастанию, а теперь идет сужение субъектов политической жизни: начинается движение к группам интересов.

Политические отношение с 50-х-60-х годов интерпретируется исходя из индивидуального поведения. Это началось ещё у бихейвиаристов. Здесь фактическое господство теории рационального выбора: избиратели, т.е. рядовые граждане и политики- это субъекты, действующие рационально. Они преследуют цели максимизации выгоды.

Homo politicus- это тот же homo econimicus, но только в политической сфере. Политика- это рынок, где происходит обмен, где покупатели товаров (ресурсов, власти) обменивают это на голоса. Политик дает обещания реализовать интерес, получает должность в системе государственной власти. Все действуют рационально.

Главное, что индивид признается основным субъектом политики.

Проблема субъекта политики неразрывно связана с объектом. В 19 веке активно противопоставлялось активное начало и объект- тот, на кого воздействуют. Объект мстит субъекту за то, что его вытесняют из общего ряда. Политический субъект- это источник политической активности, а направлена она на объекты. А объект противостоит субъекты и они взаимодействуют.

Например, идет избирательный процесс: сначала партии, лидеры воздействуют на избирателей. В воскресенье избиратель превратился в субъект, он превратился в носителя власти. Потом кто-то получает власть и превращается в субъект, а избиратель- в объект.

И вот агентами назвали объектов и субъектом. Пьер Бурдье так и сделал. Агент или actor вместо субъектов или объектов в политике. Агент контролирует определённый объем ресурсов, социальный капитал, политический капитал. В зависимости от этого формируется позиция или диспозиция власти. Сегодня нужно выстраивать иерархии агентов. Нужно понимать всю условность их деления на субъекты и объекты.

Есть разные попытки классифицировать субъектов политики. Джеймс Розенал (книжка «Турбулентность мировой политики»)выделяет:

1) Микроакторов- индивиды:

a) Обыкновенный гражданин или рядовой член организации- это объект мобилизации и контроля (по отношению к нему осуществляется мобилизация и контроль);

b) Общественный деятель, лидер организации- осуществляют контроль по отношению к первым.

c) Частные или автономные акторы- тот, кто осуществляют или способен осуществлять независимые действия от организации.

2) Акторы макро уровня (общности):

a) Государства;

b) Подгруппа больших общностей (например, группировки государственной бюрократии);

c) Транснациональные организации: НАТО, ООН;

d) Неуправляемая общественность- группы, которые массово выступают, например, по экологическим проблемам или ядерным. Сегодня пишут о таком субъекте как глобальное гражданское общество.

e) Есть также организованные и мобилизованные движения. Они очень часто все не состоят в одной организации, но участвуют в активных политических действиях.

Те, кто выдвигают претензии движениям, рожденным в социальных сетях, говорят, что у них нет лидеры. Но он им и не нужен. Они вырабатывают коллективную позицию и вырабатывают организационные импульсы. Т.е. в сети проголосовали и приняли решение.

В политике формальные обязанности гораздо больше, чем они завязаны. Т.е. всё это имеет значение. Например, противоборствующие стороны выступают, но посредник, или спикер может пошутить, разрядить обстановку. Он объявляет обед: там к одним подсесть, потом к другим. И решение может быть другое. Всё зависит от того, как это исполняется.

Мы должны быть блюстителями формализма.

Розенал и другие современные авторы признают, что именно индивид является основным субъектом политики. Именно индивид осуществляет все формы, которые можно осуществлять.

Сегодня признается основным субъектом индивид, который признается homo politicus.

Группировки могут быть очень устойчивыми, организационно оформленными. В определённых ситуациях группа может выступать как индивид. Соотношение между индивидуумом и группой- очень важные вещи. Может быть индивид, который выступает вместо группы- один за всех.

Очень важна роль личности политического субъекта. Раньше личность была отодвинута на периферию. Все хотели науки. Была тенденция исключить субъективность. Роль личности и личных свойств того или иного политика, стала выходить на первый план. Каждый конкретный политик- это разные личности. В руках генерального секретаря ЦК КПСС была сосредоточена власть. На этом посту была постоянная смена лиц. И можно было по-разному распорядиться это власти. Был Устинов- ему было всё равно, и был Горбачев, который говорил, что можно было ничего не менять и он прекрасно себя чувствовал.

Вебер политику называл предприятием. Функционирование его обеспечивается теми, кто в нем участвует (участвуют в политике все, но в разном качестве):

1) Это политики по случаю- когда мы ходим на выборы и больше ничего не делаем;

2) Политики по призванию- те, кто активно участвуют, но во внерабочее время. Это люди, которые не сделали это своей профессией;

3) Профессиональные политик: для них это дело всей жизни.

Для не политологов именно личности предоставляют наибольший интерес. Профессионалами до недавнего времени пренебрегали. Это обусловлено попыткой объективировать знания: вся политика сводится к роли личности. И тут наибольшую лепту внесли психологи. Если мы хотим узнать, почему Сталин стал лидером народа, то нужно изучать его биографию. Когда в начале 20 в активным образом развивался психоанализ, то это сугубо биографии, исследование личности конкретных политиков.

Второй подход- роль личности не велика, т.к. индивидуальные особенности отдельных личностей гасят друг друга. Важны социальные условия: социальные факторы определяют поведение личности (это марксистский подход). Предполагалось, что если мы из рабочих крестьян, но мы правильно себя ведем, а другие- эксплуататоры.

Что-то общее есть у них с приверженцами демократии. Они говорят о том, что первичны институты. И никакая личность не должна навредить стране. А должны работать институты. Вот в Италии пришел к власти Берлускони с сомнительными личными качествами, и ничего не произошло, т.к. у них работают институты.

Нужно изучать не личности, а те роли, которые они исполняют в политике. Например, как ведет себя политик, депутат. Т.е. это люди, которые исполняют определенные функции в политической системе.

Есть также точка зрения, что важны социальные факторы. Есть объективные законы, которые приводят к таким последствиям. Поведение обусловлено экономическими категориями.

Например, в СССР при поступлении в университет нужно было указывать социальное происхождение. И всегда хорошо было бы написать, что «из рабочих», а не «служащих».

Например, Ленин был далеко не из рабочих.

Сегодня сторонники демократических ценностей говорят о том, что в нашей стране в политической жизни важны личности. Если мы создадим правильные институты, то не важно, какие личности будут занимать должности, а важно, что такие институты будут существовать.

Например, Папа Лев 10: Макиавелли пишет, что папа остался тот же, а обстоятельства изменились. Макиавелли много пишет, как нужно соответствовать объективным состояниям. Есть материал, из которого можно устанавливать свободную республику, и там диктатуру не установишь. А есть материал, где с самого начала хорошей республики не бывает.

В основном дискуссии о роли личностных характеристика касались лидеров. Размышляли о великих людях, государственных деятелях. В современном обществе важно поговорить о рядовом гражданине. Во второй половине 19 века практически везде широкие народные массы, которые состоят из отдельных людей. Начали изучать поведение простых граждан. Здесь тоже есть разные традиции. Глубокие корни идеологического свойства, мировоззрения. Важно, что мы думаем о человеке: он сам по себе хорош или нет. Человеку от природы не присущи регуляторы. У него есть разум. Движут им страсти. Отсюда вытекает, что такого рода человека нужно обуздывать. Его поведение нужно регулировать, а его самого ограничивать. Гоббс, а также современные авторы (например, Даль) поддерживают эту точку зрения.

Человеку не нужно мешать, а нужно создавать условия, чтобы он раскрыл свойственный ему от природы потенциал. Он делает много хорошего, полезного, производит много вещей. В данном случае вредна централизация. Совершенно другое отношение к личности.

Сформировалась дисциплина- политическая психология. Она интересовалась и лидерами, и простыми гражданами. Важна была и психология личности, и массовая психология.

На основе большого массива исследований появлялись разного рода классификации: концепция авторитарной личности Теодора Одорно, Лассвела (он выделял политика- агитатора, политика-администратора и политика-теоретика).

Фред Грим Стайн занимался исследованием роли личности в политике 20 века. Выводы его были довольно синтетические. Он приезжал в Россию в 1991 году. У него выходила книжка о Карибском кризисе. Советский Союз пытался на Кубу после революции туда поставить ракеты. Ситуация была опасная. Грим Стайна интересовала роль личных качеств Кеннеди и Хрущева. Материалы по кризису были рассекречены. И вывод был такой, что личные качества Президента сыграли свою роль. Если бы характер был более импульсивный, менее ответственный, то не ясно, как могли бы развиваться события. Человек, который безболезненно прошел весь период сталинизма (Хрущев), где он находился вблизи от опасных точек, но объективно контроль над собой в той ситуации сохранял.

Владимир Владимирович лишен некоторых серьезных недостатков, т.к. он не стучит с туфлей на международных конференциях, он не обминается с главами международных организаций, у него речь хорошо поставлена.

Большинство не имеет высшего образования, хороших манер, поэтому большинство и голосует за Путина.

Сейчас у нас 10% и более населения нравится Жириновский. И говорят, что он «прикольный».

Жириновский говорит, что ЛДПР- самая старая новая партия, т.к. была создана раньше всех (кроме КПРФ).

Жириновский и фракция ЛДПР говорит одно перед голосованием, а потом в ГД говорит другое. И даже когда у нас не было доминирования ЕР, а были мандаты у КПРФ и ЛДПР, то они голосовали «как надо». Когда спрашивали Жириновского, как голосовать, он всегда говорил «Мы ведем переговоры». А от чего зависел исход переговоров, было всем понятно.

Грин Стайм анализирует роль Президента в США и говорит, отвечает ли Президент за ту политику, которую он проводит? И он делает вывод, что отвечает он не больше, чем тот человек, который посоветовал сходить в тот или иной ресторан. И если ему не понравится, то виноват будет повар, который там готовит, а также там ресторан. А повар в политической системе- это эксперты.

Владимир Владимирович однажды сказал, что он отвечает за всё. Но это значит одно: что он не отвечает ни за что. Мы живем в эпоху экспертов, которые это оценивают.

Грин Стайм предложил концепцию, которая определяет значение личности. Он говорит, что роль личности становится важной, когда есть новые обстоятельства, не имеющие аналогов в прошлом, а масса решений принимаются по аналогии. Ситуации, когда не было прецедента, роль личности возрастает. Можно, например, ни за что не объявлять войну. Например, Маргарет Тэтчер- колоссальный мощи политик. Её преемник Мэйджер на её фоне был мямлей. Тэтчер- единственная мужчина в своем кабинете. Она начала войну с Аргентиной за острова.

В ситуации неопределенности возрастает роль личности. Не ясно, как себя вести. Нужно именно принимать решения. В ситуации, когда есть выбор между силами, которые предлагают разные решения, нужно выбирать. Обязательно генерал предлагает решительные действия, гос секретарь менее решительные действия. Решение принимает Президент и его решение всегда будет зависеть от его личных свойств. Роль личности тем больше, чем больше восприимчива среда. Разные подходы к роли личности в разных политических традициях. Например, в Британии у консерваторов убеждение, что личность- это половина дела. И задача партии такую личность найти. Совершенно другое отношение у лейбористов. Там лидер партии- это проводник воли организации. Решение принимает не он. Приоритет коллективного разума: как партия скажет, так он и будет действовать.

Среда не восприимчива к роли личности в истории. Роль личности тем выше, чем выше статус личности в политической системе. Роль личности важнее для Президента, чем руководитель профсоюзной ячейки или староста группы, т.к. разные возможности.

Грин Стайм считает важным роль личного эго, т.е. насколько он сконцентрирован на собственных позициях.

Политические психологи выделяют разные уровни анализа поведения: биологический (например, темперамент, тон, возраст: советскую власть эпохи Брежнева и до Горбачева называли геронтократией). В период перестройки внедряли демократические стандарты: стали всё знать о женах, детях руководителей власти. Потому что в СССР, никто из руководителей не говорил о своих семьях, женах, детях.

Никита Михалков задал вопрос сестре Прохоровой: «А может ли человек, который ни за кого не отвечает, брать ответственность за всю страну?». А если человек никогда ни за кого не отвечал за себя, тот тут нужно подумать. Пушкин ещё говорил, что семья делает человека нравственным.

Из биологических факторов очень важная вещь- здоровье. Например, Борис Николаевич во время операции передал ядерный чемоданчик Черномырдину. Брежнев, Андропов, у них также были проблемы со здоровьем. Андропов вообще управлял страной лежа из постели.

Противоположный пример- Рузвельт: в инвалидной коляске человек руководил страной, дольше остальных Президентов. И инвалидное состояние ему не помешало, а где-то и помогло у управлении страной.

Важно также у политика память, злопамятность, социальный уровень, социальное происхождение, статус, семья, ожидания.

Согласно системному подходу, их интересуют не личности, а роли, которые они исполняют в семье, в школе, в политике. Политическая система состоит из ролей. Важно, какую роль человек играет: гражданина или поданного, т.е. управляемого. С точки зрения системщиков, очень важно понятие политической социализации, т.е. усвоение определенных норм и правил поведения в политической сфере. В результате возникает абстракция- homo politicus. Есть обратный процесс-десоциализации, т.е. утраты соответствующих навыков. Когда люди, усвоившие определенные навыки, начинают ими пользоваться. В советское время все знали, что есть выборы и 99% туда ходили, но никто не спрашивал, за кого голосовать. Но потом начали политизироваться, выбирать, за кого голосовать, заниматься агитацией. И не было в 90-х годах никаких полит технологов. Они сейчас говорят, что в страну возвращается публичная политика, будет много выборов, и у них будет работа.

Политизация- это активизация социальных навыков, усвоенных в ходе социализации. И есть процесс деполитизации. После распада СССР все политические навыки людей оказались ненужными. Происходил процесс ресоциализации, т.е. усвоение новых форм жизнедеятельности.

Деполитизация может происходить в результате апатии, недовольства, демобилизации государственных органов. Т.е. это внутренняя иммиграция, когда человек ни в чем не участвует. В результате это приобретает массовый характер, и утрачиваются навыки политической деятельности, взаимодействия между людьми. Но уход от участия- это не есть не участие.

Анализируя роль личности, выделяют такое понятие как политический темперамент и пытаются классифицировать его. Например, англичанин Айзенк строит так. Шкалу: сверху- авторитаризм, а снизу- либерализм, а по бокам консерватизм и радикализм. На пересечении возникает несколько темпераментов. Авторитарные радикалы- это коммунисты: т.е. радикальное течение за революционные способы, но при приоритете жесткой, централизованной авторитарной власти.

Нижний сектор- социально-демократы: против авторитарной власти, но за радикальные методы преобразования. Затем- авторитарные консерваторы: радикальные националистические течения. И либеральные консерваторы- умеренно правые.

По Теодору Одомно ещё одно течение- авторитарность.

В Америке было произведено исследования: Пол Лазерсфельд (немец). В 1944 он произвел исследование электорального поведения. Они изучали выборы 1942 года. Они взяли объем изучаемой информации и делали замеры по избирательной компании. Хотя, к этим выводам нужно относиться критически. При голосовании на американских выборах оказалось, что определяющим при выборе были социально-классовые принадлежности самих голосующих. Это было классовое или социально-классовое голосование. Выбор был предопределен, из какой семьи исходит избиратель. Чей выбор предопределен, избирательной компанией интересуются. А те, кто выбор не сделал, то избирательной компанией не интересуются. И выяснили, что интерес к политике и американцев не велик. Влияние СМИ переоценено. Они не оказывают такого определяющего влияния во время избирательной компании. Гораздо более важное влияние было семьи, друзей.

С тех пор были предложены разные модели политического поведения людей. К таким моделям можно отнести социально-экономическую принадлежность, идеологическую составляющую или прагматизм. В Италии была предложено три варианта голосования: голосование по принадлежности (человек не делает выбор, а своим голосование подтверждает свою принадлежность к определенной социальной общности). В Италии проводили референдум по разводам, об абортах. Были референдумы про атомную энергетику. Они спрашивали, а что коммунисты говорят (их было примерно 30%), и голосовали так, как говорили коммунисты. Второй тип голосования- это голосование по обмену. Человек обменивает свой голос на что-нибудь полезное. Он хочет получить что-нибудь конкретное. Например, когда Березовский баллотировался в ГД через Карачаево-Черкессию, то он обещал провести газ, содействовать в лоббировании интересов. Или кто в карусели за 500 рублей участвует- вот это голос по обмену. Сейчас такой тип голосования начинает развиваться. Третий тип голосования- голосование по выбору. Избиратель сам принимает решение, потому что считает это правильным.

Позже появилась теория Даунса, это зарождение теории рационального выбора. В политике действуют индивиды, а каждый отдельный человек ведет себя рационально, т.е. он соотносит выгоды и издержки того или иного политического решения и принимает политическое решение также, как и экономическое решение. Есть формула, где сопоставляются выгоды или издержки: например, идти голосовать или нет. Получалось, что идти не выгодно. Т.к,, если выборы будут в мае, то человек думает, что его голос ничего не решает, и он лучше поедет на дачу.

Есть концепция рыночного поведения, рыночный обмен. Политика рассматривается как рынок. Поведение- результат рационального решения, и что человек считает выгодным для себя, то он и делает.

Политическое поведение- действия отдельных участников, отдельных авторов, плюс массовое поведение участников, активность организованных субъектов, т.е. группы со стороны власти и подвластных. К политическому движению относятся также акции, действия, направленные на разрушение политической системе, а также действия, направленные на неучастие в политике (абсентеизм). Не участие- это тоже форма политического поведения.

Все считают важными учитывать саму среду, которая посылает импульсы субъектам участвовать или не участвовать, а во-вторых: потребности самого индивида или группы, мотивы, которым руководствуется субъект политического поведения, ценности, установки, ориентации поведения, затем личностные особенности, показатели когнитивности системы, обратную связь между поведением и теми условиями, в котором человек развивается.

Отдельно нужно сказать о внешней среде, потребностях и мотивах. Начинается это с тех стимулов, которые возникают в самой среде. В одних режимах требуется политическая активность, другие системы препятствуют политическому поведению, некоторые системы культивируют конформизм.

В СССР была диссертация в МГУ на тему про формирование политической позиции молодежи. Тогда молодёжь не хотела интересоваться политикой.

Внешняя среда либо активности требует либо авторитарные режимы поощряют конформизм, демобилизуют. Например, наше телевидение- чем молодежь должна заниматься? Среда или стимулирует или не стимулирует. Или поощряет или наоборот. Обычно говорят так «А что, тебе больше всех надо что ли?».

Есть понятие группового климата, т.е. климат в группе. В зависимости от того, где мы работаем, это может результироваться в разном политическом поведении.

Среди внутри личностных факторов особо выделяют потребности. Почему человек испытывает потребность заниматься политикой? Некоторые прямо со школы говорят, что хотят управлять. И такие люди идут в районные отделения партии Единая Россия. Его там не приняли, и он пошел в ЛДПР- там его приняли.

Политики также стремятся к признанию, к удовлетворению материальных нужд: всё по шкале потребностей Маслоу. Но последовательность потребностей достаточно условная.

Сегодня говорят о том, что потребности приобрели пост материальный характер. Отсюда социально-экономическое, социально-классовое поведение. Впервые об этом написал Ингл Харт. Он пришел к выводу, что новое поколение западной молодежи не настроено лезть на классовые баррикады. Они сначала выступали за любовь, потом за экологию, а потом за мир.

Во второй половине 20 века изменилась структура массовых потребностей. Это отметили социологи. Соотношение различается от страны к стране. Около трети молодых людей были пост материалисты. Харт назвал это революцией в сознании. Это не тихая революция, а достаточно громкая. Сдвиг в сознании никуда не делся.

Потребности- это такие вещи, которые создают фон, контекст, стимулируют то или иное направление активностью. Мотивы образуют политическую активность. Мотивы служат началом, инициируют саму политическую активность. Анализ мотивов политического поведения носит психологический характер.

В целом выделяют три основных мотива:

1) Власть;

2) Достижение;

3) Аффилиация;

Добавляют ещё мотив контроля.

Власть как мотивация политического поведения носит широкий характер. Она обладает ценностью у большинства людей. Только у некоторых она понимается как высшая ценность. От того, чем мотивирован человек, который стремится к власти, от этого зависят судьбы многих людей. Исследуются биографии великих людей, политиков.