Политическая идеология 5 страница

Вебер- это сообщество людей, поведение которых основывается на рациональных установлений. Под рациональными установлениями понимаются нормы конституции.

Дюркгейм предложил новацию: он говорил, что с одной стороны, институты- это идеальные образования, которые могут иметь форму обычаев, верований, традиций, неких стереотипов, т.е. сложившиеся нормы. Хотя нормы трактуются достаточно широко. С другой стороны, все эти нормы материализуются в некой практической деятельности. Согласно этим нормам развивается деятельность организаций, социальных структур. Совокупность этих норм образует некие народы и институты.

К нормам в широком смысле добавилась и практика реализации этих норм. В понятие политического института включают две вещи:

1) Идеальная модель отношений, которые существуют на основе норм, верований, традиций, обычаев;

2) Те организационные социальные структуры, в которых реализуются модели отношений (т.е. собственно политические практики, которые развиваются в рамках этих структур).

Дюверже пишет о том, что политические институты- это модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретающие характер стабильных, сплоченных, которые воспроизводятся в обществе, и могут быть установлены для прошлого.

Пытаясь объединить разные определение, можно сказать, что политические институты- это устойчивые нормы организации политической жизни, функционирующие на основе этих норм разнообразные организации, учреждения и объединения и граждане, а также устойчивые традиции, обычаи, которые выступают регуляторами политического поведения.

Т.е. политические институты- это устойчивые воспроизводящиеся практики взаимодействия людей. Сегодня нормативно-юридическое понимание нас не устраивает.

Институт- это то, что должно вырасти или укорениться из сложившейся жизни. Можно попытаться внедрить политический институт волевым решением. Но правильнее говорить, что институты нужно выращивать. Можно написать самые замечательные законы, принять самые чудесные решения, но это не буде работать. Один раз на наш завод привезли машину, которая не работает. А японцы сказали, что всё по технологии сделано.

Принятие замечательных законов совсем не предполагает того, что жизнь будет налаживаться.

Главное, это принять правильные законы. Когда писали Конституцию 1993 года, то многие входили в Конституционную Комиссию. Собрали все в мире достижения, выбрал самое лучшее и всё включили в Конституцию.

Чтобы нормы работали, нужно выращивать институты, они должны выстраиваться в человеческих отношениях, поведении определенных людей.

В общем, должны сформироваться некие политические силы, социальные силы, готовность этих сил, определенных практик. Некоторые институты вырастают из этих сил.

Нельзя говорить, что у нас была всегда бюрократия и коррупция, значит и сейчас так будет, и будет всегда. Это абсолютно неверный подход. Нужно изучать историю.

В обиходе достаточно широко распространено представление о том, что политические институты- это официальные государственные учреждения, те учреждения, на которые распространяются полномочия государственной власти. То, кто так считает- значит, ничего не понимает.

Но есть новый подход: например, лоббизм. В США с середины 40-х годов начали нормативно регулировать лоббизм. Сначала приняли Акт о лоббизме, где было прописано, что все, занимающиеся такой деятельностью, обязано зарегистрироваться, платить налоги. У нас пока никаких законов о лоббизме нет. Но по факту лоббизм у нас существует как институт. Это широко, глубоко и активно воспроизводящиеся практики нашей жизни, не регулируемые законом, находящиеся в тени, определяющие государственную политику, расклад политических сил, влияние на власти.

На одной из конференция человек предложил ещё одну формулировку- институт «крышевания» в нашей политической жизни.

Институты могут быть легальными и нелегальными (или теневыми). Чтобы их вывести из тени, их нужно легализовать, а для этого нужно влияние, согласие политических сил.

Даже в законодательном органе знают, что лоббизм существует. И в 1995 году появился первый законопроект о лоббизме у нас. Люди, которые практиковали в политике, предполагали, что будут лоббистские конторы, они регистрируются. Это бизнес. Но закон так и не приняли. Потом было ещё три закона о лоббизме.

В 2006 году вышла книга «Лоббизм в Государственной Думы» (Толстых). Автор пришёл к заключению, что шансы на принятие закона о лоббизме всё меньше и меньше. Закон о лоббизме должны же принять те, кого он должен регулировать.

Такой закон сейчас очень назрел. И если его примут, то это будет важнейший этап борьбы с коррупцией.

Неоинституционализм позволяет нам такие институты отслеживать, фиксировать.

В неоинституционалиме предполагается, что существует некий статус кво в отношениях между индивидами и обществом. К концу 20 века в политической науке достаточно серьезное влияние приобрела концепция национального выбора. Она концентрирует свое влияние на нижнем влиянии политики, т.к. она анализирует мотивацию, рациональную мотивацию выбора, который делает индивид или группа.

Институты в рамках этой концепции практически не рассматриваются.

Поведение макроструктур в ней вообще не рассматривается. Возникла потребность в переходе к макроструктурами нового характера.

Продолжал существовать бихейвиреализм. Также существовал структурный функционализм. Это политическая система и среда. Это предельно обобщенный макро уровень.

Что касается нового институционализма, то это работа Марч и Олсена: «Вновь открывая институты». Бихейвериалисты и нормативисты, сторонники структурно-функционального подхода, рационального подхода не уделяли должного внимания отношения институтов. А институты не сводятся ни к отдельному поведению людей, ни к макро концепциям. Середина между индивидом и макро концепциями выпала из политической науки.

Институты- это середина между микро уровнем и макро уровнем.

Это разъяснение норм, правил, а также всего того, что скрепляет деятельность институтов, а также воспроизводящиеся практики.

Разрыв между поведением отдельного человека и целыми сообществами заполняет то, что сегодня называется институциональный дизайн. Это такая схема, находящаяся между микро и макро уровнем. Это микро-макро переход. То, что позволяет понять и индивидуальное политическое поведение и то, как оно трансформируется в рамках деятельности политических структур.

Очень большое внимание уделяется институтам. Изучают институт выборов, а не человека, который ходит на выборы и голосуют. Изучают избирательные системы, правила, институт Президентства.

Сегодня в рамках политической системы, если что-то не устраивает в её функционировании, то пытаются реформировать политические институты путем изменения законодательства.

В целом можно поделить институты на государственные и не государственные. Государство воплощает субстанцию, где концентрируется власть. Власть реализуется в сложной иерархизированной организации.

Власть не имеет тех особенностей и преимуществ, которые имеет государство.

Государство как политический институт

Гегель называл государство как «Шествие Бога в мире».

Вебер говорил о государстве так: это организация, имеющая монопольное право на легитимное насилие.

Фактически, государство само по себе ничего не делает. И показать на него нельзя. Мы имеем дело с символом. Т.е. государство - это символ социальной и политический организации больших групп государство.

Общая культура, традиция, обычаи, язык, религия- это народы, но не государство. Например, у иудеев не было государства, но всё это присутствовало. Единственное, они не могли принимать законы. После создания государства Израиль люди смогли делать свой коллективный выбор, т.е. принимать законы.

Существование государства предполагает, что граждане понимают разницу между частными правилами и теми, которые действуют для всех. Граждане любого государства должны подчиняться законами, которые регулируют деятельность именно этого государства.

А Правительство- это и есть наше государство? Образованные люди скажут, что нет. Но фактически органы государственной власти отождествляются с государством. Но государство шире, чем органы власти. Они агенты, действующие от имени государства. Они осуществляют волю граждан этого государства. Правительство может спокойно уйти, исчезнуть, изменить форму, структуру, а государство останется.

Угроза государства возникает тогда, когда исчезает Правительство вообще. Или возникает два Правительство. А исчезновение конкретного Правительства, это совсем не угроза исчезновения государства.

Что касается суверенитета, то сегодняшнее возникновение суверенитета- это результат эволюции. У Жана Бодена концепция суверенитета относится к Правительству. Сегодня из суверенитета Правителя она превратилась в концепцию народного суверенитета. Сувереном является народ как совокупность граждан. Не правитель и не Правительство обладают верховной властью.

Именно народ как суверен может назначать, увольнять, изменять форму правительства, персональный состав.

Что касается происхождения государство, то мы к этой теме вернемся, когда будем изучать идеологию. Никто не знает, как возникло любое государство исторически. Это пытаются выяснить историки, этнографы, пытаются выставить цепочки. Вопрос о происхождении государства оказался принципиальным для формирования идеологии.

Если мы считаем, что государство предшествует человеку (как у Аристотеля: он говорит, что государство есть общение между свободными и равными и государство вне политики не существует), то тогда мы относимся к нему. А если мы считаем, что человек первичнее государства (как в концепциях естественного договора), то именно эта концепция лежит в парадигме современных конституций, а также прав и свобод человека.

Важно то, что человек создает государство в своих целях, в своих интересах. Государство вторично. Его нужно использовать для нужд индивида. Его нужно всячески ограничивать, чтобы его было всячески меньше. Но неизбежно то, что государство вторично, и индивид вторичен. Концепция искусственного происхождения государства первично концепции вторичного существования государства.

Именно государство создает нацию и народ. До государства- это не народ и не нация.

Те, кто считает, что таких общественных правил должно быть намного больше, а те, кто считает, что таких правил должно быть намного меньше, то это анархисты в конченом итоге.

Закон и право- это не одно и тоже. В правовом государстве законы должны носить правовой характер. Потому что в нашей Конституции есть принципы, согласно которым наши законы должны приниматься, но наши законодатели могут такие законы напринимать.

Важно, чтобы законы носили правовой характер.

Ещё одна вещь о государстве, которое стоит здесь сказать- это государство и экономика.

Либеральные идеологи требовали того, чтобы государство в экономику не вмешивалось. Помимо всех этих прелестей, индустриальная революция породила нищету, бедность, тяжелейшую эксплуатацию пролетариата. Правил, которые регулировали бы эксплуатацию, не было. Говорили только о том, что государство должно быть ночным сторожем и не более. Но постепенно стало понятно, что государство не может устраниться. Государство может позаботиться о тех, кто не может сам о себе позаботиться.

К концу 19 века появляется концепция социального государства или концепция всеобщего благоденствия.

Безудержный эгоизм предпринимателя- это зло. В 19 веке появляется и Адам Смит, который говорит, что государство должно вмешиваться во имя установления социальной справедливости.

Это из тех проблем, которые зародились, начали осмысливаться, и периодически этот вопрос начинает обостряться.

И фактически, на протяжении 20 века механизм работал как маятник. Приходят правые, и предпринимательство начинает активно развиваться, сокращают налоги. Большинство голосует на левых. Граждане потом понимают, что нужно менять политику. Большинство голосует за правых и к политике приходят правые. В последние годы проблема обостряется.

Конкуренция, которая раньше развивалась внутри одного государства, приобретает глобальный характер. ЕС на фоне этой угрозы объединили свои экономики в Европейский Союз.

Сейчас мы вступаем в эпоху, когда меняются устоявшиеся практики, институты, новые форматы должны быть отработаны, и искушение что-то сделать с непомерно разросшимся социальным государством, показывает эту проблему.

Под угрозой в таком государстве оказываются политические системы и отработанные механизмы защиты государственных прав уже не работают.

Государство изменяет свое поведение в экономической сфере именно под воздействием глобальной конкуренции. Тут экономические потребности входят в противоречие с политически отработанными институтами.

Политические партии как политический институт

Это достаточно старый, древний институт. От лат. Parties- это часть.

Это часть людей, которые объединились вокруг определенной позиции, какого-либо вопроса. В этом смысле партии существовали всегда. В Афинах, например, была партия Перикла.

Также император и папа, сторонники того и другого принадлежали к разным партиям. Но это не было партиями в современном смысле слова. Те партии, о которых мы будем говорить, это партии, которые называются современными, массовыми политическими партиями, и которые формировались на протяжении нескольких веков.

Происходит это на фоне формирования института представительства, парламентских систем. Острогорский, Вебер и Дюверже говорят, что ключевым фактором, который вызвал появление партий, это то, что появился всеобщее избирательное право.

Острогорский- это гордость политической науки. Когда политологии не было, а был марксизм и ленинизм, изучали Острогорского. У него есть книга о политических партиях. Она вышла в 1898 году, почти одновременно с процессом становления современных политических партий. Острогорский был депутатом Государственной Думы (кадетом). Книжку написал об английских и американских политических партиях. Во всем мире изучали Острогорского, а в 1998 году было переиздание этой книги.

Продолжаем институт политических партий

Фракции- это придворные группировки при партиях. Это объединения вокруг личностей, которые занимаются интригами.

Расширение избирательного права во многих странах. Где-то это происходило решительно и быстро. На рубеже 19-20 веков это становится фактом. Огромные массы людей, которые на протяжении истории практически не участвовали в политической жизни. В политической жизни был задействован достаточно узкий круг людей. В связи с расширением избирательного права, огромные массы людей, простых людей подключается к такому процессу.

Партии как массовый институт стали приобщать людей к политики в связи с развитием избирательного права. И партии начали меняться. Это описывает Дюверже- внутренний путь: трансформация тех институтов, который существовали. Виги и тори, которые существовали в 17, 18, 19 веке начинают трансформироваться.

Благодаря избирательным реформам снимаются ограничения, которые существовали в избирательном праве. Постепенно снимаются одно за другим ограничения. Число избирателей среди британцев увеличивается с 4% и достигает 16%. Постепенно начинают переходить к всеобщему избирательному праву.

Избирательная компания выглядела так: нужно было проехаться по Лондонским домам и в 17:00 попить чаю. На партии делились по наследственности. Одни были виги, а вторые- тори.

Острогорский говорит, что в парламент избирались лорды, дети лордов и те, на кого укажут лорды.

Когда всё избирательное право становится широким, то появляется избиратель, с которым не знают, как работать. Все они имеют избирательное право и возможность влиять на процесс.

Судьба элит начинает зависеть от людей, с которыми они не знакомы. И элиты начинают объединяться с такими людьми.

Государство за политическую деятельность не платило. Выборы проводились за счет участников.

По началу объединялись не столько по политическим факторам, а по географической близости.

Рассуждая о политиках стоит иметь в виду, что первый их инстинкт- это желание переизбраться и не раз.

Они объединяются во имя того, чтобы избраться и переизбраться. Традиционные партии, которые группировались вокруг конкретных лидеров, начинают налаживать связи с избирателями, начинают создавать внутреннюю структуру: т.е. систему вертикальных и горизонтальных связей.

Т.е. из тех органов власти, где они представлены, они расширяют свое влияние- это внутренний путь.

Второй путь- внешний. К политической жизни подключается новый слой людей, которые говорят, что «ваши интересы, это не интересы тори или вигов»- это другие политически интересы. Такие партии создаются за пределами существующих государственных структур и борются за то, чтобы войти в эти органы власти. Им нужно найти опору, которая позволит пройти им в Парламент.

В зависимости от того, как возникла партия, она так себя и ведет. Партии, которые возникли во вне, они не вписаны в эти правила и очень часто они приходят туда, чтобы эти правила изменить. Они стремятся там закрепиться, уничтожить соперников и действовать по правилам.

Чтобы пройти путь вхождение из вне в органы власти, нужно быть сильно организованной структурой. Там более мощная идеологическая основа, внутренний распорядок достаточно жесткий. Например, Сталин разрабатывал модель партии «Орден Меченосцев». Произошел раскол российской социал демократии на большевиков и меньшевиков по поводу состава партии (они раскололись по п.1. Устава).

Произошел процесс бурного политического строительства. В современных условиях тоже возникают политически партии: внешним путем, внутренним путем. Внешним путем- когда партии возникали за пределами существующих структур и боролись за вхождение в политический процесс.

Партии строились как национальные революционные фронты, как национальные освободительные партии.

У нас обсуждается вопрос партийного строительства сейчас, который далек от своего совершенства. Сейчас идут споры по поводу того, какая должна быть политическая партия, сколько в ней должно быть членов.

Партия как политический институт

Партии возникли в тот момент, когда возникли системы представительства, т.е. когда легализуется и легитимируется социальный конфликт. Т.е. признается, что в обществе есть разные социальные интересы, и этот конфликт оформляется в политической сфере с помощью политических партий.

Определения политических партий в разных учебниках разные. Тенденция здесь такова: сегодня ученые переходят на минималистские определения партии. Сегодня они называют только один признак партии-организация, борющаяся за власть.

Политические партии- это специализированные организации, которые создаются для борьбы за власть.

Есть определение политической партии в Законе о политических партиях. Определение тоже сводится к борьбе за власть. И это нормальна. Если партия не борется за власть, то она должна быть ликвидирована. По нашему закону, если партия определенное количество времени не участвует в выборах, то она должна быть ликвидирована.

Партия должна существовать длительный период времени. Этим она должна отличаться от предвыборных комитетов. Партия должна существовать хотя бы два избирательных цикла.

Партия должна иметь центральные органы власти и местные органы власти. И этим она отличается от парламентских групп, которые образуются в Парламенте по различным интересам.

Не везде и не всегда есть стройная система региональных и местных органов власти. Например, в Америке есть такая система, но жесткой зависимости между региональными и местными органами может и не быть.

Важнейший признак- то, что она непосредственно борется за контроль над властью. Группы интересов стремятся непосредственно влиять на власть, в т.ч. через политические партии, но не стремятся непосредственно контролировать власть. Многие политические партии вырастали из организаций, например, и з профсоюзов. Как только они начинают бороться за власть, они становятся партиями.

Партии ищут массовую поддержку. Это могут быть клубы: дискуссионные, интеллигентские, интеллектуальные. Партия должна стремиться обрести массовую поддержку.

Партии от других политических институтов отличает то, что они имеют двойственную природу. С одной стороны, это ассоциации граждан, объединяют интересы граждан. Если повезет, то они становятся частью государства в результате борьбы за власть. Партия, получившая власть, становится государственной машины, частью государственного управления. Это позволяет ей выполнять посредническую функцию.

В партии есть такой важнейший институт как институт легитимации партий.

Какие функции выполняют партии?

Партия- это важнейший элемент коммуникации. Если это демократическая система, то потоки информации, идущие сверху вниз и снизу вверх- достаточно полноводные. Как правило, преобладает поток сверху вниз, т.е. партия служит транслятором института воли государства, а не наоборот.

Затем, когда мы говорили о теории политической системы, то были структуры и функции. У Алмонда политические партии как институты выполняли функцию агрегирования интересов.

Партии идеальный привратник- они отсекают маргинальные идеи, пропускают существенные.

Партии определяют, какую информацию, получит государство, и как среагирует на это.

Поскольку партии- это посредник между государством и обществом, то они воспитывают, информируют группы людей- т.е. приобщение граждан к политической жизни. Партия объясняют, как себя вести, за кого голосовать.

Партии ориентируют и структурируют электорат во время выборов. Именно на партии ориентируются граждане в политическом пространстве. Партии мобилизуют граждан: объясняют, нужно ли что-то делать, как себя вести.

Партия выполняет функцию формулирования программ, которая впоследствии становится государственной политикой. Предварительно это предложение граждан, а если оно поддерживается, то программы становятся частью государственной политикой. Партии выполняют функции рекрутирования персонала по занятию государственных должностей.

Партия тащит, ведет человека к вершинам государственной власти. Сначала возникает лидер, а потом к нему прибегают политические партии, и просят стать лицом этой партии, и вести партию к власти.

ЕР, например, к власти привел Владимир Владимирович. В 1999 году СПС выступало под лозунгом «Путина в Президенты». Сейчас у нас губернаторы протаскивали ЕР во власть.

Лужков, например, во время выборов делал губернаторский список как хорошую рекомендацию.

В развитых демократиях партия выдвигает лидера. Партия обеспечивает легитимность органов власти. Это происходит в том случае, если сами партии легитимны. Массовые политические партии обеспечивали легитимность. Массы людей либо состояли в партиях либо полностью осуществляли их поддержку.

Когда встает вопрос о легитимности партий, тот тут недалеко от вопроса легитимности всей политической системы.

Политическое устройство партий

Мало кто хорошо относился к партиям.

Очень важно почитать работу Вебера: «Политика как призвание и профессия». Эта работа ответит на половину вопросов на экзамене.

Самый большой удар по политическим партиям нанес Роберт Михельс в 1911 году, опубликовав свою работу. В начале он состоял в социал-демократической партии, потом он в ней разочаровался, и вышел из партии.

Главное, что его разочаровало, что говорили, что будет общество без иерархий, не будет государство машиной угнетения. Социалисты хотят уничтожить организацию. Но если посмотреть на то, как живут люди внутри партий, которые выступают за уничтожение организаций. А внутри партий-то возникает очень жесткая организация с жесткой дисциплиной: «Железный закон олигархических тенденций». Чем более массовой становится партии, тем сильнее пропасть между узким кругом руководства и рядовыми массами партийцев. И что можно ожидать от таких организаций, которые сами внутри так построены.

Т.е. непрерывный процесс отделения лидеров от масс и образования партийной «структурой». Партии, возникшие внешним путем, имеют общую партийную структура.

Структура партии по Дюверже

Сначала в партии присутствует лидер. Следующие- те, кто привержен к этой партии и обзавелись членским билетом- это член партии. Потом идут те, кто не настолько вовлечен в политическую жизнь, но четко определяют политическую ориентацию, и каждый раз перед выборами не задают себе вопрос, за кого голосовать. Дюверже назвал таких людей симпотизантами. У нас это имеет название- сочувствующие. Это категория довольно стабильной опоры. Партии не сразу оценили, идентифицировали эту категорию. Но в середине 20 века поняли, что это уже не члены партии. Последняя категория по Дюверже- это голосующие. Т.е. это такая сподвижная категория. Сначала голосуют за одних, а потом за других. Т.е. непостоянны.

В современное время ЕР пыталась сформировать категорию сторонников. При этом, сторонник ЕР должен был написать заявление, т.е. сформировать привязанность к партии.

Есть партии, у которых много симпатизирующих, но мало голосующих.

Есть партии, которые интересует, сколько народу проголосует за них.

Свободно плавающего электората было мало. Сформировались мощные политические силы, они поделили электорат.

Стало падать членство. Это установленный факт. Число симпотизантов сокращается, растет число голосующих.

Когда их мало, то колебание голосов во время выборов очень незначительно. Когда образуется большое число голосующих, то тогда возникает неопределенность в смысле того, за кого голосовать. Это рынок голосов, который можно обрабатывать тогда, когда выборы идут.

Голосующие перед каждыми выборами решали, за кого голосовать. Перед каждыми выборами выходит новый товар.

Отсюда много последствий: например, расцвет политических технологий у нас в стране. У нас все за республиканцев или за демократов.

У нас можно брать людей «тёпленькими», и бороться за их голоса. Когда появляются демократические процедуры, то люди идут на выборы в массовом порядке (как у нас в 90-х годах), и партии начинают реагировать на то, что много людей идут на выбору. И вот человек приходит на выборы, а там много политических партий, о которых человек ничего не знает. Никаких репутаций не было, все партии новые, и тут приходят ребята, которые называют себя политологами и которые готовы на всё объяснить. А если покопаться, то оказывается, что каким-то политологам заплатили, а каким-то нет.

Классификация (типология) политических партий

Можно партии классифицировать различным способом. Самый простой способ- по отношению к действующей партии. Они могут делится на правящие и оппозиционные. Правящая партия- это та партия, которая контролирует Правительство.

В США исполнительная и законодательная власть независимо друг от друга формируется, и большинство в Парламенте у одной партии, а в Правительстве- другая.

Правящая и оппозиционная партии всё время меняются. У политологов есть такое понятие как умеренное ожидание сменяющейся партии.

В СССР была правящая партия коммунистическая. Не было оппозиционной партии к коммунистической партии.

В Польше, Болгарии, ГДР были другие партии, но никаких шанцев приди к власти у них не было.

Существует категория властвующей партии- которая приходит и правит, пока её не вынесут. Никакой сменяемости здесь не происходит.

Есть ещё такое понятие как партия власти. Термин появился потому, что ни правящая, ни оппозиционная, ни властвующая партия не подходят под ту ситуацию, которая сложилась у нас.

У нас не ясно до конца, кто оппозиционер. Стали выделять у нас системную или не системную оппозицию. На Западе несистемная оппозиция- это те, которые выступают за свержение всей системы в целом. А у нас оппозиция хочет играть по правилам.

У нас ЕР не правящая партия, т.к. нельзя представить себе ситуацию, чтобы она встала на месте оппозиции и стала бороться за власть.

ЕР также называют про президентской партией. Но это не совсем точно. Например, во Франции под Де Голля была создана политическая партия голлистов. Когда Де Голль ушел, партия осталось и существует до сих пор.

А можем мы представить, что Владимир Владимирович уйдёт в оппозицию и вместе с ним партия? Нет, не можем.

Был придуман термин партия власти. Это партия, которая не уходит в оппозицию, поддерживает лидера (не персонально какого-то, а лидера, занимающего пост и концентрирующего у себя в власть). Когда Владимир Владимирович Президент, ЕР про президентская, а когда Владимир Владимирович премьер-министра, то партия про правительственная. Т.е. партия направлена на того, кто сейчас у власти.

Рациональная партия- уставная: лидер партии определяется на основании Устава.

В Программе партии прописано то, какими методами она будет достигать своих целей: либеральные, реформистские, конституционные

Может быть идеологическая партия, патронажная партия (нацелена на то, чтобы сделать того или иного лица члена партии).

Есть такое понятие как policy seeking - партия, которая нацелена на программу, и office seeking -партия, которая нацелена на «офисную систему».