Монархия сословная и сословно-представительная

Монархия деспотическая

Монархию деспотическую не следует ни в коем случае считать ругательством, и не в коем случае смешивать с тиранией. Монархия деспотическая — это монархия, где царь по происхождению генерал, подобно тому, как в монархии сакральной царь по происхождению жрец.

Монархия деспотическая, соответственно, генетически связана с обществами милитаризованными, с обществами, предельно военизированными. Примером является орда с ее выборным монархом — ханом, орда монгольская или же тюркская. Классическим деспотическим монархом был также ассирийский царь.

Деспотические монархии характеризуются высоким авторитетом носителя центральной власти, что компенсируется высоким, постоянно прививаемым чувством собственного достоинства подданного, и мерами по ограждению этого достоинства (о чем мною говорилось, не следует забывать, что военизированные общества это воспроизводят всегда, ибо только человек с развитым чувством собственного достоинства бывает приличным солдатом).

Монархия деспотическая — наиболее модернистическая форма, сохраняющая обычно очень мало признаков, связывающих ее с сакральной монархией, хотя она может связываться генетически с монархией патриархальной.

Это чрезвычайно важные формы, наиболее интересные для нас, потому что они в значительной степени связаны и с нашей национальной традицией.

Сословные монархии, естественно, связаны с сословными обществами, следовательно, в наибольшей степени они связаны с обществами, порожденным арийским вторжением начала II тысячелетия до Рождества Христова. Однако все-таки сословные системы были не только в арийском мире, и я позволю себе одно напоминание: в сущности, даже одно наличие аристократии делает общество, в какой-то мере, сословным (потому что аристократия — уже сословие). Но, конечно, не любое общество с аристократией является классической сословной системой.

Сословные общества настолько мощны, что весьма часто делают монарха принадлежащим к одному из сословий.

В частности, в индийской системе, с ее наиболее жесткой сословностью уже в ведический период, что сохранено было и в индуистский, мелкие цари — раджи (а для Индии характерны мелкие цари) принадлежали к воинскому сословию кшатриев, то есть ко второму сословию четырехварновой системы.

Близость к воинскому сословию была характерна и для иранской системы, родственной индийской (вторая великая восточноарийская система), на древнеиранском «кшатра» — царь. Но эта первоначальная тенденция видоизменилась по мере создания великих иранских монархий. Царская власть была сакрализована, сословная монархия вобрала в себя элементы монархии сакральной, и царь начал восприниматься как индивидуум и институт надсословный.

Для западноарийских потомков мы видим, что первоначально, по всей вероятности, цари — лишь часть аристократии. Видимо, так надо рассматривать ахейский мир (материал Гомера), где, конечно, была монархия с аристократией и слабой демократией, но где аристократия была сильнее царской власти. И, все-таки, царские роды выделялись.

То же самое можно видеть в кельтском мире: королевские роды — часть аристократии, но все-таки несколько обособлены от остальной аристократии. Однако постепенно на Западе царь превращается в элемент надсословный, и царская фамилия выносится за границы сословий.

Должен сказать, что монархический институт для сословных обществ чрезвычайно дорогой подарок, ибо надсословный царь служит арбитром, примиряющим сословия, особенно в случае конфликта сословий.

Сословные системы редко содержат монархию в чистом виде. Должен вам здесь сказать одну важную вещь, прошу обратить на нее внимание.

Есть гипотеза Льва Александровича Тихомирова, который настаивает на незыблемости и непреложности монархического принципа, и утверждает, что верховная власть неделима и должна быть монархической в любом здоровом обществе, указывая, что это вовсе не устраняет признания монархией на других этажах, по нисходящей, любых аристократических и демократических институций. Я должен об этом вам сообщить, хотя не могу согласиться с Тихомировым при всем моем почтении к памяти великого мыслителя.

Я не согласен, что верховная власть принципиально неделима. Можно утверждать, что в истории не только демократия, и, еще в большей степени, аристократия, но и монархия чаще наблюдается в составных политиях (то есть с аристократией или с демократией), нежели в чистом виде. А в сословных системах — особенно. Любая сословная монархия включает то или иное представительство сословий.

Не только в первоначальных персидских политических системах, но и в первой устойчивой империи в мировой истории — мидийской (она иранская), и при Ахеменидах, при царе царей, всегда был сословный совет. И арийские сословия (три сословия — жреческое, воинское, и остальных свободных граждан) высказывали свое мнение великому царю. Это необычайно характерно для сословных систем.

Поэтому сословная монархия существует в истории в таком положении, где очень трудно сказать — вообще мы о монархии говорим, или же, скорее, о составной политии (то есть, о монархии с чем-то еще), даже если монархический институт силен, как это бывало в Средневековье.

Сословно-представительная монархия есть монархия с парламентом. Сословно-представительная монархия появляется по мере увеличения размеров и населения государства. По сути дела, сословно-представительная монархия это уже не монархия, а составная полития, это монархия с демократией или монархия с аристократией и демократией (заметьте, весьма частым средневековым парламентом бывает парламент из двух палат: аристократической верхней, и демократической нижней, тень этого — Палата лордов и Палата общин британского парламента сейчас).

Это связано не столько с самой монархией, а, скорее, с демократией. Ведь прямая, или непосредственная демократия, когда основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на собраниях, возможна только в очень небольшом государстве, где полноправных граждан можно собрать на одной площади народного собрания. Думаю, 30 000 полноправных афинских граждан близко к пределу численности лиц, участвующих в прямой демократии (для более многолюдных собраний не бывает площадей). С увеличением многолюдности государства демократия прямая сменяется демократией представительной, при которой решения принимаются выборными органами.

Еще один интересный момент: сословно-представительные монархии — объединители, и складываются по мере борьбы нации за объединение государства.

Я согласен с утверждением любых, в том числе и марксистских историков, что сословно-представительные монархии с парламентами появляются в Высоком Средневековье в процессе борьбы короля с крупными феодалами, причем король опирается на представителей низшего дворянства и горожан. Можно лишь иронически заметить, что еще неизвестно, чья инициатива, может быть, именно низшее дворянство и городские круги опираются на носителя центральной власти в борьбе с крупными феодалами? Но инструмент четкий, работает он всегда в одном направлении, одинаково.

Первое сословное представительство средневекового Запада, означенное в 1185 году — это первые кортесы Кастилии (еще далеко не Испании). Первый опыт сословно-представительной монархии в нашем Отечестве — это созыв первого сословного представительства Великим князем Владимирским Всеволодом III Большое Гнездо в 1211 году, на 54 года раньше первого созыва английского парламента.

Парламент — всегда объединитель. А носитель центральной власти, опирающийся на парламент, может не вызывать у вас сомнения, он — объединитель страны, государства, Отечества.

Еще в 1991 году высказывалось мнение, что, если речь идет о развитии парламентаризма, расчленение нашей страны будет не только остановлено, но и преодолено. Поэтому из расчленения государственной территории в 1991 году генетически вытекает расстрел представительной системы в 1993-м.

В процессе развития собственного парламентаризма (то есть, развития власти Конгресса) американцы просто шеи попереломали своим сторонникам сепаратизма. Это называется Гражданская война в Америке, хотя я понимаю, вам в школе, вероятно, рассказывали, что дело было в неграх. На негров было наплевать всем, и на Севере, и на Юге.

Сословные и сословно-представительные монархии надлежит, по возможности, изучать, потому что это наша устойчивая национальная традиция. Обращаю ваше внимание, как людей пишущих, на то, что при опросах о возможности восстановления монархии в России, о форме этой монархии, первое место обычно занимают сторонники конституционной монархии, второе — абсолютной монархии, а лишь на третьем месте оказалась наша, русская, сословно-представительная монархия.

Это результат того, что вы и вообще не слыхивали о таких монархиях, ибо вынесли не только из школы, но, я так полагаю, и из вуза, представления о том, что монархии бывают конституционными или же абсолютными. Абсолютные монархии были придуманы в XVI веке и реализованы в XVII, конституционные придуманы в XVII и реализованы в XVIII. Это новейшие формы монархии. Причем, чисто западного происхождения.