Приватизация

Первой на путь массированной приватизации среди экономически развитых стран Запада встала Великобритания.

В 1979 г. доля государственного сектора в экономике страны составляла 18,7%, здесь действовала 51 государственная корпорация, на которых было занято более 2 млн. человек. Процесс приватизации хронологически распадается на 3 этапа. В 1979 - 1984 гг. проводилась приватизация прибыльных фирм. Здесь использовались 3 формы разгосударствления: продажа акций на фондовой бирже; продажа предприятий с торгов; продажа администрации или работникам предприятий. Приватизация предприятия занимала 2 - 3 года, в течение которых проводилась тщательная всеобъемлющая экспертиза фирмы, оценивался возможный спрос на акции, проводилась подготовительная работа среди работников в приватизируемой компании и общественности. По каждой компании принимался закон о приватизации. На этом же этапе осуществлялась подготовка государственных корпораций (в основном через их акционирование) для приватизации на последующих стадиях. В 1984 - 1989 гг. осуществлялась приватизация компаний, не являющихся конкурентными, в том числе и естественных монополий. С 1989 г. ведется активная политика структурной перестройки приватизированных предприятий, повышение их конкурентоспособности и эффективности. Хотя процесс приватизации и продолжается, но приоритеты несколько изменяются. К началу 90-х годов более половины государственной промышленной собственности в Великобритании было приватизировано. Характерная особенность практики приватизации в Великобритании - попытка “народной” приватизации. Для этого устанавливалась относительно невысокая цена акции, упрощенная процедура их купли-продажи и т.д.

Гораздо более драматически и противоречивее шел процесс во Франции. Столкнувшись, как и большинство экономически развитых стран мира, с серьезными экономическими трудностями в конце 70-х годов, Франция попыталась найти свои методы решения этих проблем, отличные от неолиберальных рекомендаций. После победы левых сил на президентских выборах 1981 года была проведена масштабная национализация, охватившая 11 крупнейших промышленных групп, 36 банков, 2 финансовые компании. С учетом уже существовавшего достаточно крупного государственного сектора французское правительство стало обладателем самой большой части национального экономического потенциала из всех стран Запада. Одновременно были проведены реформы в социальной сфере, направленные на повышение уровня жизни широких слоев населения. Результатом стало массовое бегство капиталов из страны и резкое ухудшение экономической ситуации. Это привело к победе правых партий на парламентских выборах 1986 г. и принятию закона о денационализации.

По сравнению с Великобританией приватизация во Франции в годы правления правых характеризовалась гораздо более крупными масштабами и темпами. Основные полномочия в данной области, не требующие дополнительных законодательных подтверждений, были сосредоточены в руках министра экономики, финансов и приватизации, что обеспечило необходимую централизацию при проведении столь быстрой и широкой программы. В результате реализации закона о денационализации государственный сектор в экономике Франции значительно сократился даже по сравнению с 1981 годом.

В России программа широкой приватизации занимает одно из центральных мест в системе правительственных мероприятий по переходу к рынку. Реально процесс приватизации здесь распадается на два этапа: первый - с декабря 1992 г. по июнь 1994 г. - так называемая ваучерная приватизация; и второй - с июня 1994 г. - денежная продажа объектов государственной собственности. Началу приватизации предшествовала широкая кампания по пропаганде ее основных целей и преимуществ: ломка монополии государственной собственности; повышение эффективности работы предприятий; создание конкурентной среды; привлечение в производство инвестиций; создание миллионов новых собственников. Социальная справедливость декларировалась через наделение всех граждан России приватизационными чеками (ваучерами) номинальной стоимостью в 10 тыс. рублей по ценам 1992 г., что обеспечивало, по заявлениям авторов данной программы, равные стартовые возможности для всех членов общества.

Этот ваучер мог быть единовременно использован по одному из четырех возможных вариантов:

- для приобретения акций приватизируемых компаний на аукционах;

- для приобретения акций по месту работы;

- для вложения в инвестиционные фонды, специально созданные для аккумуляции приватизационных чеков и прибыльного их вложения в акции предприятий;

- для свободной продажи по рыночным ценам.

Для работников и администрации предприятий существовала возможность выбора между тремя моделями приватизации, различающихся количеством акций, передаваемых трудовому коллективу, и механизмом осуществления этой передачи. Большинство предприятий выбрало т.н. второй вариант приватизации, при котором работники и администрация предприятия имели право на приобретение 51% обыкновенных (голосующих) акций. При этом оплата осуществлялась частично наличными, частично ваучерами.

Для общего регулирования процесса разгосударствления собственности были созданы два правительственных органа - Государственный комитет по управлению государственным имуществом и Российский федеральный фонд имущества. В функции первого входила подготовка ежегодных государственных приватизационных программ, а также законов и подзаконных актов в данной области. Госкомимущество осуществляло общий контроль за процессом приватизации и деятельностью аналогичных комитетов на более низком административном уровне. Российский федеральный фонд имущества и фонды имущества на местах выступали в качестве временных собственников государственных предприятий до их приватизации.

Среди особенностей российской приватизации следует отметить жесткое административное регулирование данного процесса в крайне сжатые временные сроки без достаточного учета специфики каждого производства и степени его готовности к разгосударствлению. Лишь нескольким регионам (Москве, Татарстану и др.) удалось настоять на учете своих особенностей и интересов.

Фактически приватизация в России преследовала прежде всего политические цели, связанные с желанием ликвидировать основы прежней социальной и экономической системы, создать необходимую социально-политическую базу поддержки радикальных реформ.

Большинство целей, провозглашенных в начале приватизации, достигнуто не было: до конца 90-х годов продолжалось падение производства и стимулов мотивации труда, сокращались капитальные вложения в экономику, усугублялись структурные проблемы перестройки народного хозяйства. Не выполнены и социальные задачи: программа “народного” капитализма, массовое распределение акций среди миллионов реальных собственников оказалось невыполнимым. Реальностью стало формирование системы “бюрократического” капитализма, когда руководители предприятий и чиновники органов власти используют свое положение для присвоения государственной собственности. Коммерческие успехи тех или иных частных фирм зависят не столько от способности их удовлетворять общественные потребности, сколько от лоббистских возможностей и степени близости к тем или другим властным структурам.

Все это периодически вызывает призывы не только приостановить процесс приватизации, но и пересмотреть уже достигнутые результаты, провести национализацию тех или иных объектов. По-видимому, проблема разгосударствления собственности и нахождения оптимальных пропорций между различными секторами экономики будет находиться в центре общественного внимания еще достаточно длительное время.

Как представляется, приватизация не должна выступать целью, а может служить только средством достижения высокоэффективной социальной рыночной экономики. Основой же такой экономики является многообразие форм собственности, их взаимодействие и конкуренция. Надеяться, что простая смена форм собственности даст мгновенный хозяйственный эффект, было бы слишком легкомысленно. Современное высокотехнологичное рыночное хозяйство нуждается в гораздо более тонких и многочисленных инструментах регулирования, чем только механизм спроса и предложения. Государственное предпринимательство занимает здесь свое место, причем его объемы и роль в экономике нестатичны. Еще более это актуально для России, где исторические традиции, степень концентрации производства, особенности догоняющего типа хозяйства требуют более весомой, чем во многих других странах, доли государственного сектора в экономике.

Одним из основных пунктов неолиберальной программы оздоровления экономики стало требование широкой денационализации предприятий, находящихся в государственной собственности. Главный аргумент, который при этом выдвигается, - изначальная неэффективность государственных предприятий, их малая прибыльность, низкая производительность, забюрократизированность.

Однако, как мы уже отмечали, понятие эффективности на государственных и частных предприятиях во многом различно. Если в первом случае это макроэкономическая стабильность, то во втором - максимальная прибыль. Поэтому, кстати, ухудшение хозяйственных показателей многих государственных корпораций было вызвано, требованиями правительства поддержать общеэкономическую стабильность ценой даже их собственных интересов, от чего, естественно, частный бизнес был освобожден. Соответственно в результате отказа от “общественных обязательств”, массового сокращения персонала и других мер жесткой экономии на приватизированных предприятиях удается достаточно быстро повысить доходность, но остается вопрос, насколько это исчерпывает понятие “эффективности”. Здесь проявляется, по нашему мнению, противоречие двух теоретических подходов к пониманию данной проблемы. Сторонники максимальной приватизации и сокращения государственного сектора исходят из той точки зрения, что повышение рыночной эффективности каждого отдельного предприятия даст неизбежный положительный макроэкономический результат для всего народного хозяйства и общества в целом. Соответственно такой макроэкономический эффект возможен только у хозяйствующих субъектов, присваивающих максимально возможный результат своей деятельности и в то же время несущих полную материальную ответственность за свои экономические решения, то есть у частных предприятий. Государственные же предприятия, с их точки зрения, изначально к этому не способны.

Их оппоненты считают необходимым различать макроэкономическую и микроэкономическую эффективность, наличие секторов экономики и видов деятельности, не выгодных частному бизнесу, но жизненно необходимых всему обществу. К тому же, по их мнению, положительный эффект от управления частного собственника возникает только на уровне малого и частично среднего бизнеса. На уровне же крупной корпорации в условиях диффузии собственности и размывания прав владения и распоряжения на первый план выдвигается проблема профессионального управления - менеджмента. И соответственно как для частной, так и для государственной компании через механизм установления законодательных рамок могут быть созданы одинаковые условия и стимулы для хозяйственной деятельности. Более того, приватизация естественных монополий, сопровождаемая сохранением существующих монопольных структур, в ряде случаев чревата даже углублением негативных последствий. Да и исторический взгляд на анализируемую нами проблему не дает возможности выделить какую-либо одну, наиболее эффективную для всех времен и всех сфер деятельности форму собственности. Развитие рыночного хозяйства знало периоды ускоренного развития государственной собственности, массовой национализации, жесткого регулирования частного капитала со стороны правительств.

Скорее всего, можно говорить о конкретно-историческом характере преобладания тех или иных форм собственности, их соотношения и взаимодействия на определенных этапах развития общества.

Процесс огосударствления собственности вплоть до середины 70-х годов носил объективный характер и отражал особенности и потребности крупного индустриального производства. Однако чрезмерно централизованный, жесткий хозяйственный механизм регулирования государственной собственности оказался не адекватным экономическим реалиям, вызванным технологическими переменами 70 - 80-х годов. Формирование нового, инновационного типа экономики потребовало гораздо более высокой степени гибкости и экономической ответственности, чем это могли обеспечить забюрократизированные структуры государственного сектора. Кроме того, высокая степень концентрации и централизации частных капиталов позволили решать теперь проблему мобилизации ресурсов для реализации крупных хозяйственных программ без привлечения сил и средств государства. Формирование же структур транснационального производства, ставших в последние десятилетия основой современного рыночного хозяйства, сдерживалось в тех секторах экономики, где господствовала национально-государственная форма собственности. В свою очередь, обострение проблемы бюджетного дефицита заставило правительство использовать продажу государственных предприятий как дополнительный источник получения финансовых средств.

Со своей стороны, силы, выступающие за обобществление собственности, связывают неудачи прежних моделей государственного предпринимательства также с недемократическим характером проводимых в свое время национализаций и забюрократизированностью систем управления государственным имуществом.

Очевидно, что тенденция привлечения трудящихся в той или иной форме к принятию экономических решений становится определяющей в развитии как частной, так и государственной форм собственности. Достаточно широкое развитие получают и предприятия, находящиеся в собственности их работников (программа ЭСОП в США, Мадрагонская система в Испании и т.д.).


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



double arrow
Сейчас читают про: