План
V. Последствия Гражданской войны и интервенции.
Геополитические последствия и внешнеполитические последствия: в результате мировой и гражданской войн от России отпали Царство Польское, Финляндия, Прибалтика. Румыния оккупировала Бессарабию. Западные области Белоруссии и Украины отошли к Польше по Рижскому миру (1921 г.). Турции большевики уступили Карскую область. Происходит общее ослабление стратегических позиций и потенциала России. Страна попадает в международную изоляцию.
Экономические последствия:колоссальная хозяйственная разруха и разрыв традиционных экономических связей. Национальная промышленная рабочая сила уменьшилась вдвое и была чрезвычайно деклассированна. Россия лишилась национального слоя предпринимателей.
Демографические потери и деформации: общие демографические потери населения от гражданской войны составили 8-13 млн. человек (в 2-4 раза больше, чем в империалистическую войну). Основные потери были вызваны не боевыми действиями и террором, а болезни и эпидемиями. Гражданскую войну подытожил голод 1921-1922 годов. Страна лишилась одного из каждых десяти-одиннадцати своих граждан. Массовая эмиграция составила 1,5-2 млн. человек. Появилось 4,5 млн. беспризорников. Резко изменилось половозрастная структура общества. Численный перевес женщин достиг несколько миллионов человек. Среди населения преобладали дети, подростки и пожилые люди. Голод и недоедание отрицательно повлияли на биостатус детей, рожденных в эпоху Гражданской войны. Средняя продолжительность жизни этого поколения находилась на самой низкой отметке за весь ХХ век – менее 23 лет для мужчин и менее 35 лет для женщин.
|
|
Социокультурные последствия: Гражданская война и интервенция повлияли на изменение социальной психологии широких слоев населения и утвердившейся правящей элиты. В течение гражданской войны культивируются антидемократические порядки. Происходит привыкание к методам принуждения. В своей массе рядовые коммунисты являлись продуктом милитаристской культуры. Интервенция, затянувшая гражданскую войну и умножившая жертвы и страдания мирного населения, наложила огромный негативный отпечаток на психологию и политику советского руководства.
ЛЕКЦИЯ: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КУРС СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ (1917-1921)
1. Историография вопроса.
2. Содержание политики военного коммунизма.
3. Отказ от политики военного коммунизма и её последствия.
Словосочетание «военный коммунизм» предполагает совместное действие двух факторов – военной необходимости и идеологии. Первым о «военном коммунизме» заговорил известный социал-демократ А.А.Богданов. В 1917 г. он диагностировал, что большевики устраивают не социализм, а военный коммунизм. Истинный социализм, считал Богданов, делает упор на производство, а военный коммунизм – на распределении и потреблении. Характерными чертами военного коммунизма он называл жесткую централизацию и командно-приказную форму управления, принудительную уравнительность и авторитарно-регулируемую организацию массового паразитизма. Другой социал-демократ, примкнувший к большевикам, Ю. Ларин употребил понятие «военного коммунизма» применительно к Германской империи, где в условиях Первой мировой войны развивались институты государственного капитализма в экономической сфере. Официально термин «военный коммунизм» начал применяться для характеристики соответствующей политики большевиков уже после того, как сама политика изжила себя (оппоненты использовали понятия «осажденный коммунизм», «примитивный коммунизм», «солдатский коммунизм»).
|
|
Согласно советской историографии, социально-экономический курс Советской власти прошел две фазы: 1) с октября 1917 до середины 1918 г., когда большевики придерживались взвешенной экономической политики; 2) с середины 1918 г. начинается этап политики военного коммунизма. Настоящая концепция сложилась в 1920-е гг. под влиянием ленинской статьи «О продовольственном налоге». В статье утверждалось, что военный коммунизм был вызван «войной и разорением» и применялся как всего лишь «временная мера». В ответ на фактический экономический кризис Советская власть пошла на ряд чрезвычайных мер. В.И. Ленин выделял экономический аспект военного коммунизма.
В рамках такой концепции и советской периодизации гражданской войны временные рамки военного коммунизма занимали интервал май/июнь 1918 – март 1921 гг. Согласно такой периодизации, политика военного коммунизма представлялась как следствие Гражданской войны. Отказ от политики военного коммунизма увязывался с окончанием гражданской войны и переходом к мирному строительству.
Историография 1950-1960-х годов не внесла качественных перемен в понимание феномена военного коммунизма. Однако некоторыми историками был озвучен тезис о том, что военный коммунизм был не просто суммой вынужденных войной мер, но также попыткой непосредственного перехода к социализму и коммунистическим отношениям. В 1970-1980-е гг. возобновилась дискуссия о природе военного коммунизма, имевшая тенденцию к отрицанию за политикой военного коммунизма, всего, кроме объективной необходимости. На современном этапе преобладает отрицание экономической целесообразности проводимых большевиками в 1917-1920 гг. мероприятий. Российские исследователи склоняются к отказу от деления экономической политики большевиков на две фазы. Политика военного коммунизма начала автоматически проводиться, как только большевики захватили власть в 1917 году. В основе этой политики постулаты марксистской теории, ориентированные на ограничение и ликвидацию частной собственности и рынка в форме товарно-денежных отношений. Согласно такому подходу, политика военного коммунизма представлялась как одна из основных причин Гражданской войны.
В современной историографии доминирует мнение, что политика военного коммунизма была производной, во-первых, чрезвычайного положения военного времени и, во-вторых, социалистического догматизма и сознательной попыткой перехода к социализму. Современные исследователи едины в том, что пик военно-политических методов приходится на конец 1920 – начало 1921 гг., когда исход Гражданской войны уже был предрешен. Ученные полагают, что большевистское руководство вынуждено было отказаться от военно-коммунистических методов не по окончании гражданской войны, а в силу угрозы потери власти в условиях глубокого социально-политического и экономического кризиса.