2014-02-12
2379
Крюков в нетрезвом состоянии совершил наезд на велосипедиста. От резкого торможения автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Отказавшегося водителя остановившейся легковой автомашины развернуться и отвести пострадавшего в больницу Крюков с применением силы высадил из автомашины и привязал к дереву. По дороге в больницу потерпевший умер в салоне угнанного Крюковым автомобиля.
На дачный участок 75- летнего Осипова в течение двух недель в ночное время неоднакратно проникали неизвестные лица и похитили почти все выращиваемые пенсионером продукты питания (помидоры, огурцы, лук, картофель). На обращение за помощью к участковому инспектору милиции последний ответил, что у него и «без огородов дел по горло». Не располагая возможностями физически лично защитить свои имущественные права, Осипов перед входом в парник выкопал яму глубиной 1,5 метра, на дно которой сбросил стекло от разбитого 20-литровой емкости, куски колючей проволоки, арматуры и верх замаскировал брошенными на тонкие жерди тряпками. Упавший в ночное время в яму БОМЖ Ломакин получил обширные телесные повреждения, сам не смог выбраться из ямы и умер.
Семин по мотивам ревности запер свою жену в погребе и там держал ее две недели. В течение этого времени ежедневно он спускал супруге на веревке котелок с продуктами питания. Однажды, когда Семин спустился в погреб, жена ударила его камнем по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых он через два дня умер. Свои действия объяснила тем, что хотела вырваться на свободу из плена и другого выхода она не видела.
Травкин, Уколов и еще три лица вечером подошли к дому Карелина с целью расправы с ним. Травкин и Уколов стали взламывать дверь и ворвались в комнату, в которой находился Кромов, который выстрелом из охотничьего ружья смертельно ранил Травкина.
Вечером к дому, в которой находились Рыжков и Галкин, подошли три работника милиции, одетых в гражданскую одежду. Один из держал палку, чтобы отогнать собаку. Рыжков, у которого были неоднакратные конфликты с торговцами на рынке, приняв эту группу за лиц, пришедших для расправы с ним, позвал Галкина на помощь, который табуретом причинил тяжкие телесные повреждения л-ту милиции Чехову.
Правомерны ли действия Галкина?
3. Пьяный Тимохин, находясь в гостях у Зайкиной, вел себя непристойно, приставал к ней, домогаясь интимных отношений Тогда Зайкина выставила его на улицу, но он не успокоился и стал выламывать входную дверь, угрожая убийством. Зайкина предупредила Тимохина, что если он не перестанет выбивать дверь, то она выстрелит из охотничьего ружья. После этого она сделала предупредительный выстрел в сторону окна вверх. Но это не помогло. Тимохин продолжал выламывать дверь. После этого Зайкина выстрелила в дверь, убив при этом Тимохина.
Определите правомерность действий Зайкиной?
Определите правомерность действий Кромова?
5. Иванов со своими знакомыми Копыловым и Серегиным на мотоцикле приехали купаться на водохранилище. Проходя по поляне, на которой косил траву Струков, Копылов и Иванов пытались взять по охапке травы. В связи с этим произошла ссора. Струков с косой в руках бросился на Копылова и пытался нанести ему удар ею. Но Копылов убежал.
Тогда Струков пытался нанести удар косой Иванову, который подбежал к мотоциклу и взял там пистолет, имевшийся у него по роду службы. После этого он предупредил Струкова, что будет стрелять, но, несмотря на это, последний занес косу для удара. Обороняясь, Иванов выстрелом причинил Струкову смертельное ранение.
Определите правомерность действий Иванова?
Правомерны ли действия жены Семина позиции положений института необходимой обороны?
Подлежит ли Осипов уг. ответ-ти? Ваше мнение о квалификации содеянного с применением положений института необходимой обороны.
Угон или действия в состоянии крайней необходимости?
9. Лицо, совершившее кражу и хранившее похищенное ценное имущество в сарае у реки, в связи с наводнением и грозящим затоплением сарая перенесло похищенное, проникнув в чужой дом, стоящий на холме.
Ответственность за кражу очевидна (ст. 205 УК).
Будет ли это лицо нести уг. ответственность за нарушение неприкосновенности жилища (ст. 202 УК) или лоно действовало в состоянии крайней необходимости?
10. Панину, возвращавшуюся с работы домой в позднее время, предложил подвезти на автомашине знакомый работник цеха. В пути следования Быстров неожиданно съехал с дороги в овраг, остановился и стал настойчиво предлагать вступить с ним в половую связь. После ее отказа стал пытаться снять с Паниной верхнюю одежду. Сопротивляясь, Панина достала из сумочки небольшой перочинный нож, которым пользовалась на работе, и нанесла им удар Быстрову в области бедра, после чего выскочила из автомашины и ушла домой, не сообщив о случившемся домашним. От удара ножом была перерезана бедренная артерия и Быстров скончался в автомашине от потери крови.
Вопрос: НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА.
Институт необходимой обороны - один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития.
Под необходимой обороной принято понимать непреступное (правомерное) причинение вреда посягающему лицу при защите от общественно опасного посягательства. ( есть ряд других формулировок, но в целом основные позиции совпадают).
Согласно ч.2 ст.34 УК «Не является преступлением действие, совершенное всостоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».
Необходимая оборона в законодательном понимании – удел частных лиц. Организуя общественную жизнь в целом и пресекая эксцессы, власть с благодарностью принимает индивидуальную помощь граждан. Это есть и суровая необходимость. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а следовательно. преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним данным) под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Осуществление гражданами права на необходимую оборону имеет важное значение для обеспечения эффективной борьбы с преступностью. Рассматриваемый институт как никакой другой служит формированию активной личности, способной противостоять преступным посягательствам. Одновременно этот институт оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление. Это может выражаться в том, что последствия необходимой обороны могут быть для преступника более тяжкими (причинение смерти или вреда здоровью), чем грозящее по закону наказание.
Необходимая оборона – право, а не обязанность граждан, им можно воспользоваться, а можно и пренебречь. Право на пресечение преступлений принадлежит всем гражданам, оно не связывается с наличием или отсутствием специальной подготовки, образованием, местом работы, полом, возрастом, служебным положением. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанность., общественным долгом гражданина.
Следует отметить, что на определенной категории лиц и в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. Это сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, пограничники и др. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом. Отказ от обороны в подобных случаях сам может заключать в себе состав должностного преступления или дисциплинарного проступка.
Вместе с тем представляется несомненным, что работники милиции, служащие органов, исполняющих лишение свободы, и некоторые другие лица, осуществляющие свои функции с применением оружия, должны при наличии к тому возможностей при необходимой обороне причинять лицам, осуществляющим общественно опасные действия, минимальный вред.
Необходимая оборона не возбраняется и при наличии возможности обратиться за помощью к другим лицам, а равно спастись бегством либо иным способом избежать личного контакта с посягателем.
Теория уголовного права и судебная практика признают необходимуюоборону правомерной лишь в том случае, если она удовлетворяет ряду условий, относящихся как к посягательству, так и к защите от него.
Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Деяние, посредством которого осуществляется посягательство, должно быть а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).
А) Право на необходимую оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях особенной части УК. Но даже приведенный перечень свидетельствует, что необходимая оборона допустима не при любом посягательстве. Большинство авторов логично утверждают, что необходимая оборона возможна лишь при посягательстве в форме нападения. Нападение есть попытка причинить ущерб законным интересам, соединенная с применением физической силы или угрозой либо возможностью ее применения.
Другие авторы обращают внимание, что повод для употребления оборонительных мер именуется в законе не нападением, а общественно опасным посягательством. Тем самым, по их мнению, позволительна защита против поступков, не имеющих признаков нападения, т.е. попыток причинить ущерб с использованием физической силы. К таковым можно отнести: шпионаж (ст.358), вмешательство в деятельность работника милиции (ст.365), побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст.413) и т.д. Это мнение разделяется не всеми.
Посягательство в большинстве случаев выражается в форме активных действий.
Спорным остается вопрос о возможности необходимой обороны против случаев общественно опасного бездействия. Противники этой позиции считают, что главное предназначение необходимой обороны – посредством причинения вреда предотвратить или пресечь посягательство. В условиях бездействия утрачивается как бы признак посягательства. Насильственное понуждение к действию для спасения какого-либо блага, по их мнению, логичнее расценивать по правилам о крайней необходимости или вообще придать этому явлению самостоятельное законодательное определение.
Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно-наказуемого посягательства. Например, при отражении покушения на убийство и т.д. В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Этот вывод прямо вытекает из содержания нормы (ст.34 УК), в ч.1 которой говорится о защите от общественно опасного посягательства, а не от преступления. Следовательно, закон расширяет сферу защитных действий и не ограничивает это право на защиту только от преступления. Достаточно, чтобы посягательство было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение.
Вред, который может быть причинен вследствие осуществления посягательства, должен быть существенным. Нейтрализация малозначительных деяний (ч.4 ст.11 УК) причинением существенного вреда неоправдана и не создает состояния необходимой обороны.
Поэтому необходимая оборона допустима от общественно опасных действий, вредоносных актов, не признаваемых преступлением по тем или иным обстоятельствам (посягательство малолетних, невменяемых или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки). На такую возможность ориентирует п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г.№ 14. Требуется, однако, чтобы пресечение подобных непреступных посягательств имело особо извинительную основу: другие варианты, кроме причинения встречного вреда, заведомо не дадут встречного результата, не позволят прекратить начавшееся злодеяние. Причиняемый вред должен быть минимальным.
Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождающееся применением насилия, оружия, специальных средств и т.п. Если же действия должностного лица по форме внешне соответствует законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано.
Недопустима необходимая оборона от правомерных действий. Поэтому она не может применяться против работника милиции, осуществляющего задержание хулигана. Исключена необходимая оборона против акта необходимой обороны. Вместе с тем против превышения пределов необходимой обороны в свою очередь допустимы оборонительные действия. Это объясняется тем, что превышение пределов необходимой обороны общественно опасно.
Нельзя обороняться от действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, от действий лица, задерживающего преступника, ибо они общественно полезны. Нет необходимой обороны в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение. Это так называемая провокация необходимой обороны.
Б) Посягательство должно быть наличным, т.е. если оно причиняет вред и еще не закончилось или когда имеется непосредственная и реальная угроза причинения тяжкого вреда. Например, преступник замахивается ножом для нанесения удара в жизненно важный орган. Можно причинять вред при уже начавшемся, но не оконченном нападении. Таково буквальное понимание текста закона.
С учетом общественно полезной направленности оборонительных мер и неподготовленности вследствие внезапности посягательства судебная практика толкует признак наличности расширительно: пределы защиты по сравнению с посягательством увеличены.
Состояние необходимой обороны возникает до фактического начала нападения при наличии реальной угрозы его осуществления, а также продлевается по извинительным соображениям и на незначительный период после окончания посягательства – если по обстановке для защищающегося не был ясен момент окончания нападения (п.5 постановления Пленума).
Особое значение приобретает правильная оценка при квалификации признаков очевидности и ясности, что посягательство может тотчас, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами, т.е. подтверждаться объективными данными. Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза его реализации, создает благоприятные условия для осуществления необходимой обороны. Следовательно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.
Против отдаленной, неопределенно грозящей опасности, против приготовительных к преступлению действий, т.е. действий, которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона невозможна, ибо отсутствует непосредственность посягательства. В таких ситуациях можно подготовиться к необходимой обороне, предпринять меры предосторожности, сообщить о готовящемся преступлении органам власти и т.д., но не принимать меры пресечения.
Право на необходимую оборону отпадает после завершения посягательства, его окончания. Посягательство будет считаться завершенным в момент его фактического прекращения независимо от стадии и причин окончания (достижение преступной цели, добровольный отказ, невозможность продолжения преступной деятельности по другим обстоятельствам (ранен). Как указывалось выше, состояние необходимой обороны не может считаться утраченным в том случае, когда акт самозащиты последовал за актом хотя и оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения (см. 5 Пленума…).
Наличностью посягательства определяется такое условие правомерности необходимой обороны, как своевременность защиты.
В) Посягательство должно быть действительным (реальным), а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не воображении защищающегося. Для признания посягательства объективно существующим необходимо установить, что определенное деяние в состоянии причинить реальный и существенный вред правоохраняемым интересам.
