2014-02-12
588
Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона –это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства.
Четкое разграничение случаев необходимой и мнимой обороны предупреждает от ошибочного пользования гуманными дозволениями закона, от необоснованного причинения вреда законопослушным гражданам. Причины мнимой обороны разнообразны, но все они характеризуют заблуждение людей, так называемые фактические ошибки относительно момента окончания посягательства, общественной опасности поведения других людей, личности и посягателя и др.
Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибки. Здесь возможны два основных варианта:
А) Если фактическая ошибка устраняет умысел и неосторожность, то у страняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не осознает, но по обстоятельствам дела не должно и не могло сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. (ст.37 УК). Причинение при таких обстоятельствах для мнимо посягающего очевидно чрезмерного вреда расценивается как превышение пределов необходимой обороны.
Пленум Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 г. указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавала и не могло сознавать ошибочности своего предположения».
Б) Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации оборонявшийся мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.
В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких- либо действий, сходных с нападением.
Нет мнимой обороны, если преступник в процессе осуществления реального общественно опасного посягательства использует для устрашения жертвы предметы, лишь иммитирующие орудия преступления, но фактически лишенные поражающих свойств (макет пистолета, неисправное оружие и пр.) Если обороняющийся воспринимает такие предметы как реальное оружие, за ним сохраняется право на необходимую оборону.
Ряд ученых считают, что сама по себе наличность посягательства охватывает и его действительность. По их мнению, действительность является составной частью его наличности. Ученые, включающие в условия правомерности признак действительности, полагают, что он свидетельствует о том, что посягательство существует реально, в объективной действительности, тогда как признак наличности имеет определенные временные рамки, т.е. посягательство началось (или неизбежно начнется в следующий момент) и еще не закончилось. Вопрос о мнимой обороне эти ученые рассматривают при анализе именно признака действительности, не отрицая при этом, что в таких случаях имеет место фактическая ошибка.
Условия необходимой обороны, относящиеся к защите.
Соблюдение условия правомерности, относящихся к характеристике нападения, не исчерпывает оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требования (условиям). Эти условия традиционно в теории делятся на три группы:
А) Интересы, охраняемые посредством необходимой обороны:
Б) Адресат защитительных мер;
В) Ограничения для обороняющегося, обусловленные характеристиками посягательства.
Первая группа признаков:
- из содержания ч.2 ст.34 УК вытекает прямое условие, что необходимая оборона предполагает защиту как своих собственных законных интересов (жизнь, здоровье, свобода, честь, половая свобода или половая неприкосновенность, собственность и т.п.), но и интересов третьих лиц (даже абсолютно посторонних и без их согласия), интересов общества и государства (законные интересы предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности и др.). Именно поэтому такие действия признаются социально полезными и получают моральное одобрение.
Вместе с тем существует точка зрения, что оборонять можно только жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность. Группа сторонников расширенного толкования объектов защиты считают, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, но лишь при условии, что одновременно подвергались или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность человека.
Это точка зрения не является бесспорной, так как такой подход к оценке оснований необходимой обороны ставит в сложное положение правоприменителей при квалификации защитных действий, например, связанных с посягательством только на собственность.
Употребляющийся иногда термин «самооборона» должен пониматься не как защиту только себя, а лишь в смысле, что защищающийся отражает посягательство сам, своими силами.
Вред причиняется только лицу, которое непосредственно осуществляет посягательство, является его исполнителем (его жизни, здоровью, телесной неприкосновенности, собственности и т.д.). Чаще при необходимой обороне посягающему причиняется вред здоровью.
Причинение вреда организатору или пособнику посягательства допустимо, если их действия по своему характеру приближаются к действиям исполнителя (передача пособником ножа исполнителю в момент нападения и др.).
Причинения вреда друзьям, родственникам посягающего, не принимавшим участия в конфликте, третьим лицам при необходимой обороне может квалифицироваться по следующим вариантам:
· При умышленном причинении вреда – на общих основаниях как умышленное преступление.
· Если имело место отклонение действия – то в зависимости от вины обороняющегося – либо как неосторожное преступление, либо как казус, если ошибка была извинительной.
· Причинение имущественного вреда с целью избежать посягательство – по правилам крайней необходимости.
В законе говорится о причинении вреда посягающему лицу, но само посягательство не связывается жестко с поведением только одного человека. Следовательно, необходимая оборона допустима при групповом посягательстве нескольких лиц, именуемых соучастниками.
Допустимо причинение вреда любому из коллектива посягателей независимо от степени скоординированности их усилий, а равно всем или нескольким из них. Как разъяснил Пленум (п.9), «обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».
Третья группа: защита должна быть своевременной. Этот принцип находится в прямой связи с таким обязательным признаком посягательства, как наличность, который ранее подробно рассматривался.
Она должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством. «Преждевременная» или «запоздалая» оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Как ранее указывалось, пределы осуществления права на необходимую оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства.
Запоздалая оборона – это ситуация, когда посягательство очевидно закончилось, но обороняющийся вследствие ошибки считает, что оно продолжается. При определенных ситуациях такая оборона может рассматриваться как мнимая.
В тех случаях, когда обороняющийся, не осознав факта начала или окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться разъяснениями в этой части Пленума.
При обстоятельствах, когда применение насилия к нападающему осуществлено после явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность причинения вреда в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, что, в свою очередь, является обстоятельством, смягчающим ответственность.
Приготовление к отражению посягательства допустимо всегда. В этой связи следует с особой осторожностью следует подходить к использованию всевозможных защитных механизмов и приспособлений (самострелы, взрывные устройства, капканы, животные и др.) как меры предосторожности.
Правовая оценка мер предосторожности, особых технических и других средств собственником для отражения потенциального посягательства (варианты – для предотвращения общественно опасных посягательств; для охраны своего движимого и недвижимого имущества) законодательно не установлена, что явилось причиной наличия разного подхода в вопросах квалификации причиненного вреда с использованием названных форм защиты.
Разумеется, устройства, затрудняющие проникновение преступника в помещение или хранилище и сигнализирующее о нем, вполне допустимы и желательны.
Судебная практика отрицает состояние необходимой обороны в случаях срабатывания охранных приспособлений, ибо отсутствие «нападения исключает необходимую оборону». Сходные рекомендации даются для оценки случаев причинения смерти возможным ворам при срабатывании электрозаборов. (см. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1/1972. С.31.)
В науке уголовного права сверхпредусмотрительность ретивых собственников и блюстителей нравственности, причиняющих вред путем устройства особых технических ловушек и заграждений, однозначной оценки не получает. Большинство ученых усматривает правомерность в этих поступках, а для обоснования признака наличности посягательства выдвигает одно ограничительное условие: устройство работает именно против злоумышленников, а не случайных прохожих.
Сторонники этой позиции ссылаются на то, что все эти технические средства срабатывают и причиняют вред лицу именно в момент осуществления посягательства, и поэтому не имеет значения тот факт, что они были установлены заранее. Ведь никто же не отрицает возможность необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием.
Другие авторы рассматривает использование технических приспособлений как разновидность преждевременной обороны. В защиту своей позиции указывают, что в момент посягательства не существует угрозы применения насилия, так как все эти аппараты предназначены для охраны имущества от тайного похищения. Поэтому законными такие устройства можно признать лишь при условии, что они могут сработать только в момент посягательства, и при этом не способны причинить существенный вред здоровью (например, забор из колючей проволоки, устройство для изобличения и задержания взломщиков и т.д.)
Ряд авторов считают, что установка таких защитных приспособлений оправдана лишь в целях охраны важных объектов при условии, исключающих случайное срабатывание механизма в отношении виновных лиц. Однако устройство таких приспособлений не должно выходить из-под контроля государства.
По их мнению, совершенно недопустимо, например, установление использование электротока и т.д.) для защиты собственности граждан. Названные устройства могут причинить вред не только преступникам, но и любым лицам, случайно оказавшихся в районе их действия. Такие действия не имеют ничего общего с необходимой обороной. Ответственность в этих случаях наступает на общих основаниях за совершение соответствующего умышленного или неосторожного преступления против жизни и здоровья.
Позиция Кузнецовой Н.Ф.:
Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных последствий допустимо только в тех случаях, когда исключается возможность причинения вреда невиновным лицам.
