Администратор как манипулятор

На страницах этой книги подчеркивается, что наука об управ­лении, как и всякая наука, находится вне сферы морали. «Хоро­шей» или «плохой» она становится только в свете ценностных суждений того, кто ею пользуется, — с точки зрения его отноше­ния к целям и методам. Знание дает человеку силу — но... силу творить либо добро, либо зло. Взрыв атомной бомбы — это продукт тех же физических знаний, благодаря которым атомную энергию можно использовать для производства электричества.

Знания об управлении стоят вне морали и в еще более глубо­ком смысле, поскольку это знания о том, как манипулировать другими людьми — как заставить их сделать то, что вам нужно. Наука об управлении указывает приемы воздействия на поведе­ние людей. Чтобы выполнить какую-либо программу, админист­ратор постоянно старается предвидеть последствия конкретного образа действий и поступать так, чтобы вызвать желательное для него поведение людей и предотвратить нежелательное пове­дение. Лишь этим реалистический план отличается от смутного пожелания.

Одной из основных ценностей западной цивилизации всегда было достоинство отдельного человека. Полностью выразить смысл этой ценности непросто, но помимо прочего она, несом­ненно, означает, что людьми нельзя манипулировать как марио­нетками на веревочках. В бюрократической организации, где только «кукловод» выигрывает от достижения поставленных пе­ред организацией целей, а все остальные члены организации не­сут потери, эффективность в достижении цели неизбежно умаля­ет достоинство человека.

Следовательно, уважение к достоинству человека проявляется только в такой управленческой ситуации, когда все участники так или иначе выиграют в случае, если поставленные перед организа­цией цели будут достигнуты. Управление в такой ситуации может стать «сотрудничеством» в широком смысле. Оно может стать не­прерывным процессом взаимодействия, когда реакция со стороны потребителей и всех членов организации будет оказывать влияние на план действий столь же часто, как и замыслы «босса» по созна­тельному манипулированию.

Тем не менее нам не следует делать успокаивающих (и оши­бочных) выводов о том, что сотрудничество такого рода — всегда самый эффективный способ достичь целей, поставленных перед организацией; это верно лишь в тех случаях, когда цели органи­зации определены достаточно широко, чтобы охватить ценности всех членов организации. Такая убежденность в некоем предоп­ределенном гармоничном единстве администрации, уважающей человека, с администрацией, которая имеет высокие рабочие по­казатели в обычном смысле, портит в остальном глубокие работы Элтона Мэйо и других представителей так называемой группы Готорна[19].

Конечно, в том, что «демократическое» управление, допускаю­щее широкое участие служащих в принятии решений, продуктив­нее, чем «автократическое» или «патерналистское», есть зерно ис­тины. По крайней мере в нашем обществе «демократические» методы управления имеют очень большое значение для укрепления морального духа и привлечения служащих к принятию решений. Однако мало оснований полагать, что здесь достигнута полная гар­мония. Наоборот, каждый администратор сталкивается с ситуация­ми, когда эффективность, действенность каких-то мер требует не­которого ущемления нежелания человека, чтобы им манипулировали как простым орудием. Администратору приходится сталкиваться и со множеством ситуаций, когда наряду с общностью целей прояв­ляется и противоречие между ними, как, например, более высокое жалованье служащим — против более экономичного обслуживания налогоплательщиков.

Никакое знание приемов управления не освободит администра­тора от необходимости делать моральный выбор — выбор, связан­ный как с целями и методами организации, так и с его отношения­ми с остальными людьми в организации. Его этический кодекс — это такая же важная часть его «багажа» администратора, как и умение хорошо управлять, и никакая «наука» об управлении, сколько бы он ею ни занимался, не привьет ему этого кодекса.