Более узкое определение эффективности

Люди, столкнувшись с проблемой выбора, не могут справиться с реальностью во всей ее сложности и прибегают к некой упрощенной ее модели. Например, невозможно проследить все ближайшие и дол­госрочные последствия программы управления экономическим со­трудничеством. Назовем лишь одно такое не прослеживаемое последствие из бесконечного их множества: какое влияние эта программа окажет на рождаемость в Европе и как она скажется на положении военнослужащих 20 лет спустя? В любой реальной ситуации мы не можем делать каких-либо абсолютных выводов, а только выводы в пределах предвидимости и предсказуемости последствий. Непредви­денные последствия масштабных правительственных программ вполне могут в ретроспективе показаться такими же важными или даже еще более важными, чем те, которые учитывались при решении.

Но упрощение реальности принятия решений обычно простира­ется еще дальше. Таким дальнейшим упрощением, которое очень часто делается, является разделение последствий программы на три части: (1) те последствия, которые преследуются или избегаются, — позитивные и негативные ценности, подлежащие сравнению при оценке результатов; (2) те последствия, к которым лица, принима­ющие решения, относительно безразличны; для них не имеет боль­шого значения, осуществятся эти последствия или нет; (3) альтер­нативные последствия, от которых, проводя эту программу вме­сто другой, они вынуждены отказаться, — это то, что экономисты называют вмененные издержки (или издержки выбора).

Мы проиллюстрируем эти различия несколько упрощенным при­мером. Муниципальный совет предлагает построить водоочистную станцию. (1) Результатом, с точки зрения которого совет будет оце­нивать это предложение, может быть улучшение качества питьевой воды. (2) Для оценки результата может не иметь большого значения, завозится ли песок для фильтров грузовиками или баржей. (3) Совет может измерять вмененные издержки этого проекта с точки зрения ассигнования фондов, которые иначе могли быть использованы на ре­монт улиц или остаться у налогоплательщиков.

Нужно подчеркнуть, что эти различия результата не логиче­ские, а психологические. Под какую категорию подпадает резуль­тат, будет зависеть от того, какими ценностями руководствуется лицо, принимающее решение. Улучшение питьевой воды муници­пальный совет может считать важным, а человеку, который поку­пает родниковую воду в бутылках, возможно, это все равно. Способ доставки песка для совета — вопрос второстепенный, но это далеко не безразлично владельцу баржи. Совет может рассмат­ривать поступающие от налогоплательщиков деньги как издерж­ки выбора. Но местный житель, чья доля в этом налоговом бре­мени невелика, может быть нейтрален к стоимости этого проекта.

Итак, различия между тремя видами результатов плана субъ­ективны; они зависят от человека, принимающего решение. Одна­ко различия существуют в реальном процессе принятия решений в администрации, и этот факт делает их существенными для пони­мания практики управления и идеологии современной теории уп­равления.

Теперь посмотрим, насколько эффективно решение. Эффектив­ность его можно определить как отношение чистых положитель­ных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат. Решение можно назвать эффективным, если наилучший результат достигнут при заданных вмененных издержках или если заданный результат получен при самых низких издержках выбора.

С точки зрения этого определения, если бы наш предполагае­мый совет рассматривал три альтернативных плана постройки водоочистной станции стоимостью в 1 млн долл. каждый, то эф­фективным был бы тот вариант, который позволял бы получать воду самого высокого качества. И наоборот, если бы совет рас­сматривал три варианта, каждый из которых предусматривал строительство станции с одинаковым уровнем очистки воды, то эффективной станцией была бы признана наиболее дешевая из них.