Специальные комиссии

Составив представление о механизме власти, мы вполне мо­жем сделать следующие выводы о работе президентов США и пре­мьер-министров Японии в обычных обстоятельствах:

- им приходится делать свой выбор среди вариантов, заранее подготовленных для них соответствующими бюрократиями;

- о проблемах они имеют весьма поверхностное представление;

- проблема выбора встает перед ними только в том случае, если различные части их бюрократии не способны прийти между собой к согласию. Разумеется, бывают решения, которые могут принять только первые лица — неотложные дела, которые не могут ожидать перемалывания в бюрократической мельнице, «судьбоносные» постановления, вопросы войны и мира или такие, которые требуют чрезвычайной секретности. Это, как водится, неподдающиеся программированию решения, которые исходят непосредственно от руководящего лидера. Но когда дела идут «нормально», такое случается сравнительно редко.

Однако теперь, когда мы вступаем в революционный период и новая система создания материальных благ сталкивается со струк­турами власти, выстроенными вокруг старой системы, о «нормаль­ности» говорить не приходится. Каждый день сводки новостей со­общают о все новых непредсказуемых кризисах и прорывах. Нестабильность присутствует внутри стран и в мире в целом. Со­бытия развиваются столь стремительно, что нет никакой возмож­ности упредить их.

В подобных условиях даже лучшие бюрократии не справляют­ся с нагрузкой, и важные проблемы не могут дождаться своего решения. К примеру, «проблема бездомности» в Соединенных Шта­тах заключается не только в нерешенности жилищного вопроса, но тесно увязана с другими проблемами — алкоголизмом, злоупот­реблением наркотиками, безработицей, психическими болезнями, высокой ценой на землю. Каждая из них находится в ведении своей бюрократии, ни одна из которых не способна сама по себе эффек­тивно решить проблему, но, и не намерена передавать свой бюд­жет, права и сферу полномочий другой бюрократии. Таким обра­зом, это не просто люди, которым негде жить, это комплексная проблема.

Наркомания также требует одновременных совместных дей­ствий многих бюрократий: полиция, здравоохранение, школы, министерство иностранных дел, банки, транспорт и т.д. Но добиться, чтобы это все эффективно заработало вместе, едва ли воз­можно.

Сегодняшние стремительно происходящие технические и со­циальные перемены порождают именно такой тип проблем, нахо­дящихся «на стыке». Все большее их число продолжает пребывать в забвении, все сильнее разворачивается конкурентная борьба за то, чтобы поглощать государственные средства и не предприни­мать никаких действий.

В такой обстановке политические лидеры имеют возможность отобрать власть у своих бюрократов. Но происходит обратное. Политические лидеры, видя, что решение проблем становится все более затруднительным, часто впадают в искушение принять экст­ренные меры и создают разного рода специальные комиссии — «царьков», «предотвращения утечки информации» и «секретные команды» — и поручают им действовать.

Испытывая глубокое разочарование, некоторые политические лидеры начинают презирать своих препирающихся чиновников и больше полагаться на близких друзей, секретность, неофициаль­ные распоряжения и договоренности, что сводит на нет и факти­чески свергает бюрократию.

Правительство Рейгана предприняло шаги, губительно вверг­шие его в «ирангейт», когда учредило собственное тайное «пред­приятие», чтобы продавать оружие в Иран и перекачивать при­быль отрядам «контрас» в Никарагуа, рискуя даже нарушить закон. Менее впечатляющий пример – это когда Джордж Буш по­просил госдепартамент и Пентагон подготовить для него пред­ложения с тем, чтобы представить их на рассмотрение в НАТО в середине 1989 г. Как обычно, полчища средних и высших бю­рократов надели зеленые козырьки для защиты глаз от резкого света и принялись покусывать концы своих карандашей. Но в итоге от них не поступило ничего, кроме обычных тривиальных заключений.

Буш находился под сильным политическим давлением в стра­не и внешним, и ему необходимо было придумать нечто неорди­нарное, это неординарное было тайком позаимствовано из послед­них предложений, сделанных советским лидером Горбачевым. Решившись на такой шаг, Буш отбросил бюрократическую писанину, созвал членов правительства и нескольких главных помощ­ников и предложил план отвода части американского военного контингента из Европы. Это вызвало одобрительные отзывы со­юзников и получило поддержку американской общественности.

Подобным образом и западногерманский канцлер Гельмут Коль просто проигнорировал свое внешнеполитическое ведомство, ког­да впервые предложил свой список из десяти условий для объеди­нения двух Германий.

Всякий раз, действуя так, лидер приближает конец бюрокра­тии, а высокопоставленные чиновники зловеще предупреждают его о грозящей беде. Это часто сопровождается «утечкой» в прессу информации, предназначенной повредить новой политике.

Тем не менее во времена быстрых перемен, когда требуются мгновенные и нестандартные действия, выход за пределы замкну­того круга министерств или департаментов является, по-видимо­му, единственным способом добиться чего-либо. Это обеспечива­ет ответственность в принятии решений и приводит к образованию неформальных организационных единиц, а те все больше разру­шают правительство, конкурируя с официальной бюрократией и истощая ее.

Все это в сочетании с приватизацией и наметившимся пере­распределением власти на местном, региональном и надгосударственном уровнях указывает на грядущие коренные изменения в составе и форме правительств. Это означает, что поскольку мы полным ходом движемся к суперновой экономике, правительства, как это прежде было с корпорациями, будут вынуждены встать на путь болезненной реорганизации.

Эта организационная агония начнется, когда политики будут пытаться совладать со все более неустойчивой мировой системой и теми опасностями, которые обрисованы ранее — от не имеющих прецедента в прошлом кризисов, связанных с окружающей сре­дой, до взрывоопасной межэтнической вражды и усиливающегося фанатизма.

Следовательно, в период, когда мы делаем рискованный пере­ход от массовой к мозаичной демократии, можно ожидать обо­стрения борьбы между политиками и бюрократами за управление системой.

Э. ТоффлерШОК БУДУЩЕГО [59]