Примечания. О различных значениях слова «искусство» см.: Поспелов Г.Н

22 23 24 25 26 27 28

О различных значениях слова «искусство» см.: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М, 1965. С. 159–166.

(обратно)

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М., 1949. Т. II. C. 87.

(обратно)

Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. М., 1980. С. 128.

(обратно)

Сиповский В.В. История литературы как наука. СПб.; М. [1906]. С. 17.

(обратно)

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. II. С. 17. 2

(обратно)

Толстой Л.Н. Письмо Н.Н. Страхову от 23 апреля 1876 г.// Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1953. Т. 62. С. 268.

(обратно)

Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий: Пособие для учителя. Л., 1980. С. 23.

(обратно)

Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе. (Методологические очерки о методике). М.; Л., 1966. С. 41.

(обратно)

Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 56.

(обратно)

Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст — 1974. Литературно-теоретические исследования. М., 1975. С. 203–212.

(обратно)

Палшвский П.В. Литература и теория. М., 1978. С. 98.

(обратно)

Лихачев Д.С. О точности литературоведения // Литературные направления и стили. М., 1976. С. 15.

(обратно)

Поспелов Г.Н. О научности в литературоведении // Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983. С. 15.

(обратно)

Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения // Контекст — 1983. Литературно-теоретические исследования. М., 1984. С. 198, 211.

(обратно)

Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 112.

(обратно)

О стремлении к бескорыстному познанию как об одной из насущных потребностей человека разумного хорошо говорит Б.И. Ярхо в упомянутой выше работе; см.: Контекст — 1983. С. 205.

(обратно)

Бушмин А.С. Наука о литературе. С. 115–116.

(обратно)

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 7–181.

(обратно)

Гиршман М.М. Стиль литературного произведения // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. М., 1982. С. 257–300.

(обратно)

См., напр.: Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. С. 31–90.

(обратно)

Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 123–124.

(обратно)

Ермилов В.А. А.П. Чехов. М., 1959. С. 395.

(обратно)

Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М, 1979. С. 310.

(обратно)

Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964. Кн. 2. С. 18–19.

(обратно)

Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. С. 67.

(обратно)

Бушмин А.С. Наука о литературе. С. 108.

(обратно)

Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1970. С. 122–123.

(обратно)

См.: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 437.

(обратно)

Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1963. Т. 27. С. 214.

(обратно)

Поспелов Г.Н. Целостно-системное понимание литературных произведений // Вопросы литературы. 1982. № 3.

(обратно)

См., например: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 89.

(обратно)

См. об этом, напр.: Литературный энциклопедический словарь. С. 71.

(обратно)

См.: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 94. С. 18.

(обратно)

Толстой Л.Н. Предисловие к сочинениям Гюи де Мопассана // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30.

(обратно)

Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1976. Письма. Т. 3. С. 266.

(обратно)

Бахтин М.М. Эпос и роман // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 447–483.

(обратно)

Наиболее полно взгляды Г.Н. Поспелова на эти проблемы выразились в его книге «Проблемы исторического развития литературы» (М., 1972).

(обратно)

Поспелов Г.Н. «Проблемы исторического развития литературы». М, 1972. С. 167.

(обратно)

Кожинов В.В. Происхождение романа. М., 1963. С. 84.

(обратно)

Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического изучения в истории литературы // Введение в литературоведение. Хрестоматия. М., 1988. С. 176.

(обратно)

Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. С. 4–5.

(обратно)

Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 3. С. 266.

(обратно)

Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 62. С. 268.

(обратно)

Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М„1955. Т. 7. С. 312.

(обратно)

См.; Есин А.Б., Касаткина, Т.А. Система эмоционально-ценностных ориентации // Филологические науки. 1994.,№ 5–6. С. 10–18.

(обратно)

Руднева Е.Г. Пафос художественного произведения. М., 1977. С. 160.

(обратно)

Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. 7. С. 144–183.

(обратно)

См., напр.: Борев Ю. Эстетика. М., 1981. С. 80; Литературный энциклопедический словарь. С. 442.

(обратно)

О различных теориях комического см.: Дземидок Б. О комическом. М, 1974. С. 560.

(обратно)

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М, 1949. Т. П. С. 31.

(обратно)

Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.; Л., 1935. С. 344.

(обратно)

Литературный энциклопедический словарь. С. 162. Ср. также с. 121.

(обратно)

Эльсберг Я.Е. Вопросы теории сатиры. М., 1957. С. 287 и след.

(обратно)

Литературный энциклопедический словарь. С. 370.

(обратно)

См.: Там же. С. 132; Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. С. 109–110, 146.

(обратно)

Манн Т. Собр. соч.: В 10 т. М., 1954. Т. 9. С. 603–604.

(обратно)

Добин Е.С. Искусство детали: Наблюдения и анализ. Л., 1975. С. 14.

(обратно)

Страхов И.В. Психологический анализ в литературном творчестве. Саратов 1973 Ч.1. С. 4.

(обратно)

Скафтымов А.П. О психологизме в творчестве Стендаля и Толстого // Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 175.

(обратно)

См. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. III. С. 423–424.

(обратно)

Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. Т. III. С. 422–423.

(обратно)

Я вас люблю (фр.).

(обратно)

Подробнее о психологизме см.: Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М, 1988.

(обратно)

Фантастику как одно из универсальных свойств художественного мира не следует путать с той литературой (преимущественно XX в.), которую в обиходе также называют фантастикой (научная фантастика, фэнтези).

(обратно)

Подробнее о связи комического и фантастики см.: Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965.

(обратно)

О тропах см. ниже, гл. «Художественная речь».

(обратно)

Хализев В.Е. Драма как род литературы. М., 1986. С. 46.

(обратно)

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч., В 30 т. М., 1984. Т. 26. С. 145.

(обратно)

Эко У. Имя розы. М., 1989. С. 438.

(обратно)

Подробнее об этом см.: Введение в литературоведение / Под ред. Г.Н. Поспелова. М., 1988. С. 271–272.

(обратно)

Подробные сведения о языковых возможностях и их реализации в художественной литературе можно получить из любого учебника по курсу «Введение в литературоведение», поэтому здесь этот материал предельно сокращен и носит справочный характер.

(обратно)

Колоном называется речевой ритмико-интонационпый отрезок в прозе, выделенный с двух сторон паузами и создающий ритм прозы.

(обратно)

О системах стихосложения и вообще о стиховедческом анализе подробнее см.: Введение в литературоведение. С. 357–390.

(обратно)

Более подробно о темпоритме прозы см.: Гиршман М.М. Ритм художественной Прозы. М„1982.

(обратно)

Персонифицированного повествователя иногда еще называют рассказчиком. В Других случаях термин «рассказчик» выступает как синоним термину «повествователь».

(обратно)

Письмо Ал. П. Чехову от 10–12 октября 1887 г. // Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 2. С. 128.

(обратно)

Блоки 1, 2, 3 могут находиться как в начале, так и в конце анализа в зависимости от конкретного произведения.

(обратно)

Блок 5 носит вспомогательный характер. При затруднении обращаться к разделу IV, гл. 1.

(обратно)

Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 66.

(обратно)

Катаев В.Б. Проза Чехова: проблемы интерпретации. М., 1979. С. 4.

(обратно)

Берман Б. За порогом интерпретаций // Вопросы литературы. 1981. № 3. С. 262.

(обратно)

Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М., 1949. Т. 12. С. 157.

(обратно)

Бушмин А.С. Наука о литературе. М., 1980. С. 112.

(обратно)

Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М, 1976. С. 331.

(обратно)

Горнфельд А.Г. О толковании художественного произведения // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1916. Т. 7. С. 15.

(обратно)

Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М., 1978. С. 159.

(обратно)

Краткая литературная энциклопедия. М., 1978. Т. 9. С. 330.

(обратно)

Сергеев Е. Перевод с оригинала. М, 1980. С. 29.

(обратно)

Храпченко М.Б. Собр. соч.: В 4 т. М., 1981. Т. 3. С. 239.

(обратно)

Николаев П.А. Новые импульсы, новые рубежи // Вопросы литературы. 1981. № 7. С 44.

(обратно)

Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Введение в литературоведение. Хрестоматия. М., 1988. С. 175.

(обратно)

Хализев В.Е. К теории литературной критики // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1977. № 1. С. 8

(обратно)

Бахтин М.М. К методологии литературоведения // Контекст — 1974: Литературно-теоретические исследования. М., 1975. С 205.

(обратно)

Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 468.

(обратно)

Не путать с лингвистическим понятием стиля как функциональной разновидности языка (стиль деловой, научный, публицистический и т. д.). Литературоведческая категория стиля описывает произведение искусства, лингвистическая же — характеризует сферу языка.

(обратно)

См. об этом: Палиевский П.В. Постановка проблемы стиля // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1965. Кн. 3. С. 10.

(обратно)

Подробно об этих категориях см.: раздел II, гл. 5, 6, 7.

(обратно)

Соколов А.Н. Теория стиля. М., 1968. С. 42. Употребление терминов «идеологическая» и «идейный», разумеется, неудачно в данном контексте, но это дань времени, а в целом мысль ученого совершенно верна.

(обратно)

Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М, 1970. С. 61–62.

(обратно)

Гете И.В. Об искусстве М, 1975. С. 95.

(обратно)

См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 302–309.

(обратно)

См. об этом: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 72–233, 447–483.

(обратно)

Литературный род сам по себе представляет формально-содержательную категорию, но в нем возможно и необходимо различать начала собственно содержательные в «надстраивающуюся» над ними поэтику.

(обратно)

Удачный и очень плодотворный образ «стиля как равнодействующей» впервые применил А.Н. Соколов; см. его кн. «Теория стиля» (С. 125–130).

(обратно)

Подробнее о делении литературы на роды и о родовой специфике см.: Введение в литературоведение. М., 1988. С. 83–87, 219–270; Гачев Г.Д. Содержательность художественной формы. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968; Хализев В.Е. Драма как явление искусства. М.,1978.

(обратно)

Термин принадлежит Б. Шоу, см.: Шоу Б. О драме и театре. М., 1963. С. 65–70.

(обратно)

Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1980. Письма. Т. 9. С. 7.

(обратно)

Шоу Б. О драме и театре. С. 70.

(обратно)

См. об этом: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. М., 1964. Кн. 2. С. 44.

(обратно)

Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 293.

(обратно)

Подробнее о жанрах см.: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С. 106–107, а также статьи об отдельных жанрах в этом же словаре.

(обратно)

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 256.

(обратно)

Чехов А.П. Полн собр. соч. и писем: В 30 т. Письма. Т. 1. С. 242.

(обратно)

Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Введение в литературоведение. Хрестоматия. М., 1988. С. 174–175.

(обратно)

Воспоминания об А.Т. Твардовском. М., 1978. С. 234.

(обратно)

Тургенев И.С. Собр. соч.: В 12 т. М., 1958. Т. 12. С. 339.

(обратно)

Горький М. Собр. соч.: В 30 т. М., 1953. Т. 26. С. 425.

(обратно)

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 3 т. М., 1952. Т. 3. С. 29.

(обратно)

Скафтымов А.П. Указ. соч. С 173–174.

(обратно)

Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1953. Т. 62. С. 268.