Доктрина «Maccoвoгo общества»

Призрак преследует социологов. Призрак массового общества.

Э. ШИЛ3

В условиях индустриализации произошло за­метное возрастание количества сфер мас­совой деятельности, что обусловило повы­шение удельного веса в социологии инновационных концепций массовых совокупностей и процессов. Если до этого массовая деятельность отождествлялась с материальным производством, то теперь индустри­альный, по типу своей организации, характер при­обретает само общество - массовое общество.

В этой связи возникают вопросы: существует ли тенденция к развитию творческой сущности чело­века в условиях массовизации или же, наоборот, к росту безликости и анонимности? выступает ли мас­са в обезличенной форме или же сохраняет лич­ностное начало?

Особое место в решении подобных вопросов за­нимает доктрина «массового общества», которая цементирует всевозможные течения» плюралисти­ческой демократии», «общества благоденствия», «общества согласия», «социального партнерства» и др. Данная доктрина претендует на целостное опи­сание структуры и динамики современного индус­триального общества, в котором «массовизация» рассматривается как «включение» масс в жизнеде­ятельность общества. Массовое - это общество, в котором доминируют массы, господствует массовое производство и потребление, массовая коммуника­ция и культура, гражданское общество, опираю­щееся на общественное мнение. Применительно к массовому обществу всегда стояла проблема – это благо или зло? В историческом аспекте выделяют несколько концептуальных трактовок «массового общества».

а. Элитарная концепция (Г. Лебон, Г. Тард, Ортега-и-Гассет и др.), в котором масса рассматри­вается как толпа («свинячье множество», «гряду­щий хам» и т. п.) - худшая часть людей. В мас­совых действиях отсутствуют общие ценности и убеждения, поэтому для них характерны ирраци­ональные импульсы, анархия, хаос и т. п. Разру­шительная угроза массы для общества заключает­ся в том, что, несмотря на свою неспособность руководить своим собственным существованием, она необоснованно стремится занять место элиты ­природного лидера. Реализация данного устремле­ния - это «восстание масс», «буйство толпы», «цар­ство толпы», которое ведет к катастрофе и закату человеческой цивилизации.

б. В 30-40 годах формируется антитоталитар­ная концепция (Х. Арендт, Э. Ледерер и др.), в которой критикуются проявления государ­ственно-монополистической организации, тоталита­ризма. В ней масса рассматривается как гетероген­ная неоднородная общность - деклассированная, утратившая классовую определенность, превратив­шаяся в аморфное состояние и следующая своим эмоциям. Своекорыстная элита осуществляет свое господство с помощью популизма и тоталитарного (бюрократического) аппарата - заигрывая с мас­сой, манипулируя выгодными для себя ее настро­ениями на общественном и бытовом уровне. В результате образовавшаяся социальная псевдогруппа - «единый народ», оказывается сбитым с толку, развращенным и подчиненным «сильной личнос­ти» (фашизм, социализм). Таким образом, сверхор­ганизованные бюрократические общества являют­ся продуктом массовизации и разными моделями «массового общества».

Применительно к индустриальному «массовому обществу» исследователи выделяют две тенденции, закрепленные в соответствующих концепциях.

в. Либеральная концепция (Р. Миллс, Д. Рис­мен и др.), в рамках которой на основе пессимис­тической критики отрицательных сторон индустри­ализма обосновывается тенденция дальнейшего роста бюрократизма, общественной «машинерии», отчуждения, унификации «массового человека», со­ставляющих оплот всяческого конформизма, аморф­ности, манипулирования и контроля масс. Данная массовизация как неизбежное зло, сопутствующее тех­ническому прогрессу, хоронит надежду на то, что народ реально существует. Но при этом масса не рассматривается как разрушительная сила: она является пассивным множеством дезинтегрирован­ных, полуобразованных людей (единичных атомов), связанных общностью интересов (работа, досуг, традиции и т. п.) В «одинокую толпу». Правящая элита развращает массы и, таким образом, получа­ет власть и прибыль. Но сама она тоже развраща­ется массами, так как предпосылкой ее правления является то, что она создает неполноценную мас­совую культуру, результатом которой является упадок общества. В этих условиях «независимая духовная элита», творящая эзотерические ценнос­ти, обосабливается и от властвующей элиты (мани­пуляторов), и от масс.

г. Демократическая концепция (Д. Белл, С. Лип­сет, Э. Шилз и др.), в которой процесс массовиза­ции рассматривается как разрыв узды, сковываю­щей массы в традиционном обществе. Благодаря этому происходит «возвышение мacc»: им стано­вится доступным то, что еще недавно было приви­легией элиты.

Эффективно развивающаяся экономика осуществляет массовое производство по принципу, что «продукцию производят не для того, чтобы про­дать, а для того, чтобы ее купили». Тем самым обеспечивается рост массового потребления и бла­годенствия. Экономическая демократия позволяет каждому выбирать ту форму деятельности, которая ему по душе. Диффузия капитала, пробужде­ние самостоятельности и предпринимательства ве­дет к формированию среднего класса – основы общественного согласия. Средства массовой коммуникации и массовая культура не только соединяют воедино гетерогенные социальные группы, но и создают «большинство образованных людей», об­ладающих необходимыми для общежития качес­твами. Правовое государство и гражданское общес­тво обеспечивают «права человека» и механизмы самоуправления всевозможных общественных и по­литических структур, выражающих и защищаю­щих интересы налогоплательщиков, местных жи­телей, избирателей и т. д. При этом общественное мнение выступает инструментом завоевания и удер­жания власти.

Институты «массового общества» объединяют де­ятельность населения, способствуя его социально­му единству и уменьшению разрыва между массой и элитой. Для отношений последних характерна не дихотомия «элита – масса», а гомогенизация (гомогенный - однородный), в которой различия касаются степени, а не сущности - скорее коли­чества, чем качества. В этих условиях политика рассматривается не как отношения классов, а лишь как технология управления. Она является искусст­вом достижения компромиссов между различными социальными группами, что обеспечивает устойчи­вость, стабилизацию социуму, канализирует «мас­совое поведение» в соответствии с конституционны­ми нормами и процедурами. В результате формируется прогнозируемое поведение, то есть по правилам, выработанным демократией.

Универсальный и интегральный характер ин­дустриализма обусловливает наличие соответству­ющих законов организации, функционирования и управления на макросоциологическом уровне. Их инновационный характер требует новых подходов и методов целостного видения социального мира- фиксации, изучения и объяснения. В качестве интегральной концепции, оказавшей определяющее влияние на повышение теоретического статуса со­циологии, выступило направление структурного функционализма, определившего в 50-60-е годы контуры западной социологической мысли.