Общественный выбор в условиях представительной демократии

В условиях представительной демократии процесс голосования усложняется. Избиратель должен выбрать одного депутата, позиция которого, как правило, не полностью совпадает с его предпочтениями. Для принятия решения необходимо располагать информацией о предстоящих выборах, для получения которой необходимы время и деньги. Большинство избирателей стремятся минимизировать затраты, связанные с получением информации, они формируют свое мнение под влиянием средств массовой информации, родственников, знакомых. Некоторые избиратели отказываются от участия в избирательном процессе. Это свидетельствует о том, что они не видят пользы от участия в выборах. Такое явление получило название «рациональное неведение». Представительная демократия имеет как положительные черты (возможность специализации принятия решений по определенным вопросам, контроль исполнения принятых решений и т. п.), так и отрицательные черты (принятие решений, не соответствующих интересам большинства населения).

Лоббизм. В условиях представительной демократии качество решений зависит от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в политические решения. Влияние на депутата связано со значительными затратами (письма, звонки по телефону, поездки). Предельные затраты превышают предельные выгоды, поэтому желание избирателя постоянно воздействовать на своего депутата минимально.

Иные мотивы у избирателей, интересы которых сконцентрированы. Это могут быть работники отдельных отраслей, заинтересованные в установлении определенных цен, изменении таможенных пошлин и т. п. Как правило, они организованы и им не доставляет труда показать, что они могут выиграть в случае удовлетворения их требований. Так профсоюз работников автостроительных предприятий может предоставить данные о количестве рабочих мест, которые придется сократить, если будут снижены таможенные пошлины на ввоз импортных автомобилей. Такие группы с особыми интересами стремятся постоянно поддерживать связь с правительством. Способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

Группы со взаимными и значительными интересами могут с избытком компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Так как выгоды будут распределены внутри группы, а издержки – на все общество в целом. Концентрированные интересы немногих побеждают распыленные интересы большинства.

Депутаты также заинтересованы в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, так как это увеличивает их шансы быть переизбранными на новый срок. Лоббизм позволяет находить источники финансирования предвыборной кампании и политической деятельности.

Парадокс голосования. Предположим, что группа из трех депутатов выбирает между тремя проектами: А, В, С. Предпочтения каждого голосующего относительно предлагаемых проектов представлены в таблице, приоритетным для голосующего является проект с рангом 1. Так как предпочтения голосующих расходятся, прямое голосование не выявит победителя. Поэтому на голосование выносятся два проекта. Если данная группа будет выбирать между проектами А и В по принципу большинства, то будет принят проект А, два голоса против одного (против проголосует второй депутат). Если выбирать между проектами В и С, то результат – два против одного в пользу В. При голосовании по принципу простого большинства группа в целом предпочитает А по сравнению с В и В по сравнению с С. Однако при выборе между А и С, выбор будет сделан в пользу С. Таким образом, нельзя опираться на принцип простого большинства для принятия непротиворечивых, согласованных решений.

Парадокс голосования – это противоречие, которое возникает вследствие того, что голосование по принципу простого большинства не обеспечивает выявление действительных предпочтений общества относительно экономических благ.

Таблица 9.3

В данном случае результат голосования будет зависеть от процедуры голосования: прямое голосование между А и С, при котором большинство выберет С, или поэтапное голосование, сначала между А и В, а затем между В и С, в результате которого победит А. Парадокс голосования дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам общества, и показывает, почему результат голосования поддается манипулированию.

Логроллинг – практика взаимной поддержки путем торговли голосами. Каждый депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить необходимую поддержку со стороны других депутатов. Поддержку своим вопросам депутат покупает, отдавая взамен свой голос в поддержку проектов своих коллег.

Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» – закон, включающий набор небольших локальных проектов. Чтобы обеспечить прохождение закона к нему добавляют все новые и новые предложения («сало»), пока не будет достигнута уверенность в том, что закон наберет большинство голосов депутатов. Подобная практика таит в себе опасности для демократии, так как важные решения могут быть «куплены» предоставлением частных льгот или удовлетворением местных интересов. Возможность потерь для общества при пакетном голосовании рассмотрим на примере. В таблице показаны стоимостные эквиваленты выигрышей и потерь для каждого голосующего. Предположим, что депутат голосует за мероприятие, если он от этого выигрывает.

Таблица 9.4

Оба пункта, вынесенные на голосование, оказались бы отвергнутыми при прямом голосовании. Предположим, второй и третий депутат договорятся голосовать «за» по обоим пунктам сразу. Второй депутат выиграет при этом 1 ден. ед., третий – 4 ден. ед. Таким образом, при коалиции пройдут оба пункта, хотя их суммарная польза для общества отрицательна.