Пробелы в соглашениях и возможность постконтрактного оппортунистического поведения. Сущность и формы постконтрактного оппортунизма, способы его блокирования

Предположим, что все предконтрактные проблемы (см. Лекцию 6) урегулированы, контракт заключен, и стороны приступили к его исполнению. Однако исполнение заключенного контракта осложняется двумя причинами.

Во-первых, это неполнота контракта,которая является закономерным следствием ограниченной рациональности участников контракта, а также недостаточности или сильной асимметричности информации, которой они обладают. Неполнота контракта ведет к тому, что обязательства сторон описываются формально, не полностью. Например, с Петровым заключен контракт о покраске дома в красный цвет. Он контракт выполнил, но покрасил его плохо, так как не положил слой грунтовки. Когда же его начинают в этом упрекать, он возражает: “А где в контракте написано, что я его должен грунтовать”?

Это обычное поведение людей, которые минимизируют свои затраты в постконтрактный период. С таким поведением регулярно сталкиваются и партнеры в торговых сделках, и организации. Это и есть моральная угроза. Главное, что формально контракт исполняется, придраться не к чему. Ни один суд не удовлетворит ваш иск к партнеру, ибо тот исполнил свой контракт целиком. Виноваты вы, так как не прописали контракт до конца. Однако контракт до конца прописать нельзя, и в этом глобальная проблема институциональной экономики применительно к контрактам.

Во-вторых, это ограниченность возможностей мониторинга - причина более стандартная, связанная с той же ограниченной рациональностью и неполнотой информации, но еще и с затратностью мониторинговой информации.

При неадекватном оппортунистическом поведении вашего партнера, который прямо попирает условия контракта, у вас не всегда есть возможности для мониторинга. Например, в контракте записано, что сотрудник должен на работе работать. Прямое его отлынивание от работы карается, согласно контракту, увольнением или штрафом. Но у него есть возможность в какой-то момент ускользнуть от мониторинга (от наблюдения). Классический пример: девушка-секретарь, посланная с документами в другой офис, естественно, зайдет по дороге в пару магазинов, а, если офис далеко, то и в кино. На самом деле это moral hazard, который обычно называется fraud. Это попирание условий контракта. Тем не менее, оно не очевидно для людей, занимающихся мониторингом, ибо они не в состоянии приставить надсмотрщика к каждому сотруднику. В противном случае, как говорили Алчиан и Демсец, возникнет “риск нирваны”, когда для наблюдения за одним контролером сажают другого, для наблюдения за другим - третьего, и т.д., пока пирамида не обрушится.

Постконтрактный оппортунизм может проявляться в различных видах морального вреда (включая отлынивание). Он выражается в сокрытии информации одной стороной, что в ходе исполнения контракта приводит к ущербу для другой. Пример: покупка страховых полисов по одной и той же цене здоровыми и хронически больными (но скрывающими этот факт от страховой компании) клиентами. Отлынивание может заключаться в имитации бурной деятельности или усиленном потреблении менеджеров на рабочих местах. Возможен и вариант оппортунизма в форме давления на партнера с целью получения односторонних выгод уже после заключения контракта, если у стороны, оказывающей давление, есть важные преимущества (вымогательство).

Институциональной реакцией на проблемы морального вреда является мониторинг (например, со стороны топ-менеджеров фирм или банков-кредиторов), предварительный сбор информации о возможности постконтрактной зависимости от партнера, изменение системы стимулов в работе сотрудников (бонусы, опционы на покупку акций по льготной цене).

????29. Институциональная среда экономических взаимо­действий. Микро-, мезо- и макроуровень институциональной среды.

Институциональная среда - совокупность основополагающих социальных, политических и юридических правил, определяющих рамки для уста­новления институциональных соглашений.

Составляющими институциональной среды выступают нормы и правила соци­альной жизни общества, функционирования его политической сферы, базовые правовые нормы - Конституция, конституционные и иные законы и т.п.

Рассмотрим основные связи между блоками схемы, обозначенные на упомяну­том рисунке цифрами.

1. Воздействие индивидов на институциональные соглашения. Поскольку ин­ституциональные соглашения представляют собой доброволь­ные договоренности, предпочтения и интересы индивидов,они играют решающую роль в возникновении (создании) тех или иных институциональных соглашений.

В зависимости от того, какие поведенческие предпосылки принимает исследо­ватель, - т.е. в зависимости от того, как трактуется исследователем экономиче­ский агент, - различными будут и объяснения наблюдаемых институциональ­ных соглашений. Например, если полагать, что индивиды обладают полнотой всей информации, необходимой для принятия решений, включая совершенное предвидение будущих событий, а также совершенной способностью осуществ­лять логический вывод и проводить оптимизационные расчеты, невозможным становится объяснить существование многих видов контрактов. Непонятным становится, зачем индивиды расходуют время и ресурсы на их подготовку, если упомянутое полное знание должно изначально дать им ответ, - стоит осуществлять некоторый длительный обмен или не стоит. Если же полагать, что знание не полно, а вычислительные возможности не совершенны, роль контрактов ста­новится вполне понятной - подобные (временно устанавливаемые) правила вносят определенность в неизвестное будущее, упорядочивают будущие взаимодействия экономических агентов.

2. Влияние институциональных соглашений друг на друга. Содержание данного типа взаимо-отношений достаточно разнообразно: поведение отдельных органи­заций влияет на характер изменяющегося рынка (скажем, выстраивание барье­ров входа может приблизить рынок к монополистическому), характер рынка (например, его сегментация) - на струк­туру фирмы и т.д.

3. Влияние институциональной среды на институциональные соглашения. Со­держание данной связи непосредственно вытекает из определений институцио­нальной среды и институциональных соглашений: правила, входящие в состав институциональной среды, определяют несовпадающие издержки заключения различных институциональных соглашений. Если какой-то их тип запрещен общими правилами, то издержки индивидов, решивших, несмотря на запрет, все же заключить такое соглашение, возрастают (добавляются, например, затраты на сокрытие информации); сокращаются также ожидаемые выгоды от такого соглашения, поскольку уменьшается вероятность достижения успеха и т.д.

4. Влияние институциональных соглашений на индивидуальное поведение. Хо­тя институциональные соглашения и заключаются экономическими агентами добровольно, непредвиденные обстоятельства могут так поменять ситуацию принятия решений, что следование, например, ранее заключенному контракту может оказаться для индивида невыгодным. Однако разрыв контракта одной стороной может принести убытки другой стороне, причем в размерах, превы­шающих выгоды первого (например, если вторая сторона осуществила уже не-переключаемые инвестиции). В этих условиях существование механизма при­нуждения контракта к исполнению (например, судебного) явно воздействует на решение первой стороны, предотвращая, тем самым, возникновение неоправ­данных социальных потерь.

5. Влияние институциональных соглашений на институциональную среду. Наиболее типичный способ такого воздействия тесно связан с распределительными эффектами институтов: институциональное соглашение, обеспечивающее ощу­тимые выгоды своим участникам, может сформировать так называемую группу специальных интересов - совокупность индивидов, заинтересованных в сохра­нении и увеличении получаемых выгод. Для этой цели при определенных об­стоятельствах такая группа способна повлиять, например, на законодательный процесс с тем, чтобы добиться принятия закона, закрепляющего получаемые преимущества путем формализации предшествующего частного соглашения.

В экономической теории такой способ действий относится к рентоориентированному поведению, анализу которого большое внимание уделяли такие из­вестные экономисты, как
Дж. Бьюкенен, Г. Таллок и Р. Аккерман.

6. Влияние институциональной среды на индивидуальное поведение. Такое воз­действие оказывается основополагающими правилами как непосредственно (например, Конституция Российской Федера-
ции — закон прямого действия, т.е. гражданин может непосредственно обратиться в суд, если будет полагать, что кто-то нарушает его гарантированные Конституцией права), так и через институциональные соглашения, также формирующиеся, как отмечалось выше, под влиянием институциональной среды.

7. Влияние индивида на институциональную среду. Индивиды воздействуют на институцио-нальную среду двумя основными способами: во-первых, через уча­стие в выборах законодательных органов государства, принимающих законы, а во-вторых, — через заключение институциональных соглашений, содержание которых, как было отмечено выше, также способно воздействовать на институ­циональную среду.