Теоретические концепции государственного управления экономикой

Отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику было различным на разных этапах ее становления и развития. В период формирования рыночных отношений в XVII-XVIII веках господствовавшая тогда экономическая доктрина - меркантилизм - основывалась на признании безусловной необходимости государственного регулирования для развития в стране торговли и промышленности.

С развитием рыночных отношений набравший силу класс предпринимателей начал рассматривать государственное вмешательство и связанные с этим ограничения как помеху в своей деятельности. Появившиеся идеи экономического либерализма, которые впервые наиболее полно обосновал А. Смит в своем “Исследовании о природе и причинах богатства народов”, нашли большое число поклонников. Согласно А. Смиту, рыночная система способна к саморегулированию, в основе которого лежит личный интерес, связанный со стремлением к прибыли. Он выступает как главная побудительная сила экономического развития. Одной из идей учения А. Смита была идея о том, что экономика будет функционировать эффективнее, если исключить ее регулирование государством. А. Смит считал, что, поскольку главным регулятором выступает рынок, следовательно, рынку должна быть предоставлена полная свобода.

При этом последователи А Смита, которых относят к так называемой классической школе, исходили из тезиса о необходимости выполнения государством традиционных функций, понимая, что есть сферы, которые находятся вне пределов досягаемости рыночного конкурентного механизма. Это прежде всего касается так называемых общественных товаров т.е. товаров и услуг, которые потребляются коллективно (национальная оборона, образование, транспортная система, здравоохранение и т.д.)

Главным идеологом активного вмешательства государства в экономику стал известнейший английский экономист Кейнс. Кейнсианская политика ставила своей целью контроль над общим спросом и его регулирование таким образом, чтобы он находился в соответствии с общим предложением при достижении полной и высокой занятости населения. Модель Кейнса предусматривала стимулирование совокупного спроса путем побуждения к инвестированию частного капитала, а также через государственное финансирование общественных работ и некоторое перераспределение через бюджет национального дохода в пользу неимущих. Основными инструментами регулирования в модели Кейнса были государственный бюджет, дефицитное финансирование экономики, а также манипулирование учетной ставкой процента. Целевые приоритеты модели Кейнса - занятость и стабильность экономического роста, а инструменты - государственный бюджет и кредитно-денежная политика. Кейнс и его последователи исходят из того, что чисто рыночный механизм не в состоянии обеспечить стабильный экономический рост и полную занятость, и именно поэтому требуется вмешательство государства. Доктрина Кейнса нашла наиболее полное применение в США, показав нам хорошую результативность.

Противниками же кейнсианской школы были сторонники консервативной (неолиберальной) теории. Они исходят из постулата о тенденции капиталистической экономики к равновесию, устойчивости и стабильности. Они утверждают, что рынок и конкуренция, гибкость цен - лучшие механизмы установления экономического равновесия. Они подчеркивали инфляционный характер кейнсианских рецептов дефицитного финансирования. Наиболее видным представителем консервативной теории был американский экономист Милтон Фридман. Он разделял концепцию экономического роста Смита и подвергает критики идею государственного регулирования. Опору он видит в свободной конкуренции и предпринимательстве. Особенно резко Фридман выступает против вмешательства государства в денежное обращение.

Сторонники неолиберальных концепций считают, что необходимо отказаться от кейнсианских рецептов антициклического регулирования, ведущих к резким колебаниям денежной массы, и перейти на строгое регулирование денег в обращении независимо от конъюнктуры. Денежная масса должна увеличиваться лишь в соответствии с долгосрочным темпом роста национального дохода. Выступая против роста доходов государства, они считают, что лучшее, что может сделать государство, это сократить собственные доходы и расходы и снизить налоги.