Типология гражданского общества и государства

.

В современной теории государства и права доминируют два подхода к типологии[208] государства и общества: формационный и цивилизационный.

Формационный подход. В основе данной классификации лежит общественно-экономическая формация, представляющая собой исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства и выступающий как ступень прогрессивного развития. Данный подход позволяет вскрыть общие и существенные черты разных типов государства и гражданского общества, а значит использовать в исследовании общенаучный критерий повторяемости. Согласно марксистскому мировоззрению существующим четырем типам государств, соответствует четыре типа гражданского общества: рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое.

В рабовладельческих и феодальных обществах существовало жесткое подчинение интересов личности интересам государства и общества в силу неразвитости производительных сил, у отдельных индивидуумов отсутствовала самостоятельность в организации экономической деятельности, выбор рода занятий. Такие типы гражданских обществ получили названия закрытых.[209] В подобных обществах воля индивидуума определялась общественной идеологией, что не оставляло место для личной ответственности, возможности выбора поведения. Несмотря на более высокий уровень развития производительных сил, более развитую социальную сферу, тем не менее, социалистическое гражданское общество по степени свободы личности тоже относится к закрытым.

Современное гражданское общество начинло формироваться в условиях буржуазного способа производства, где в основе лежат равноправие участников производственных отношений, наличие множества частных собственников, свобода выбора профессии и рода занятий. С развитием рыночных отношений, совершенствованием демократии, общество начинает защищать интересы личности, провозглашая их высшей ценностью, и в тоже время определяя границы дозволенного. Такие общества называют открытыми.

Необходимо иметь в виду, что более зрелая форма гражданского общества сохраняет и развивает достижения предшествующих ей стадий, на всех этапах гражданское общество трансформировалось от зачаточного состояния к развитому.

Цивилизационный подход. В соответствии с ним тип государства и гражданского общества, определяются, в конечном счете, не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. Авторы ее - крупнейшие представители философско-социологической мысли конца XIX - XX вв - О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, П. Сорокин и др. - доказывали, что на развитие общества наряду с экономическими большое, а подчас и приоритетное влияние оказывают духовно-нравственные факторы, которые могут блокировать или поощрять их прогресс. Достигается это формированием морали, менталитета (совокупности устойчивых, общераспространенных представлений, выражающих особое видение мира) человека, которые либо мешают производительному труду, либо помогают ему. Поэтому знание основных типов цивилизаций позволяет осуществить типологию общества и государства.

А. Тойнби[210] считал, что по типу цивилизации возможно выделить соответствующие типы государства. Однако окончательно типологию государств по цивилизационному признаку он не разработал.

По его мнению существовали первичные цивилизации (шумерская, ассиро-вавилонская, древнегреческая, иранская, японская и др., всего 21) где роль государства настолько велика, что оно было не определяемо, а само определяло социальные и экономические структуры. Особенностью этих обществ было соединение государства с религией в единый политико-религиозный комплекс, в котором государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного и социального функционирования общества.

Во вторичных цивилизациях (сохранившихся по настоящее время – западная, китайская, индийская, исламская, православная и др., всего 8), государственная власть и культурно-религиозный комплекс отчетливо различаются. Власть уже не такая всемогущая и всепроникающая сила, какой она была в первичных цивилизациях, она вторична. Движущей силой таких обществ является не соответствующий способ производства, а «творческое меньшинство», способное увлечь пассивное, инертное большинство.

Заслугой А. Тойнби является то, что он попытался сделать цивилизационный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества. Его подход позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе тот факт, почему все общества и государства неодинаково развиваются и выбирают разные пути достижения к прогрессу.