Институционализм – 2 часа

План занятия

1. Предпосылки возникновения и общие принципы институционализма.

2. Концепции реформ институционалистов.

3. Неоинституционализм Д. Гэлбрэйта.

Начало ХХ века характерно явными тенденциями монополизации экономики. Одновременно становятся очевидными опасности этой монополизации. Над идеей экономического либерализма начинает возобладать идея социального контроля над экономикой.

С другой стороны, экономистов перестали устраивать сложившиеся в экономической науке подходы. Слишком много математики, слишком много абстрактных моделей и – нежелание выйти за пределы чисто экономических теорий, стремление решать проблемы, требующие комплексного решения, замкнувшись в жесткие рамки экономических концепций.

Как реакция на эти проблемы возникает социально – институциональное направление или институционализм.

Само название направления, производное от «институции» (institutio – лат. – устройство, учреждение) свидетельствует об обращении теоретиков – институционалистов к исследованию обстоятельств общественного производства с учетом правовых, моральных, духовных и иных факторов, рассматриваемых в историческом контексте. То есть речь идет о переходе от чисто экономических теорий к широким социально-экономическим теориям.

Институционализм является качественно новым направлением экономической мысли, вобравшим, однако, лучшие теоретические достижения предшествующих экономических направлений и школ.

Особенно подчеркнем следующее:

– идеи маржинализма о предельных величинах;

– математические методы в применении к экономике.

Институционализм также широко применил достижения новой в этот период науки – социальной психологии.

Отсчет возникновения институционализма принято вести с 1899 г. В этом году американец норвежского происхождения Торстейн Веблен (1857-1929 гг.) опубликовал свою знаменитую впоследствии «Теорию праздного класса».

Окончательное становление институционализма – 20-е – 30-е годы ХХ века.

Это работы «Институциональная экономическая теория» (1934 г.) американского ученого Джона Роджерса Коммонса (1862-1945 гг.) и «Экономические циклы. Проблема и ее постановка» (1927 г.) Уэсли Клэра Митчелла (1874-1948 гг.).

Общими идеями институционализма были необходимость учета в экономическом анализе всех сопутствующих общественных отношений и – контроль общества над бизнесом.

Торстейн Веблен, получивший за свои крайне радикальные взгляды прозвище «американский Маркс» рассуждал следующим образом. Социальные институты во все времена оказывали на экономику серьезное влияние. Но возникшие в далеком прошлом, они требуют обновления, приспособления их к новым условиям.

Т. Веблен отверг идею совпадения личных интересов homo economicus’а с интересами общества. Он также заявил, что экономический либерализм вовсе не обеспечивает саморегулирования экономики, «невидимая рука» не работает. А придерживаться устаревших идей – значит заводить общество в тупик.

Обратившись к биологии, антропологии и психологии, Т. Веблен конструирует следующую модель поведения людей в обществе. Выживание индивиду обеспечивает инстинктивное стремление к знаниям и выполнению работы на возможно высоком уровне. Но богатые – этот имущий непроизводительный класс, предпочитают «обычаи мира бизнеса», сложившиеся на законах хищничества и паразитизма. Существование «праздного класса» порождает особые цены на так называемые престижные товары, формируя в обществе не реальное, а демонстративное потребление. Ведь обычные товары для «праздного класса» ничего не стоят, а в отношении престижных не действует ни теория предельной полезности, ни закон спроса, применимые к обычным товарам.

Отсюда – так называемый «Эффект Веблена»: снижение цен на престижные товары ведет к снижению спроса и наоборот.

«Праздный класс» препятствует развитию общества.

Во-первых, он инерционен, неповоротлив, не склонен к развитию.

Во-вторых, демонстративно расточителен.

В-третьих, создает крайнее неравенство в распределении средств существования.

При этом, «праздный класс» располагает различными формами власти, подчиняет себе все общественные институты и стремится направить все ресурсы на удовлетворение своих паразитических способностей.

Выход из тупика Т. Веблен видит не в революционном уничтожении паразитического класса, как Маркс, а во всемерном развитии научно-технического прогресса, которое выдвинет в первые ряды общества инженерно-техническую интеллигенцию. Она получит со временем реальную власть, заинтересованная в оптимизации производства и повышении его эффективности, выведет общество из тупика. Установится «новый порядок», индустриальная система перестанет обслуживать интересы монополистов, денежную выгоду заменит интерес служения интересам общества в целом.

Здесь мы имеем дело с одной из классических социальных утопий. Однако, идея контроля общества над бизнесом вполне реальна и необходима. Расширение рамок экономического анализа за пределы чисто экономических теорий – идея плодотворная. А «эффект Веблена» и особенности спроса на некоторые товары – это уже классика экономической науки.

Джон Коммонс – представитель юридического направления институционализма. Объектом его внимания были корпорации, торговые объединения. Но также профсоюзы и даже семья.

Д. Коммонс вводит в экономический анализ категории «коллективные действия» и «трансакции» (сделки). Коллективные действия контролируют действия отдельных экономических субъектов, примеряя противоречащие интересы. Для этого должны быть установлены определенные правовые рамки.

Д. Коммонс также прослеживает роль корпораций, профсоюзов и политических партий в установлении согласованных действий. Он выделяет три вида трансакций: торговые, управленческие и рационирующие. В результате трансакций принимаются обязательства, выполнение которых упорядочивает экономические отношения, в том числе – стоимость продукции.

Так как современная ему экономическая система неэффективна, необходимо повысить ее эффективность именно путем реформ в области законодательства и создания такого правительства, которое будет представлять разные общественные институты. Такое правительство будет подконтрольно общественному мнению и будет способно контролировать монополии, которые крайне обострили социальные конфликты в обществе. В общем, пора переходить к «административному капитализму».

При явной утопичности взглядов Д. Коммонса, рациональное зерно в них было. Идеи Коммонса (и отчасти Веблена) получили в 30-е годы ХХ века реальное воплощение в «новом курсе» президента США Ф. Рузвельта.

Уэсли Митчелл, ученик и последователь Т. Веблена, считал, что экономические явления неразрывно связаны с неэкономическими, поэтому решение экономических проблем – комплексная задача, предполагающая привлечения социологии, психологии, но также культурной и духовной сфер.

Однако на практике он свел подход к экономическим явлениям к сбору статистических данных, которые, как он полагал, сами обеспечат почву для объясняющих гипотез. За что и был назван В. Леонтьевым «представителем антитеоретического направления экономической мысли».

Но именно благодаря У. Митчеллу и его последователям, в США была развернута крупномасштабная система экономической статистики, которая позволила американской экономической науке продвинуться далеко вперед.

Идею У. Митчелла об обязательном воздействии государства на экономические процессы через сферу денежного обращения, финансы и кредит с учетом социально-культурных и психологических факторов вполне можно считать теоретической предпосылкой кейнсианства.

И это, пожалуй, все, что внес положительного в экономическую мысль У. Митчелл.

Еще он занялся с коллегами экономическими прогнозами, создав новую отрасль экономической науки – эконометрику. Используя математику и статистику, они рассчитывали модели циклического развития экономики и... предсказали процветание экономики с 1926 г.

Как известно, в 1929 году разразился величайший экономический кризис...

В конце 30-х годов ХХ века после «кейнсианской революции» институционалисты были отодвинуты на задворки экономической науки. Но в 50-е – 60-е годы ХХ века возникает яркая фигура очевидного институционалиста Джона Кеннета Гэлбрэйта. Его основные работы:

1958 г. – «Общество изобилия»;

1967 г. – «Новое индустриальное общество»;

1973 г. – «Экономика и общественная цель».

Самодвижущая сила конкуренции в условиях крайней монополизации экономики, заявил Д. Гэлбрэйт, не более чем «химера». Есть три «уравновешивающих силы»: монополии – продавцы и монополии – покупатели, которые могут договориться друг с другом, но не всегда. Тогда должна вступить в действие вторая сила – государство. Третья уравновешивающая сила – профсоюзы. Если эти три силы не сработают, никакая конкуренция не исправит экономическую ситуацию.

Это – первая идея, которую высказывал в своих трудах Д. Гэлбрэйт.

Вторая идея. Как достичь баланса между производством товаров широкого потребления, которые создаются в изобилии, и созданием общественных услуг: коммунального хозяйства, транспорта, образования, медицинского обслуживания, которых явно создается недостаточно? Эту проблему, указывает Д. Гэлбрэйт, может и должно решать государство. Только государственные инвестиции способны подтянуть до нужного уровня эти отстающие сферы производства.

И третья – самая оригинальная – идея постепенной трансформации капиталистического общества в так называемое «новое индустриальное общество» (термин принадлежит Д. Гэлбрэйту).

Развитие производительных сил современного капитализма само по себе должно привести к господству техноструктуры корпораций. Техноструктура – это совокупность ученых, инженеров, техников, обслуживающих сферу производства, но также это специалисты в области реализации продукта, в области рекламы, в области торговых операций. И еще к техноструктуре следует отнести экспертов по отношениям с общественностью, лоббистов, адвокатов, посредников, администраторов.

Эти специалисты в области организации общественного производства принимают в обществе основные решения, они отстранили от принятия решений владельцев капитала, они же превратили правительство в свой исполнительный орган.

Экономики развитых стран имеют два сектора: планирующий – тысячи корпораций, обеспечивающих производство большей части ВВП, и рыночный – миллионы мелких фирм, хозяйств, действующих в конкурентно-рыночной среде.

Положение этих секторов неравное. Корпорации перекладывают значительную часть своих издержек на малый бизнес. Выходя на мировой рынок, корпорации подчиняют точно так же экономические системы слаборазвитых стран. Дополнительную власть корпорации получают через контроль над профсоюзами, а значит над рабочей силой.

Техноструктура господствует в современных обществах, а все идеи классической, неоклассической и иных экономических школ фактически сохранены лишь как ширма, скрывающая господство корпораций. Что касается политики, идеологии и тому подобных общественных институтов, то они перестали играть сколько-нибудь заметную роль в управлении обществом. Все решают корпорации!

При всей оригинальности и неоднозначности этой идеи, она, безусловно, содержит в себе рациональное зерно и заслуживает самого внимательного отношения.

Что касается вывода Гэлбрэйта о том, что благодаря указанным тенденциям в развитии общества происходит фактически стирание разницы между капитализмом и социализмом, и не требуется никаких революций для того, чтобы эти экономические и социальные системы стали одинаковыми сами по себе, то этот вывод, весьма радикальный в 60-е г. ХХ века, в настоящее время потерял всякую актуальность, и его можно отнести к исключительно конъюнктурным соображениям.

Литература по теме

1. Веблен Т. Теория праздного класса, М, 1984 г.

2. История экономических учений: Учебн. пособие / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой. – М.:ИНФРА-М,2004.

1. Козлова К.Б. Институционализм в американской политэкономии, М, 1987г.
2. Митчелл У. Экономические циклы, М, 1930 г.
3. Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.: ИНФРА-М, 2004.

Вопросы и задания

1. Что такое институт?
2. Нарушает ли классический институционализм классический закон спроса? В чем?
3. Что такое сделка?
4. Предполагает ли техноструктура индивидуальные решения? Почему?
5. Влиятельны ли «политические» институты» в отношении потребительского поведения?
6. В чем значение теории «естественного отбора» для теории «праздного класса» Т. Веблена?