В России как дома?

Свердловская область по-прежнему остаётся привлекательным ре- гионом и для иностранных работников, и для переселенцев. Одним из самых актуальнах вопросов, с которым к Уполномоченному обращались иностранные граждане, стало закрытие въезда на территорию Российской Федерации. Как правило, с проблемой сталкивались родственники российских граждан либо постоянно проживающих на территории России иностранных граждан, которые временно покидали Россию и при возвращении не были пропущены через границу РФ (обращения №№ 14–13/722, 14–13/1313, 14–13/1640, 14–13/2721).

В соответствии с Федеральным законом «О порядке выезда из Рос- сийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в страну может быть не разрешён в случаях, если иностранный гражданин в течение трёх лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации или если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. Уплата штрафа не отменяет сам факт нарушения, сведения о нём остаются в базе данных Федеральной миграционной службы, а запрет выставляется автоматически. Уполномоченным были даны разъяснения о возможности разрешения сложившейся проблемы, а также направлены ходатайства в адрес руководства УФМС России по Свердловской области с просьбой снять ограничения с лиц, у которых на территории России проживают близкие родственники. По различным основаниям (наличие судимости, заболевания, представляющего опасность для окружающих) в отношении иностранного гражданина может быть принято решение о нежелательности пребывания, что автоматически также приводит к ограничению въезда на длительное время. Правом вынесения решения о нежелательности обладают МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор (в случае, если иностранный гражданин имеет ВИЧ-заболевания, туберкулёз), ФМБА России. Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых такое решение принято, вправе обжаловать его в судебном порядке. Однако по халатности должностных лиц судебное решение может не исполняться длительное время.

В августе 2014 года в приёмную Уполномоченного позвонила гра- жданка Латвии О. (обращение № 14–13/2141). Молодая женщина успешно обжаловала вынесенное в отношении неё решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания на территории РФ. Уважая право семейной жизни О., муж и ребёнок которой являются гражданами РФ, Первоуральский городской суд 23.12.2013 г. удовлетворил её ходатайство. Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 21.01.2014 года. Однако О., выехавшая летом в Латвию, вернуться домой к мужу не смогла. При попытке пересечения границы она была уведомлена о том, что въезд ей не разрешён до 2030 года, и предупреждена о последствиях нелегального пересечения границы.

О. направляла многочисленные жалобы в подразделения Роспо- требнадзора и ФСБ России. Однако только после вмешательства Уполномоченного сведения об отмене решения Роспотребназора были направлены в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности. О. вернулась домой и намерена в судебном порядке добиваться компенсации материального и морального ущерба. Уполномоченным оказывается содействие в установлении причин, по которым судебное решение не исполнялось в течение столь длительного времени.

Практика работы Уполномоченного свидетельствует о том, что суды области, рассматривая дела о правонарушениях иностранных граждан, как правило, учитывают все обстоятельства и принимают во внимание наличие у иностранного гражданина семьи и детей на территории России. Но не всегда сам факт наличия детей свидетельствует о том, что право иностранного гражданина на уважение семейной жизни было нарушено.

Гражданин Таджикистана Н. (обращение № 14–13/1162) писал, что переживает из-за предстоящей разлуки с детьми. В ходе проверки выяснилось, что Н. действительно имеет детей, отцовство по отношению к которым им не установлено. Он был привлечён к уголовной ответственности, поскольку ранее с территории России уже выдворялся. Зная о наличии ограничений на въезд, сменил имя и въехал по новому паспорту. Суд учёл наличие у Н. детей, назначив минимальное наказание, тем не менее территорию Российской Федерации после отбытия наказания ему необходимо покинуть.

В 2012 году Сысертский районный суд в лице председательствую- щего судьи А.В. Трухина, рассматривая административное дело в от- ношении Н., детально разбирался в ситуации, опрашивая родственников иностранного гражданина. Гражданская жена Н. просила выдворить отца своих детей в Таджикистан, поскольку в воспитании детей он не участвовал, злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно наносил ей побои. В разговоре с сотрудниками аппарата Уполномоченного жена заявителя подтвердила, что помощи в воспитании детей от их отца не получала.

С аналогичной жалобой обращалась и жительница Невьянского района И. (обращение № 14–13/191). В ходе проверки было установлено, что её гражданский муж после выдворения сменил имя и въехал в Россию повторно. В Таджикистане он имеет другую семью, брак с И. не зарегистрирован, отцовство не установлено. И. были даны разъяснения о возможности обжалования принятого в отношении отца её детей судебного решения.

Жительницы городов Асбеста В. (обращение № 14–13/2608) и Ка- менска-Уральского Л. (обращение № 14–13/2557) также просили помочь в отмене решения о выдворении своих гражданских мужей. Заместитель председателя Свердловского областного суда, рассмотревшая в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана М., не нашла оснований для отмены судебного решения. Однако, поскольку Л. представила документы, подтверждающие участие М. в воспитании детей, Уполномоченным было направлено обращение прокурору Свердловской области С.А. Охлопкову с просьбой принести протест на постановление Каменского районного суда Свердловской области.

Во время посещения Таджикистана Уполномоченный просила своего коллегу – омбудсмана Республики Таджикистан З. Ализоду и таджикских правозащитников обратить внимание на проблемы, возникающие в связи с несоблюдением гражданами Таджикистана требований российского миграционного законодательства. В результате нежелания отцов оформлять документы могут пострадать дети. Фактическое создание семьи на территории России не освобождает иностранных граждан от ответственности за нарушения миграционного законодательства. В случаях, когда юридически семейные отношения не оформлены и нарушитель не может представить никаких подтверждений наличия у него в России семьи, защитить право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просто невозможно.

Также Уполномоченный просила проводить разъяснительную работу с гражданами Таджикистана, меняющими личные данные для последующего въезда в Россию после выдворения. Ведь запрещается въезд конкретному человеку, а не его имени; изменив своё имя, иностранный гражданин вновь нарушает российские законы, загоняя себя в ещё более сложную ситуацию. Сегодня иностранные граждане сдают свои отпечатки пальцев, представителям правоохранительных органов будет проще их выявить. Пересечение государственной границы РФ лицом, которому въезд не разрешён по основаниям, предусмотренным российским законодательством, расценивается как незаконное пересечение границы и является преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса РФ.

Уполномоченный, сотрудники аппарата и правозащитники по несколько раз в год посещают специализированные учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области, в которых содержатся лица, подлежащие выдворению. Подавляющее большинство привлечённых к ответственности иностранных граждан не отрицают своей вины и признаются, что действительно работали нелегально, не оформляли разрешительные документы, не предпринимали мер для восстановления утраченных документов. Беспокойство вызывает то обстоя- тельство, что исполняется судебное постановление не всегда оперативно. Даже при наличии необходимых документов иностранные граждане на длительное время лишаются свободы.

24 апреля Генеральный консул Республики Кыргызстан Т. Кожобаев сообщил Уполномоченному, что гражданка Кыргызстана И. с 17 марта содержится в спецприемнике временного содержания иностранных граждан (обращение № 14–13/1102). Её отправление на родину затягивалось в связи с тем, что правоохранительными органами была начата проверка по подозрению в даче взятки. И. находилась на поздних сроках беременности, неоднократно нуждалась в неотложной медицинской помощи, состояние её здоровья вызывало опасения у сотрудников спецприёмника.

В результате проведённой проверки было установлено, что 20.03.2014 г. старшему судебному приставу Железнодорожного района г. Екатеринбурга УФСПС России по Свердловской области К.А. Кашиной и начальнику отдела ОУФМС России по Свердловской области В.И. Благодарёву поступило ходатайство и.о. начальника отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Екатеринбургу Г.В. Загузова о приостановке выдворения гражданки Кыргызстана И. в связи с проведением проверки по рапорту УУП ОП № 10 А.А. Федотова о попытке дачи взятки. Позже в спецприёмник поступило письмо аналогичного содержания от старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга М.В. Зайцева, в производстве которого находится данное дело.

Прошло более месяца со дня приостановки выдворения И., процес- суальное решение по материалу не принималось. Она не была привлечена по делу в качестве обвиняемой, мера пресечения ей не была избрана судом. Фактически срок её содержания под стражей продлён необоснованно и на неопределённое время. После вмешательства Уполномоченного 12.05.2014 г. старшим следователем следственного отдела по Железнодородному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области М.В. Зайцевым было направлено письмо в Службу судебных приставов об отсутствии препятствий для принудительного выдворения И., 16 мая она была отправлена домой.

По просьбе Уполномоченного проверку по факту длительного на- хождения И. в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области провела прокуратура Железнодорожного района г. Екатеринбурга. По результатам проверки руководству следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области направлена информация о недопустимости нарушений конституционных прав человека и гражданина в дальнейшем. Уполномоченный также полагает необходимым обратить вни- мание представителей правоохранительных органов и судей на то, что при привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ следует учитывать все обстоятельства и личность нарушителя, возможность и готовность его самостоятельного выезда. В соответствии со ст. 29 Всеобщей декларации прав человека при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. Конституционный Суд РФ в Определении от 02.03.2006 г. № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граджан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

К сожалению, в отчётном году были выявлены случаи привлечения к административной ответственности по формальным показателям.

Во время посещения специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области к Уполномоченному обратилась гражданка Таджикистана Н. (обращение № 14/13/1170). Она была задержана сотрудником полиции, который неожиданно пришёл для проверки документов в квартиру, в которой она проживала с согласия владелицы. Срок постановки на миграционный учёт ещё не истёк, но Н. не смогла найти свою миграционную карту, которую получила при пересечении границы.

Сотрудник УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу млад- ший лейтенант полиции Р.Ф. Фатыхов в составленном протоколе указал, что Н. приехала в Россию в 2008 году и не имеет документов, подтверждающих право на пребывание. Как показала проведённая Уполномоченным проверка, данная информация не совсем точна. Действительно, Н. впервые приехала в Россию в 2008 году, но с тех пор неоднократно пересекала границу, вставала на миграционный учёт, оформляла разрешение на работу. Свою миграционную карту она и в самом деле потеряла, однако документ легко могла восстановить по заявлению: сведения о пересечении границы имелись в базе Федеральной миграционной службы. Вся её вина заключалась в утрате миграционной карты, отсутствие которой она обнаружила в момент проверки, но сведения о пересечении границы имелись в базе данных миграционной службы, соответствующий штамп стоял в её паспорте.

Несмотря на то, что сотрудник УУП ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу не установил обстоятельства, смягчающих ответственность Н. и причины совершенного ею правонарушения, как это предписывается в ст. 26.1 КоАП РФ, прокуратура Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области не нашли в действиях сотрудника полиции никаких нарушений. Судья Н.Р. Галимова назначила Н. наказание в виде штрафа с выдворением с территории РФ, а судья Свердловского областного суда О.В. Сазонова, рассмотрев жалобу Н., признала наказание законным и справедливым. За утрату миграционной карты Н. провела в спецприёмнике более двух месяцев, въезд на территорию РФ для неё будет закрыт в те- чение пяти лет. По просьбе Уполномоченного юрист сети «Миграция и право» И.Ю. Некрасова оказывает Н. помощь в подготовке надзорной жалобы.

Также, по мнению Уполномоченного, необходимо добиваться того, чтобы заслуженную ответственность понёс и российский гражданин, не позаботившийся о своем иностранном госте или родственнике. По просьбе сотрудников специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области Уполномоченным была проведена проверка по факту смерти гражданина Узбекистана К., который был выявлен сотрудниками УУП отдела МВД России по г. Берёзовскому (обращение № 14– 11/64). К. не выехал из России по окончании срока регистрации и вины своей не отрицал. Пожилой человек был смертельно болен, не лечился в течение года из-за отсутствия средств. Проживал совместно с сыном, принявшим российское гражданство.

Фельдшер специализированного учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области не рискнула принять подлежащего выдворению К. По её мнению, транспортировка и перелёт К. по состоянию его здоровья невозможны. Врачи МБУ ЦГБ № 20, куда по настоянию фельдшера спецучреждения был помещён К., провели симптоматическую терапию, рекомендовали уход родственников, калорийное питание и симптоматическую терапию. До выдворения К. не дожил. Сын лишь навестил его в спецприёмнике, переложив заботу об умирающем отце на российское государство.

Однако, несмотря на то, что К. не скрывал информацию о том, что проживал совместно с сыном, его местонахождение установить не удалось. И до обращения к Уполномоченному так и не устанавливалось.

Переселенцам из стран СНГ, проживающим на территории России на протяжении длительного времени, однако по разным причинам не ставших гражданами РФ, которые обращаются к Уполномоченному, даются разъяснения, оказывается помощь в получении подтверждающих документов (обращения №№ 13–13/1121, 14–13/98, 14–13/1165,14–13/1907, 14–13/2299, 14–13/535, 14–13/897, 14–13/456, 14–13/1356).

Жительница Асбеста М. обратилась повторно (обращение № 14– 13/1411). Девушка приехала в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями и проживала без удостоверяющих личность документов. Создала семью, родила ребёнка, однако из-за отсутствия удостоверяющих личность и гражданство документов не могла зарегистрировать брак. В 2013 году ей помогли в получении узбекского паспорта. В 2014 году у М. возникла новая проблема. Регистрацию брака М. пришлось отложить до получения из органов ЗАГС по прежнему месту жительства в Узбекистане справки о несостоянии в браке. Поскольку свидетельство о заключении брака М. представить не смогла, сотрудники ОУФМС в г. Алапаевске отказались принять документы на получение разрешения на временное проживание без учёта установленной для Свердловской области квоты. А квота была уже исчерпана.

В интересах М. Уполномоченный обратилась в адрес начальника УФМС России по Свердловской области. Поскольку М. имела ребёнка, являющегося гражданином РФ, то на основании п. 3.6.2 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имела право на получение разрешения на временное проживание без учёта квоты. М. было назначено время для подачи документов.

Бывшая гражданка Казахстана К. пострадала из-за некомпетентных действий сотрудников российского консульства (обращение № 14–13/1333). По вопросу приобретения российского гражданства она обратилась в Посольство РФ в Республике Казахстан. В нарушение положений действующего законодательства К. была признана гражданкой РФ и получила общегражданский заграничный паспорт. Позднее в результате проверки было выявлено, что К. в установленном законом порядке в российское гражданство не принималась. Спустя два года после переезда в Россию К. было предложено принимать российское гражданство в соответствии с действующим законодательством, оформив первоначально разрешение на временное проживание и вид на жительство. Поскольку от имевшегося гражданства К. уже отказалась, она стала лицом без гражданства и лишилась удостоверяющих личность документов.

Проведённая Уполномоченным проверка показала правомерность действий сотрудников Федеральной миграционной службы. По ин- формации заместителя директора Консульского департамента МИД РФ А. Просвиркина, выдача паспорта К. Посольством России в Казахстане признана необоснованной. Учитывая, что К. является уроженкой России¸ от имевшегося гражданства Казахстана отказалась, по ходатайству Уполномоченного руководство ФМС России посчитало возможным признать К. гражданкой Российской Федерации по рождению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 г. № 12-П.

Уполномоченному пишут осуждённые – переселенцы из стран СНГ, ещё отбывающие наказание в исправительных учреждениях области. У многих заявителей все члены семьи переехали в Россию и стали российскими гражданами. Однако требования российского законодательства жёстки. В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если пребывание иностранного гражданина или лица без гражданства создаёт реальную угрозу безопасности государства либо общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В отношении подлежащих освобождению иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших умышленное преступление, исправительными учреждениями заблаговременно направляются документы для подготовки решения о нежелательности их пребывания (проживания) на территории РФ в соответствии с утверждённой Приказом Минюста Инструкции № 171 от 20.08.2007 г. о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ино- странных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. Поскольку действующим законодательством иностранные граждане и лица без гражданства уравнены в своих правах и обязанностях, решение о нежелательности пребывания выносится часто в отношении лиц, которые территорию России покинуть не имеют возможности.

Выходец из Абхазии Г. по ходатайству сотрудников Федеральной миграционной службы сразу после освобождения 24.09.2012 г. был помещён в специальный приёмник ЦИАЗ ММУ МВД России «Нижнетагильское». Отбывал наказание Г. за совершение особо тяжкого преступления, и его пребывание на территории РФ было признано нежелательным. В период нахождения в исправительном учреждении удалось установить лишь одно обстоятельство – российского гражданства Г. не имеет и никаких действий для его получения после переезда из Абхазии сознательно не предпринимал, надеясь вернуться в страну исхода.

После длительной переписки с консульством Грузии в оформлении удостоверяющих личность документов Г. было отказано.

За помощью к Уполномоченному Г. обратился в 2013 году, спустя год пребывания в спецприёмнике с момента своего освобождения из исправительной колонии. По просьбе Уполномоченного юрист правозащитной сети «Миграция и право» И.Ю. Некрасова помогла Г. в отмене решения о нежелательности пребывания в связи с невозможностью выезда Г. за пределы РФ. Однако Кировский районный суд г. Екатеринбурга и судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда признали принятые в отношении Г. меры законными и оснований для их отмены не нашли. То обстоятельство, что страна исхода отказала в приёме Г., судьями принято во внимание не было.

В интересах Г. И. Ю. Некрасова подготовила заявление о признании незаконным бездействия УФМС России по Свердловской области по депортации Г. Судья Кировского районного суда Р.В. Стоянов изучил все обстоятельства, учёл состояние здоровья Г., длительное время лишённого свободы, и удовлетворил заявленные требования. Г. был освобождён немедленно.

По мнению Уполномоченного, данное судебное решение имеет большое практическое значение. Практика работы свидетельствует, что в исправительных учреждениях области содержится ещё немало лиц без гражданства, которых страна исхода может после освобождения не принять.

Большую помощь в получении подтверждающих документов и ин- формации оказали по просьбе Уполномоченного омбудсманы стран СНГ. При содействии омбудсмана Таджикистана З. Ализоды были высланы свидетельства о рождении П. (обращение № 13–13/2415) и З. (обращение № 13–13/740), при помощи Центра прав человека в Республике Казахстан получены сведения об отце ребёнка, оставшегося на территории России без попечения родителей (обращение № 13– 13/2757). Уполномоченный по правам человека Олий Мажлиса Республики Узбекистан С.Ш. Рашидова посодействовала в получении разъяснений и сведений в интересах уроженца России Т. (обращение № 14–13/585). Уполномоченный по правам человека Республики Азербайджан Э.Т. Сулейманова приняла меры по проверке жалобы гражданки России, опасавшейся за судьбу дочери, уехавшей в Азер- байджан (обращение № 134–13/2473). Также только после вмешательства азербайджанского омбудсмана был признан гражданином Азербайджана осуждённый Г., отбывавший наказание на территории России (обращение № 14–13/1363). В свою очередь, по просьбе Уполномоченного Верховной Рады Украины В.В. Лутковской Уполномоченным по правам человека в Свердловской области была проведена проверка по жалобе гражданина Украины Н., запросы о выдаче диплома которому длительное время оставались без ответа (обращение № 14–13/513).

Настораживает нарастание агрессивного тона в отношении к ми- грантам. Для многих из них Россия становится ближе родной страны. Учитывая, что многие из них востребованы нашими работодателями, Уполномоченный по-прежнему считает необходимым повышение от- ветственности работодателей и перед мигрантами, и перед жителями Урала. Повлиять на работодателя, нарушающего права иностранных работников, было несложно: достаточно отказать в удовлетворении заявки на привлечение иностранной рабочей силы. С 2015 года система квотирования для иностранных работников из стран с безвизовым режимом въезда сменяется патентной системой, и надзорным органам необходимо это учитывать.