Производство иX и | Y отдельно | ||||
ЬТС„,долл. Qv | ЬАТСу,долл | LTC | х+ LTCy, долл. | ||
l | |||||
14,14 | 14,14 | 28,28 | |||
17,32 | 17,32 | 34,64 | |||
22,36 | 22,36 | 44,72 | |||
Производство иX и | Y совместно | ||||
0, | LTCX+ LTCy, | долл. LTCX + | LATCy- | I ТС | |
I | |||||
26,28 | |||||
31,64 | |||||
39,72 |
Здесь нет удобных урезываний. Как видим, присутствие специфичной экономии масштаба - недостаточное условие для субаддитивности и естественной монополии. Экономия объединенного производства (экономия области действия которого является единственной мерой) необходима для многопрофильной естественной монополии. Но присутствие экономии области действия - недостаточное условие для такой монополии. Как выявили Уильям Баумол, Джон Панзар и Роберт Виллиг, даже появляющаяся комбинация
экономии за счет роста производства и области действия не является гарантией субаддитивности и естественной монополии. «Очевидно, не существует никаких непосредственных механических критериев, которые позволяют нам проверить, действительно ли частная функция субаддитивиа, за исключением проверки применимости определения непосредственно. То есть не существует никаких условий, необходимых и достаточных для субаддитивности, которые являются аналитически более простыми, чем определение»'.
Проверка на субаддитивность требует большого количества эконометрических сетей, вынуждая исследователей просеивать через большое количество данных, чтобы оценить функции издержек в альтернативных рыночных структурах. Без такого усилия, однако, политики могут ошибиться в соответствующей структуре отдельной отрасли, делая заключение о том, что имеется естественная монополия, хотя ее нет, либо считать, что монополии нет, когда она существует. Они могут делать и другие серьезные политические ошибки.