Исторический метод в истории экономических учений

История экономических учений — экономическая наука, изу­чающая генезис и эволюцию экономического знания в контек­сте различных школ, направлений и отдельных учений тех или иных великих экономистов. Как правило, изложение всех этих школ, направлений и учений проводится в хронологической последовательности с намерением ясно и точно проследить про­исхождение тех или иных экономических идей.

Первой ключевой методологической проблемой, встающей перед историком экономической мысли, является проблема клас­сификации экономических учений и доктрин. Самым эффективны^ при этом нам представляется разбить все критерии классификации на два основных типа — исторические и теоретические.

Исторические критерии классификации (их также можно обо' значать как внешние или случайные) классифицируют экономически

156

уценил по историческим (внешним, случайным) критериям; здесь отсутствует связь между названием учения и его базовыми те­оретическим положениями.

Примерами может служить обозначение тех или иных эконо­мических учений: а) по имени основоположника; б) названию местности или города, где жили представители данного направ­ления; в) прозвищу, данному представителям той или иной эко­номической школы или доктрины: мальтузианство, марксизм, меркантилизм и т.п.

Теоретические критерии классификации (их также можно обо­значить как внутренние или сущностные) апеллируют к основной идее данного экономического учения или доктрины, и именно она выражается в названии этого учения.

Примерами здесь могут служить такие названия экономических школ, как институционализм и неоинституционализм (основная идея — ведущая роль экономических институтов), монетаризм (ключевая идея — ведущая роль денежного обращения), исто­рическая школа (главная мысль — приоритет исторических ме­тодов над теоретическими методами), эволюционная экономика (главная идея — эволюция в экономике) и т.п.

Именно разделение всех критериев классификации на исто­рические и теоретические позволяет устранить хаос и путаницу в типологиях экономических учений и школ и, соответственно, задать первоначальные принципы их дальнейшей периодизации в учебных курсах по истории экономической мысли. Естественно, все это должно быть также соотнесено с хронологически последова­тельным изложением учебного материала и постепенным усложне­нием вопросов, которые ставятся при изучении этого материала.

Второй серьезной методологической проблемой применения исторического метода в истории экономических учений является оценка их места и значения в общей системе экономических док­трин.

М. Блауг по этому поводу отмечает:

«Действительно, всегда существуют два вида опасности при °Ценке работ ранних авторов: одна — видеть только их ошибки и недостатки без учета объективных ограничений, — как состояние ^анализа, с которого пришлось начинать, и исторические усло-^вия, в которых им довелось работать; другая опасность — воз­величивать их достоинства в стремлении открыть идеи, опере­дившие их время, а часто и их собственные намерения»¹.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 1.

157

Единственный путь для преодоления этих крайностей — быть максимально объективным и нейтральным и суметь отделить научный анализ от ценностных идеологических суждений.

«Задача историка экономической мысли — показать, как оп­ределенные убеждения ведут к различным видам анализа, а за­тем задаться вопросом, сохраняет ли этот анализ свое значение, если его освободить от идеологической подкладки»¹.

Третья существенная методологическая проблема — как из­лагать то или иное экономическое учение? Необходимо ли каждый раз «погружать» его в социокультурную среду обитания или, наоборот, от этого необходимо каждый раз отвлекаться? Необ­ходимо ли прилагать к описанию этого учения его аналитичес­кое исследование? Нужно ли при этом проводить сравнитель­ный анализ или можно обойтись без него? И т.д. и т.п.

Такие вопросы следует отнести к числу «методических» или «дидактических». Они, возможно, находятся на периферии ис­тории экономического анализа, если трактовать последний как экономическую науку, но тем не менее их также необходимо ис­следовать.

Есть тут и свои варианты ответов. Например, B.C. Автоно­мов предложил делить все учебники по истории экономических учений на два типа — «исторические» и «логические»:

«"Историческое" направление в первую очередь подчеркивает контекст, в котором возникла та или иная теория, — историческую стадию; социально-политическую обстановку, из которой вытекает тот или иной "социальный заказ"; идейную среду, включающую достижения как общественных, так и естественных наук, а так­же философскую моду данного времени. Авторы такого рода исследований любят обогащать их биографическими деталями, прослеживать влияние на великих экономистов тех или иных событий их жизни. Большое внимание уделяется специфике от­дельных школ и направлений в экономической науке.... (Но. — А. О.) такой подход не дает нам проследить внутреннюю логику развития и совершенствования экономической теории, развития идей во времени. Отсутствует надежная база для каких-либо срав­нений: мы не можем сказать, что теория ценности Маршалла пре­восходит теорию Смита, точно так же как не можем на каких-либо объективных основаниях отдать Сезанну предпочтение перед Леонардо (или наоборот). Кроме того, — и это, наверное, самое важное, — такая история не имеет непосредственной связи с со-

¹ Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 5. 158